Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-228290/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2019

Дело № А40-228290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 08 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ПромТехноКом»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехноКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 995 782 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 864 руб. 44 коп., неустойки в размере 856 841 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноКом» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 995 782 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 864 руб. 44 коп., 81 823 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 13 октября 2017 г. между ООО «ПромТехноКом» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда № 17 об изготовлении, поставке и монтаже столярных изделий, как они определены в спецификации к договору.

На основании пункта 2.3 договора и счета ответчика №21 от 16.10.2017 г. платежным поручением №295 от 18.10.2017 г. истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 11 995 782 руб. 05 коп. за изготовление, поставку и монтаж столярных изделий.

Однако, как указал истец в обоснование заявленных требований, обязательства по договору ответчиком в установленный срок исполнены не были.

Как пояснил истец указание в договоре срока выполнения работ не позднее 02 марта 2017 г. вызвано не волеизъявлением сторон, а является технической ошибкой.

Заявлением исх. № 11-08/2018, направленным ответчику 28.08.2018 г., истец заявил об отказе от договора и о его прекращении, а также попросил ответчика возвратить ранее перечисленные денежные средства в качестве аванса до 03.09.2018 г. Денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 715, 717, 779-782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришли к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно, поскольку доказательств выполнения работ не представлено. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, требования истца о взыскании процентов судами удовлетворены. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с учетом установленных судами обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Независимо от расторжения договора по основаниям, изложенным в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неотработанного аванса в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму аванса подлежит возврату после отказа от договора с применением положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей сути доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании и толковании заявителем норм материального права применительно к предмету заявленных требований.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку эти вывода основаны на исследованных судами материалах дела, соответствуют нормам права и в достаточной степени мотивированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу № А40-228290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков