Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А82-5119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5119/2020
г. Ярославль
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маракс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>); публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская производственная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 663066.16 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – дов. от 16.07.2018

от ответчика – ФИО3 – дов. от 04.08.2020

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маракс» о взыскании 655 618,80 руб. долга за поставленный товар, 7 447,36 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2020г. по 17.03.2020г.

Определением от 27.03.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на оплату поставленного оборудования по выставленному истцом в рамках договора № 19-06-25 от 06.06.2019г. счету на оплату. Дополнительно пояснил, что данный договор был заключен на субподрядные работы во исполнение договора № 1/05 от 29.05.2019г. между ООО «Маракс» и ООО «Альфа-Строй». В свою очередь, договор между ООО «Маракс» и ООО «Альфа-Строй» также являлся субподрядом к договору между ООО «Альфа-Строй» и ООО «Компания «Интегратор», заказчиком по указанным работам являлся ПАО «ОДК-Сатурн». Основной контракт между заказчиком и ООО «Компания «Интегратор» был расторгнут уведомлением от 12.08.2019г., работы не приняты в связи с их ненадлежащим качеством. Оборудование, долг по оплате которого является предметом судебного разбирательства, было закуплено истцом в рамках заключенного с ответчиком договора, хранилось на складе истца и в связи с расторжением основного контракта не было установлено на объекте. Данное оборудование получено ответчиком по УПД от 25.12.2019г. и передано ООО «Верхневолжская производственная сеть».

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что счет был выставлен на авансовый платеж для приобретения материалов и организации работ по договору подряда, в рамках договора истцом были выполнены работы на общую сумму 1 261 837,67 руб., внесенный ответчиком аванс в размере 1 000 000 руб. учтен в счет оплаты выполненных работ, остаток задолженности в сумме 261 837,67 руб. взыскан с ответчика решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020г. по делу №А82-6448/2020, вступившим в законную силу. Поставка спорного оборудования не могла быть произведена в рамках договора № 19-06-25 от 06.06.2019г. в связи с его расторжением.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-строй»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Интегратор» (далее – ООО «Компания «Интегратор»), публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – ПАО «ОДК-Сатурн»), общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская производственная сеть» (далее – ООО «Верхневолжская производственная сеть»).

ПАО «ОДК-Сатурн» представлен отзыв, в котором отражено, что между ПАО «ОДК-Сатрун» (заказчик) и ООО «Компания «Интегратор» (подрядчик) был заключен договор № 6 от 30.04.2019г. на выполнение работ по ремонту помещений корпуса № 130, по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчиком 12.08.2019г. заявлен односторонний отказ от исполнения данного договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора № 6 от 30.04.2019г. привлечение субподрядчиком к исполнению данного договора допускается только при наличии письменного согласия заказчика, ООО «Маракс», ООО «Альфа-Строй», ООО «Верхневолжский территориальный центр» не согласовывались в качестве субподрядчиков. Поставка вентиляционного оборудования по универсальному передаточному акту № 786 от 25.12.2019г. не могла производиться в рамках договора № 6 от 30.04.2019г. ввиду того, что по этому договору работы должны быть выполнены в срок до 19.07.2019г. и его действий было прекращено в августе 2019 года.

ООО «Верхневолжская производственная сеть» представлен письменный отзыв, в котором указано, что рассматриваемая в настоящем деле цепочка поставок между ООО «Верхневолжский территориальный комплекс», ООО «Маракс», ООО «Альфа-Строй» производилась в период действия договора между ПАО «ОДК-Сатрун» и ООО «Компания «Интегратор», который был расторгнут по инициативе заказчика. После расторжения этого договора весь объем работ выполнен ООО «Верхневолжская производственная сеть».

Из письменных пояснений, представленных ООО «Альфа-Строй», следует, что ООО «Альфа-Строй», ООО «Маракс» и истец были привлечены в качестве субподрядчиков для выполнения определенных объемов работ по договору, заключенному ООО «Компания «Интегратор» и ПАО «ОДК-Сатрун». Работы, выполненные ООО «Компания «Интегратор» и привлеченными им субподрядчиками не были приняты заказчиком, в том числе работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования корпуса № 130, по причине некачественного их производства. До июля 2019 года истец не установил оборудование кондиционирования корпуса № 130 в полном объеме, в связи с расторжением основного договора доступ на территорию ПАО «ОДК-Сатрун» для всех субподрядчиков был исключен. Во избежание убытков стороны пришли к общему решению передать закупленное оборудование в ООО «Верхневолжская производственная сеть», привлеченное заказчиком для выполнения работ. В декабре 2019 года по общей договоренности спорное оборудование ответчик забрал со склада истца по УПД № 315 от 25.12.2019г. и передал ООО «Альфа-Строй» и далее по УПД № 217 от 27.12.2019г. в ООО «Верхневолжская производственная сеть». Оплата производилась за счет ранее перечисленного аванса.

Третьи лица, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства об истребовании у ПАО «ОДК-Сатрун» документов, подтверждающих либо опровергающих наличие заключения эксперта по результатам комплексной (строительно-технической и оценочной) экспертизы в отношении объемов, качестве и стоимости работ, выполненных ООО «Компания «Интегратор» по договору № 6 от 30.04.2019г. по корпусу № 130 ПАО «ОДК-Сатрун», об истребовании у истца документов, подтверждающих приобретение и оплату оборудования для исполнения обязательств по договору субподряда.

Ходатайства судом отклонены ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения с учетом рассматриваемого предмета спора.

Рассмотрев материалы дела и оценив позиции сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

Согласно статья 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику по универсальному передаточному документу № 786 от 25.12.2019г. вентиляционное оборудование на сумму 655 618,80 руб. Товар получен ответчиком, что подтверждается подписью принявшего лица на УПД и печатью.

Доказательств оплаты поставленного по данному УПД товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что его оплата произведена за счет аванса в размере 1000000 руб. по договору от 06.06.2019г. № 19-06-25, заключенному между истцом и ответчиком на работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования помещений ПАО «ОДК-Сатрун», не имеется.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что договор от 06.06.2019г. № 19-06-25 являлся субподрядным, предусматривал выполнение работ во исполнение договора № 1/05 от 29.05.2019г., заключенного между ООО «Маракс» и ООО «Альфа-Строй». В свою очередь, договор между ООО «Маракс» и ООО «Альфа-Строй» также являлся субподрядным к договору, заключенному ООО «Альфа-Строй» и ООО «Компания «Интегратор», которое являлось генподрядчиком по договору с ПАО «ОДК-Сатурн» (заказчик) от 30.04.2019г. № 6.

В связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по договору от 30.04.2019г. № 6 ПАО «ОДК-Сатурн» заявлен односторонний отказ от исполнения данного договора, весь объем работ в дальнейшем выполнен ООО «Верхневолжская производственная сеть» по договору № 31/с-19 от 01.11.2019г. с ПАО «ОДК-Сатурн».

До расторжения договора истцом в рамках договора от 06.06.2019г. № 19-06-25 выполнены работы на общую сумму 1 261 837,67 руб. , что подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2, КС-3 от 25.07.2019г., подписанными ответчиком без возражений. Авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. , произведенный ответчиком на основании счета истца № 372 от 06.06.2019г., зачтен в счет оплаты по актам о приемке выполненных работ от 25.07.2019г. Остаток долга в сумме 261 837,67 руб. взыскан с ответчика решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020г. по делу №А82-6448/2020, данное решение оспаривалось ответчиком в апелляционном порядке, оставлено в силе.

Счет на оплату № 372 от 06.06.2019г. выставлен для оплаты авансового платежа для приобретения материалов и организации работ, что прямо в нем отражено, в связи с чем довод ответчика об оплате только материалов судом отклоняется.

Кроме того, позиция ответчика об оплате спорного оборудования за счет авансового платежа фактически направлена на преодоление судебного акта по делу №А82-6448/2020, в соответствии с которым авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. зачтен в счет оплаты выполненных по договору подряда работ.

Стоимость спорного оборудования не вошла в стоимость выполненных работ по актам от 25.07.2019г., что подтверждено и истцом, и ответчиком в ходе судебного разбирательства. Данное оборудование не было монтировано при производстве работ, его поставка осуществлена после расторжения договора. Оснований считать его поставленным в рамках договора подряда не имеется, равно как и оплаченным за счет внесенного аванса.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также обоснованным признается требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса в сумме 7 447,36 руб. за период с 10.01.2020г. по 17.03.2020г., расчет процентов ответчиком не оспорен.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на истца, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маракс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 655 618,80 руб. долга, 7 447,36 руб. процентов по статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.01.2020г. по 17.03.2020г. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маракс" в доход федерального бюджета 16 261 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ландарь Е.В.