Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-107445/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107445/2024
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12579/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЭС-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-107445/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС-Проект» о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС-Проект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 423 840 руб. 62 коп. задолженности по соглашению о неустойке от 28.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, истцом неверно толкуются условия Соглашения без учета условий договора, а именно пункта 11.5, согласно которому за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, установленного абзацем 4 пункта 2.1 договора, он уплачивает

заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору. Ответчик считает, что истец, помимо ссылки на условия Соглашения, обязан был предоставить допустимые и относимые доказательства нарушения сроков окончания работ по основному договору и основания для применения пункта 11.5 условий, однако таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено.

15.08.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

04.09.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 11-290/А/КР/2022 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных в г. Санкт-Петербурге по следующим адресам: Московский пр., д. 200 корп. 4 литера А; Новоизмайловский пр., д. 14 литера А; Новоизмайловский пр., д. 24 корп. 2 литера А; Новоизмайловский пр., д. 42 корп. 2 литера А; Новоизмайловский пр., д. 9 литера А; Орджоникидзе ул., д. 16 литера А; Победы ул., д. 11 литера А.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного Договором, на 22 (двадцать два) календарных дня стороны, руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключили соглашение о неустойке от 28.07.2023 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения подрядчик принял на себя обязательства перечислить Фонду во внесудебном порядке сумму неустойки, рассчитанную в порядке пункта 11.5. Договора, в размере 1 708 608 руб. 75 коп. в следующие сроки:

- первый платеж до 31.07.2023 включительно - в размере 284 768,13 руб. (Двести восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей 13 копеек);

- второй платеж до 31.08.2023 включительно - в размере 284 восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей 13 копеек);

- третий платеж до 29.09.2023 включительно - в размере 284 восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей 13 копеек);

- четвертый платеж до 31.10.2023 включительно - в размере 284 768,13 руб. (Двести восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей 13 копеек);

- пятый платеж до 30.11.2023 включительно - в размере 284 768,13 руб. (Двести восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей 13 копеек);

- шестой платеж до 29.12.2023 включительно - в размере 284 768,10 руб. (Двести восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей 10 копеек).

В обоснование иска Фонд указал, что подрядчик 31.07.2023 осуществил оплату первого платежа в размере 284 768,13 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2023 № 10.

Ссылаясь на то, что подрядчик не исполнил обязательства по оплате второго, третьего, четвертого, пятого и шестого платежа на общую сумму 1 423 840,62 руб., Фонд направил в адрес подрядчика претензию № 2-4270/24 от 01.02.2024 с требованием оплатить задолженность по Соглашению в размере 1 423 840,62 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 3 Соглашения подрядчик принял на себя обязательства перечислить Фонду во внесудебном порядке сумму неустойки,

рассчитанную в порядке пункта 11.5 Договора, в размере 1 708 608 руб. 75 коп. в определенные в пункте 3 Соглашения сроки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательства по уплате неустойки в соответствии с Соглашением в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Соглашения подрядчику направлены претензия от 20.12.2022 № 1-56267/22 о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору и уточнение от 19.07.2023 № 2-27512/23 к претензии от 20.12.2022 № 1 56267/22 о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору (далее совместно – Претензия), согласно которым продолжительность просрочки окончания выполнения работ по Договору составляет 22 (двадцать два) календарных дня. Размер пени по пункту 11.5 Договора 1 708 608,75 руб.

Подрядчик в ответном письме на претензию № 46608-05-01/23 от 24.07.2023 сообщил о своем согласии и просил Фонд предоставить рассрочку по оплате, в связи с чем, между сторонами было заключено Соглашение, от исполнения которого ответчик уклонился, что стало предметом настоящего спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал относительно заявленных требований. Кроме того, судебное заседание 18.02.2025 было отложено по ходатайству ответчика для удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-107445/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина