Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А49-5967/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-5967/2018
город Пенза
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (Кооперативная ул., 47Б, корпус 1, Лунино р.п., Лунинский район, Пензенская область, 442730; Сердобская ул., 5, Самара г., Самарская область, 443063; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» (Московская ул., 85, Нижний Ломов г., Нижнеломовский район, Пензенская область, 442150; ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация Нижнеломовского района Пензенской области (Розы Люксембург ул., 4, Нижний Ломов г., Нижнеломовский район, Пензенская область, 442153; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 256210 руб. 70 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» о взыскании суммы 407204 руб. 68 коп., в том числе: 397778 руб. 24 коп. – задолженность по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии за период с 27.09.2017 по 31.03.2018, 9426 руб. 44 коп. – пени за период с 16.11.2017 по 15.05.2018. Требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2018 по делу №А49-5967/2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.06.2018 в связи с длительным отсутствием судьи Бочковой Е.Н. (отпуск более 30 дней), на основании распоряжения и.о. председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2018 и статей 18, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замены судьи по делу №А49-5967/2018 с судьи Бочковой Е.Н. на судью Новикову С.А. (определение и.о. председателя четвертого судебного состава ФИО1 от 14.06.2018).

Учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение от 14.08.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.09.2018 судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до суммы 256210 руб. 70 коп., в том числе: 181590 руб. 17 коп. – задолженность по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии за период с 27.09.2017 по 31.03.2018, 74620 руб. 53 коп. – пени за период с 16.11.2017 по 26.09.2018. Также истец просил отнести на ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

Определением от 17.10.2018 судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до суммы 252214 руб. 66 коп., в том числе: 214968 руб. – задолженность по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии за период с 27.09.2017 по 31.03.2018, 37246 руб. 66 коп. – пени за период с 16.11.2017 по 26.09.2018.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 30.11.2018 от истца через систему подачи документов в электронной форме «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано, что 18.07.2018 между истцом и ответчиком подписано Соглашение о погашении взаимной задолженности, по которому погашается задолженность истца перед ответчиком на сумму 266154 руб. 37 коп., а также задолженность ответчика перед истцом в сумме 266154 руб. 37 коп. Следовательно, задолженность МУП Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» перед ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» по оплате потреблённой в период с января по апрель 2018 года тепловой энергии составляет 107230 руб. 90 коп. Также с учетом взаимозачета требований истцом произведен перерасчет пени за период с 16.11.2017 по 18.07.2018 в сумме 3261 руб. 14 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 110492 руб. 04 коп., в том числе: 107230 руб. 90 коп.– задолженность по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии за период с января по апрель 2018, 3261 руб. 14 коп.– пени за период с 16.11.2017 по 18.07.2018.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить исковые требования, а также исходя из того, что уменьшение суммы иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным уменьшение суммы иска принять и считать иск заявленным о взыскании 110492 руб. 04 коп.

Представитель ответчика, присутствовавший ранее в судебных заседаниях, наличие задолженности установленной в результате подписания Соглашения о погашении взаимной задолженностей от 18.07.2018, не оспаривал. Просил уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо позицию по заявленным требованиям не выразило, представив в материалы дела доказательства нахождения в реестре муниципальной собственности помещений, расположенных по адресу: <...>.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В отсутствие заключенного договора, истец в период с 27 сентября 2017 года по апрель 2018 года осуществил поставку тепловой энергии на отопление в административное здание по ул. Московская, д. 85 в г. Нижний Ломов Пензенской области. Указанный объект недвижимости является муниципальной собственностью Нижнеломовского района Пензенской области и передан в хозяйственное ведение МУП Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства», что подтверждается представленными в материалы деда письменными доказательствами.

В соответствии с учетом количества поданной тепловой энергии на отопление, а также установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №134 от 16.12.2016 тарифа на тепловую энергию для потребителей истца на территории Нижнеломовского района на 2016 - 2018 гг., истец произвел расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком. Согласно расчету истца, стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии на отопление составила сумму 519168 руб. 56 коп.

К оплате ответчику были предъявлены счета-фактуры: №150 от 31.10.2017 на сумму 37396 руб. 67 коп., №239 от 30.11.2017 на сумму 83993 руб. 65 коп., №343 от 31.12.2017 на сумму 81559 руб. 62 коп., №27 от 31.01.2018 на сумму 102317 руб. 26 коп., №156 от 28.02.2018 на сумму 117427 руб. 56 коп., №280 от 31.03.2018 на сумму 96473 руб. 80 коп., оплату которых ответчик произвел частично, неоплаченная часть составляла 397778 руб. 24 коп.

18 июля 2018 года между ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» и МУП Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» подписано Соглашение о погашении взаимной задолженности по договорам на возмещение эксплуатационных (коммунальных) услуг №19/2015 от 01.06.2016 в сумме 13356 руб. 26 коп., №14/2018 от 15.03.2018 в сумме 11860 руб. 47 коп., №15/2018 от 15.03.2018 в сумме 8318 руб. 26 коп., №3-63/2018 от 01.01.2018 на сумму 8309 руб. 38 коп.; по договорам аренды недвижимого имущества №14/2018 от 15.03.2018 в сумме 30618 руб., №15/2018 от 15.03.2018 в сумме 23814 руб., №3-03/2018 от 01.01.2018 в сумме 23328 руб., №б/н от 01.06.2016 в сумме 146550 руб.

Согласно п.2 данного Соглашения, МУП Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» имеет перед истцом задолженность за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 373385 руб. 27 коп.

Пунктом 3 Соглашения стороны установили, что с момента его подписания сумма 266154 руб. 37 коп. считается взаимозачтенной.

В результате произведенного сторонами взаимозачета, задолженность МУП Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» перед ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» составляет 107230 руб. 90 коп.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Ссылаясь на то, что поставленная с 27 сентября 2017 года по апрель 2018 года тепловая энергия ответчиком оплачена частично, ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области», с учетом произведенного ответчиком зачета встречного требования на сумму 266154 руб. 37 коп., уменьшило размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии за период с января по апрель 2018 года в сумме 107230 руб. 90 коп. и пени в размере 3261 руб. 14 коп. за период с 16.11.2017 по день подписания соглашения о погашении взаимной задолженности – 18.07.2018.

Требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" раскрывает понятие потребителя тепловой энергии, к которому относит лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Таким образом, МУП Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства», как лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, обязано нести расходы по его содержанию, в том числе, производить оплату тепловой энергии поставленной на нужды отопления.

Договор на поставку горячей воды и между сторонами не заключен. Однако, наличие присоединенной сети и поставка тепловой энергии на отопление в спорный период в административное здание по ул. Московская, д.85 в г. Нижний Ломов, не оспорены. Доказательств того, что тепловая энергия поставлялась иной ресурсоснабжающей организацией ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору теплоснабжения; материалами дела факт потребления ответчиком поставленной истцом тепловой энергии на отопление подтвержден.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Это правило в соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на поставку тепловой энергии.

Из смысла указанной нормы права следует, что ответчик, потребив полученную от истца теплоэнергию, даже без наличия письменного договора на энергоснабжение обязан оплатить ее в полном объеме в количестве фактического потребления.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии при отсутствии заключенного в установленной форме договора энергоснабжения.

Согласно п.33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце теплоэнергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В данном случае, ответчик оплату потребленной тепловой энергии на отопление в полном объеме и по установленным тарифам не произвел. Задолженность на день рассмотрения спора составляет 107230 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на отопление в спорный период ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 107230 руб. 90 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленных энергоресурсов, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку.

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Гарантии оплаты тепловой энергии закреплены в ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно п. 9.1. ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, за просрочку оплаты теплоэнергии, поставленной в период с октября 2017 по апрель 2018 года, ответчику начислены пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 приравнена к ключевой ставке и на день рассмотрения спора составляет 7,5% годовых. Пени начислены в сумме 3261 руб. 14 коп. за период с 16.11.2017 по 18.07.2018.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает пени в сумме 3261 руб. 14 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Между ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №03 от 17.01.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в арбитражный суд Пензенской области и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к МУП «АРП» с требованием: «о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию».

По условиям п. 2.1 договора Исполнитель обязан: провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в суде по вопросу взыскания денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами; предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде; в случае непринятия судом первой инстанции положительного для Заказчика решения Исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для Заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб. (п. 4.1 договора).

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлена копия расходного кассового ордера №3 от 01.06.2018 на сумму 25000 руб.

Сам по себе факт оплаты истцом указанной суммы не является безусловным основанием её компенсации в порядке реализации правовых положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из смысла ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял представитель по доверенности ФИО2

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Анализируя пункты 2.1, 4.1 договора на оказание юридических услуг №03 от 01.06.2018 в их взаимосвязи по правилам ст. 431 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг в размере 25000 руб. включает в себя стоимость всех услуг, указанных в пункте 2.1 договора.

Вместе с тем, юридический анализ документов и информации, выработка правовой позиции, предоставление Заказчику письменных и устных консультаций не связаны с рассмотрением дела в суде, а потому по смыслу ст. 106 АПК РФ расходы ответчика на оплату данных услуг не относятся к расходам, понесенным ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из установленного арбитражным процессуальным законодательством критерия отнесения расходов к судебным издержкам, арбитражный суд признает судебными расходами истца его расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и подачи его в арбитражный суд, составлению заявлений об уменьшении размера исковых требований и представлению интересов Заказчика в суде (представитель ФИО2 присутствовала в судебном заседании 05.09.2018 и 21.11.2018).

Услуги по обжалованию судебного акта по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанциях на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов также фактически не оказаны.

Учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и подачи его в арбитражный суд, составлению заявления об уменьшении размера исковых требований и представлению интересов отдельно сторонами не выделены и вошли в общую стоимость услуг в размере 25000 руб., а также исходя из того, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, арбитражный суд, с учетом того, что составление искового заявления о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию и о взыскании пени за просрочку платежей не представляет сложности для специалиста соответствующей квалификации, не требует значительных трудовых и временных затрат, не требует изучения большого количества законодательных актов, при этом объем доказательств, прилагаемых к иску, определен сложившейся судебной практикой и является незначительным, признает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления и подачи его в арбитражный суд, составлению заявления об уменьшении размера исковых требований и представления интересов Заказчика в двух судебных заседаниях в сумме 10000 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

При уменьшении суммы иска истцу в соответствии ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращается из доходов федерального бюджета уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 6829 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4315 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -


Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» в пользу закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» сумму 110492 руб. 04 коп., в том числе: 107230 руб. 90 коп. – долг, 3261 руб. 14 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4315 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 6829 руб., уплаченную по платежному поручению № 617 от 16.05.2018.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова