Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А56-70194/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70194/2017
30 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины ФИО2 д.18, в.23, ОГРН: <***>)

Ответчик: Администрация муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188660, п. Бугры, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Шоссейная 12, ОГРН: <***>)

Третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "МОС (Торговля и Недвижимость)" (адрес: Россия 141402, г. Химки, Московская обл., ул. Ленинградская 39/5, ОГРН: <***>), 2) ФИО3 (адрес: Россия, <...>), 3) Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия, 188640, <...> ОГРН <***>) и 4) ЗАО "ПетроСтройКоммлект" (адрес: Россия, 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 15/17, лит. А, 17-Н);

об установлении платы за сервитут в размере 631 433 руб. в месяц за весь период действия публичного сервитута; обязании производить индексацию за сервитут не реже одного раза в год путем увеличения размера платы пропорционально размеру МРОТ, установленному Правительством РФ

при участии

от истца: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 06.02.2019; ФИО7 по доверенности от 19.12.2018

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 (паспорт); 3) не явился, извещен; 4) ФИО7 по доверенности от 06.02.2019

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение " Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании единовременной платы за публичный сервитут в пределах срока исковой давности в сумме 22 731 600 руб., установлении платы за сервитут в размере 631 433 руб. в месяц за весь период действия публичного сервитута; обязании производить индексацию за сервитут не реже одного раза в год путем увеличения размера платы пропорционально размеру МРОТ, установленному Правительством РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МОС (Торговля и Недвижимость)".

Решением суда от 14.02.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56 – 70194/2017 от 16 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А56-70194/2017 в части отказа в иске об установлении платы за сервитут отменено, дело в это части передано на новое рассмотрение, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и ЗАО "ПетроСтройКоммлект".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "МОС (Торговля и Недвижимость)", ЗАО "ПетроСтройКоммлект" против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о дате и месте рассмотрения спора извещена, в суд представителя не прислала, возражений не предоставила.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Предпринимателю на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежат земельный участок с кадастровым номером 47:07:0719001:163, общей площадью 60 000 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Корабсельки, уч. 5 кп-2 с 18 января 2010 года.

Первое Постановление ответчика №203 «Об установлении публичных сервитутов в южной части МО «Бугровское сельское поселение» на основании материалов проекта планировки и проекта межевания территории юго-западной части дер. Порошкино многофункционального комплекса «ЕВРОГРАД» МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и проекта планировки и проекта межевания территории в районе пересечения кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга, автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, массив Корабсельки, Ленинградской области, Всеволожского района, муниципального образования «Бугровское сельское поселение» было принято 15 ноября 2010 года, через 10 месяцев после возникновения у Истца права собственности на спорный земельный участок.

По результатам публичных слушаний Постановлением Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 331 от 24.12.2012, Постановлением Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 219 от 28.08.2012 на часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:163 площадью 12328,47 кв. м. установлен публичный сервитут для целей проезда, прохода, использования в целях строительства и ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линей и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, размещения межевых и геодезических знаков и подъездов к ним, проведения дренажных работ.

Произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права собственности на вышеуказанный земельный участок в виде сервитута.

Как следует из материалов дела, в части земельного участка истца границы сервитутов, установленных в 2012 году полностью повторили границы сервитута, ранее установленного по результатам публичных слушаний Постановлением Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 203 от 15.11.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Пунктом 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка, обремененного публичным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от органа государственной власти или органа местного самоуправления, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

В силу приведенных норм закона Предприниматель, обратившись с требованием о взыскании соразмерной платы за публичный сервитут, обязан доказать наличие существенных затруднений в использовании спорных земельных участков, возникших в результате установления публичного сервитута.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу является прерогативой истца (заявителя). Выбор способа нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Ответчиком по смыслу главы 5 АПК РФ, является лицо, посягающее либо нарушившее права (законные интересы) истца, если иное не установлено указанным кодексом и или иным федеральным законом.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения (оспаривания) именно ответчиком, либо необходимость возложения ответственности именно на ответчика. Отсутствие спора о праве (притязаний ответчика на предмет спора), либо предъявление иска к ненадлежащему ответчику, являются самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении такого иска.

Как было указано выше, в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

В силу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 15148/08 от 28.04.2009, избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 7 ст. 23 ЗК РФ в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

Таким образом, Предприниматель, обращаясь с требованием об установлении соразмерной платы за пользование публичным сервитутом должен доказать, что установленный публичный сервитут приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, а также обосновать справедливый размер платы.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2018,к обстоятельствам, которые являются существенными для правильного разрешения настоящего спора относятся: нахождение построенных автомобильных дорог (съездов, кольцевых пересечений подключения территории семейного торгового центра «Мега-Парнас» к дорожной уличной сети Ленинградской области и КАД) на земельном участке истца; протяженность этих дорог (съездов), площадь кольцевых пересечений, их расположение на земельном участке истца, разделение в связи с этим земельного участка на части; а также то, служат ли указанные автодороги (съезды, пересечения) для подъезда к участку истца, проезда по этому участку, имеются ли с них съезды на участок истца, либо они проходят через участок истца транзитом; имеется ли возможность использования части земельного участка истца, занятой указанными дорогами (съездами, пересечениями), в целях использования самого земельного участка (подъезда к участку, проезда по нему).

Истец как участник общей долевой собственности на земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, обратился в данном случае с иском об установлении платы за сервитут соразмерно его доли в праве на земельный участок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Указанное право установлено и положениями пункта 7 статьи 23 ЗК РФ.

Абзац первый пункта 7 статьи 23 ЗК РФ, предусматривающий право собственника земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут, требовать изъятия, в том числе путём выкупа у него данного земельного участка, или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков, утратил силу с 01.04.2015 в связи с введением в действие Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно договору мены от 18 января 2010 года, истец стал собственником (1/3 доли) земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:163, общей площадью 60 000 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Корабсельки, уч. 5 кп-2, 2\3 доли которого принадлежать третьему лицу ФИО3.

Как следует из объяснений истца, приобретая спорный участок в январе 2010 года с учетом климатических особенностей Ленинградской области он имел намерение с мая 2010 года использовать его под сельскохозяйственные нужды, согласно целевому назначению земли.

Однако, уже в апреле 2010 года начались работы по строительству дороги на земле принадлежащей истцу, на основании ДОГОВОРА ГЕНПОДРЯДА №5720-510-6823-10-015 от 30 апреля 2010 года заключенного третьими лицами ЗАО "ПетроСтройКоммлект" и ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» на строительство транспортной развязки на автомобильной дороге «Санкт-Петербург – Сортавала» (Приозерское шоссе Р33) по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, массив Корабсельки, с целью подключения территории Центра к дорожно-уличной сети Ленинградской области и Кольцевой Автомобильной Дороги (КАД) (п.п. 1.8., 2.1. договора).

24 ноября 2010 года между ответчиком, третьим лицом - ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» и ООО "Инвестиционная корпорация "ПАНТИКАПЕЙ" был заключен договор по инвестиционной деятельности с целью проектирования и строительства развязки и передачи развязки в собственность муниципального образования, согласно которого ИКЕА инвестировала строительство и передавало в собственность муниципального образования земельный участок №LB/SPB/162/10062010.

Согласно условиям Инвестиционного договора на строительство транспортной развязки от 24 ноября 2010 года, заключенного между ответчиком, третьим лицом - ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» и ООО "Инвестиционная корпорация "ПАНТИКАПЕЙ" (предоставленного в суд ответчиком) в обязанности Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области входило:

- п.2.1.10 обеспечить проведение всех необходимых работ и кадастрового учета всех участков Собственников, а также перевода Участков Собственников в категорию земель, допускающих строительство и дальнейшую эксплуатацию Развязки....

- п.2.1.11 обеспечить заключение между Муниципальным образованием и Собственниками договоров аренды или решить вопрос о выкупе Участков Собственников.

- п.2.2.6 в течении 15 рабочих дней принять построенную развязку в собственность Муниципального образования.

В соответствии с п. 4.1. Инвестиционного договора на строительство транспортной развязки от 24 ноября 2010 года в результате инвестиционной деятельности Сторон право собственности на Развязку возникает непосредственно у Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

До настоящего времени ответчик:

- перевода участков Собственников в категорию земель, допускающих строительство и дальнейшую эксплуатацию Развязки, не сделал;

- предложений по аренде и выкупу Собственникам земельных участков не направлял;

- построенную развязку в собственность не принял.

Вышеуказанные бездействия ответчика привели к тому, что участок дороги проходящий по земле истца официально не принят и эксплуатируется без разрешения соответствующих органов.

Факт нахождения построенной автомобильной дороги съездов, кольцевых пересечений подключения территории семейного торгового центра «Мега-Парнас» к дорожной уличной сети Ленинградской области и КАД на земельном участке истца, протяженность этих дорог (съездов), площадь кольцевых пересечений, их расположение на земельном участке истца, разделение в связи с этим земельного участка на части, а также то, служат ли указанные автодороги (съезды, пересечения) для подъезда к участку истца, проезда по этому участку, имеются ли с них съезды на участок истца, либо они проходят через участок истца транзитом подтверждается предоставленными в суд письменными доказательствами:

- кадастровым паспортом от 25 июля 2011 года, в котором отражено наличие дороги на земельном участке истца (инв. № 231К9);

- Постановлением Администрации ответчика МО «Бугровское сельское поселение» №203 «Об установлении публичных сервитутов в южной части на основании материалов проекта планировки и проекта межевания территории юго-западной части дер. Порошкино многофункционального комплекса «ЕВРОГРАД» МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и проекта планировки и проекта межевания территории в районе пересечения кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга, автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, массив Корабсельки, Ленинградской области, Всеволожского района, муниципального образования «Бугровское сельское поселение» от 15 ноября 2010 года и схемой к постановлению, на котором отражено место строительство дороги, в том числе и на земельном участке истца;

- кадастровым паспортом Земельного участка от 22 февраля 2012 года, принадлежащего истцу и третьему лицу ФИО3, с указанием на наличие публичного сервитута для инженерных и транспортных коммуникаций со схемой участка, на которой отражены дороги;

- Признанием того факта что дорога построена, изложенным в ходатайстве третьего лица ООО «МОС (Торговля и Недвижимость)», с указанием что первый объект дороги был введен в эксплуатацию на основании разрешения № 47504302-27 от 02 августа 2011 года Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район», второй объект на основании разрешения № 47504302-28 и второй объект проходит на земельном участке истца, представляет собой проезд между федерально автомобильной дорогой А127 Новое Приозерское шоссе и регионально автомобильной дорого Юкки – Кузьмолово. Второй объект строился в публичных интересах и право собственности на него должно возникнуть у ответчика;

- Выпиской из ЕГРП от 15.10.2018 №99/2018/204731555 из которой следует что после окончания строительства дороги, выполняя условия вышеуказанного инвестиционного договора третье лицо ООО «МОС (Торговля и Недвижимость)» передало право собственности на земельный участок, по которому проходит дорога, ответчику;

- Разрешениями на строительство дороги № RU47504302 «04/10» от 21 июля 2010 года, от 06 сентября 2010 года №19-10-А-12920, от 20 декабря 2010 года, от 11 февраля 2011 года;

- Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию – первой части дороги № 47504302-27 от 02 августа 2011 года;

- Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию – второй части дороги (где расположена земля истца) № 47504302-28 от 02 августа 2011 года;

- договором генерального подряда №5720-510-6823-10-015 от 30 апреля 2010 года заключенного третьими лицами ЗАО "ПетроСтройКоммлект" и ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» на строительство транспортной развязки на автомобильной дороге «Санкт-Петербург – Сортавала» (Приозерское шоссе Р33) по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, массив Корабсельки, с целью подключения территории Центра к дорожно-уличной сети Ленинградской области и Кольцевой Автомобильной Дороги (КАД). Начало выполнения работ по строительству дороги – с даты подписания договора, и согласно дополнительного соглашения №6 от 14.04.2011 к этому договору – завершение работ 30 июня 2011 года;

- Схемой земельного участка Массива Корабсельски принадлежащего истцу выданной ФГУП «Леноблинвентаризация Токсовское БТИ» от 25 июля 2011 года, на которой отражена построенная дорога и съезды 1,2,3,4,5,8 на спорном земельном участке;

- Инвестиционным договором на строительство транспортной развязки от 24 ноября 2010 года, заключенного между ответчиком, третьим лицом - ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» и ООО "Инвестиционная корпорация "ПАНТИКАПЕЙ".

Следовательно, материалами дела доказано, что на земельном участке, принадлежащем истцу и третьему лицу ФИО3, в 2010 году началось строительство транспортной развязки, которое закончилось в июле 2011 года.

Вышеприведенными схемами подтверждены съезды кольцевых пересечений подключения территории семейного торгового центра «Мега-Парнас» к дорожной уличной сети Ленинградской области и КАД на земельном участке истца, протяженность этих дорог (съездов), площадь кольцевых пересечений, их расположение на земельном участке истца, разделение в связи с этим земельного участка на части.

Размер платы за сервитут истец подтверждает Справкой об оценке рыночной стоимости земельного участка Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 14 апреля 2017 года в размере 631 433 рубля в месяц на весь период действия публичного сервитута.

Повторно отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 12 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

При это пунктом 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу пункта 6 статьи 39.46 ЗК РФ безвозмездным является публичный сервитут, установленный в целях, предусмотренных подпунктом 3 статьи 39.37 Земельного кодекса, а именно установленный в целях устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги.

С учетом изложенного, оснований для установления платы за соответствующий публичный сервитут законом не предусмотрено.

Помимо изложенного, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку 15.11.2010 Истец подписал схему распределения земельных участков, согласно которой из состава принадлежащего ему на праве общей долевой собственности участка с кадастровым номером № 47:07:0719001:163 выделялся новый участок площадью 20 005 кв.м., соответствующий его доле в Участке 163, не обремененный публичными сервитутами, а так же расположенный вне границ территории общего пользования, определенных красными линиями проекта планировки территории, утвержденного постановлением Администрации МО «Бугровское сельское поселение» № 152 от 13.09.2010.

Перераспределение участков 162 и 163 в соответствии с условиями соглашения приводило к тому, что территории общего пользования в красных линиях ППТ отходили в собственность Икеа, а территории, свободные от красных линий и не обремененные сервитутами – истцу.

На основании решения Истца и Икеа о перераспределении участков, при наличии согласия Истца на строительство дороги, а также установленного в 2010 году публичного сервитута, Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» выдала Икеа разрешение на строительство транспортной развязки, которая на Участке Истца расположена на территории общего пользования в границах ППТ и в зоне действия публичного сервитута, то есть – на участках, которые в результате перераспределения должны были отойти в собственность Икеа.

В 2011 году транспортная развязка и введена в эксплуатацию, при этом соглашение о перераспределении не было исполнено по причине бездействия со стороны Истца и третьего лица (ФИО3).

Как следует из материалов дела, на основании обращения Истца еще в 2011 году, Администрация МО «Бугровское сельское поселение» подготовила Заключение № 800 от 08.08.2011 о целесообразности изменения категории Участка с «земель сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения» с установлением вида разрешенного использования - «в целях строительства автомобильных дорог, их конструктивных элементов и дорожных сооружений».

Также, согласно подготовленному по инициативе истца в 2011 году отчету № К-13-2011 «Расчет кадастровой стоимости земельного участка ФИО3 (доля в праве 2/3) и ФИО1 (доля в праве 1/3) кадастровая стоимость всего оцениваемого участка составляла 23 760 рублей.

Доказательств обращения истца в Администрацию как в процессе строительства, так и после ввода в эксплуатацию развязки, с предложением о выкупе Участка в материалы дела не представлено.

Более того, 11.08.2011 Истец и ФИО3 направили в Ленинградский областной комитет государственным имуществом ходатайство о переводе земельного участка из одной категории в другую, приложив в качестве обосновывающих документов, среди прочего и непосредственное согласие истца на перевод участка в категорию «в целях строительства автомобильных дорог, их конструктивных элементов и дорожных сооружений», на основании чего было принято распоряжение Правительства Ленинградской области №795-р от 21.12.2012 «О переводе земельного участка из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, земли иного специального назначения во Всеволожском районе Ленинградской области».

Тем самым, Истец намеренно следовал цели использования земельного участка для дорожного строительства, используя часть участка, на котором расположена развязка, в соответствии с запрошенной им у Правительства Ленинградской области целью.

По результатам изменения категории Участка, 24.02.2014 года Истец (ФИО1), ФИО3 и Икеа подписали протокол образования земельных участков, в соответствии с которым ЗУ № 4 (2 000 кв.м.) перераспределяется в пользу Истца, а земельные участки ЗУ2, ЗУ3, ЗУ6 общей площадью 60 225кв.м., обремененные публичным сервитутом – отходят Икеа. В том числе, согласно схеме использования земельного участка Истца после распределения, из него исключены территории, обремененные красными линиями и публичными сервитутами.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изменяя последовательно цели своих действий, после изменения категории участка, уклоняясь от исполнения соглашения о перераспределении участков с Икеей, и заведомо зная не позднее чем с 2011 года о невозможности использования своего участка (доли) по назначению и наличия обременений, Истец злоупотребляет своими правомочиями собственника.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кротов С.М.