Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А56-164748/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164748/2018
17 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Товарищество собственников жилья «Некрасова 58»

заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

третье лицо – Администрация Центрального района Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа

при участии

от заявителя - ФИО1, доверенность от 14.12.2018

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 21.09.2018

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Товарищество собственников жилья «Некрасова 58» (далее – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, административный орган, ГЖИ) от 02.11.2018 по делу об административном правонарушении № 2424/18, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Определением суда от 28.12.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.03.2019 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал заявленные требования, а представитель Инспекции возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В результате осмотра, проведенного 30.09.2018 Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга (далее- Администрация) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.58, было выявлено нарушение «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №961 от 9 ноября 2016 года, а именно:

на момент осмотра лицевого фасада многоквартирного дома (далее - МКД) дворового фасада МКД выявлено дополнительное оборудование, выразившееся в размещении:

- спутниковых антенн в количестве 2-х штук.

- Телевизионной антенны в количестве 1-й штуки.

- Наружных блоков кондиционеров в количестве 3-х штук.

Из материалов дела следует, что также Администрацией проведен осмотр 08.10.2018.

По результатам осмотра составлен 08.10.2018 Администрацией протокол об административном правонарушении № 942564.

Постановлением от 02.11.2018 по делу об административном правонарушении № 2424/18 Инспекция привлекла товарищество к ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Товарищество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10) закреплено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 24 постановления № 10 отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при производстве дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителей товарищества и надлежащих доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола.

Так, в материалах дела имеется извещение, которым Администрация приглашала товарищество на 08.10.2018 для участия в осмотре.

Вместе с тем в данном уведомлении не сказано, что в этот же день будет составлен протокол об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует уведомление, которым заявитель был извещен о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, Товарищество не было надлежащим образом уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем нарушены его права, заявитель был лишен фактической возможности участвовать при составлении протокола, предоставлять свои объяснения, в связи с чем существенно нарушены его процессуальные права.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ спорное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 02.11.2018 по делу об административном правонарушении № 2424/18 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.