Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А32-59180/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-59180/2022
г. Краснодар
19 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Куб», ИНН <***>,


о взыскании с ООО «КУБ» в пользу администрации города Сочи задолженности за пользование нежилыми помещениями с кадастровым номером 23:49:0205024:3015 общей площадью 184,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 40, в размере 796 443,08 руб.руб. и пени в размере 89 129,23 рублей;


о расторжении договора аренды от 01.02.2022 № ДК-9/31-2022 о предоставлении в пользование недвижимого имущества - нежилые помещения с кадастровым номером 23:49:0205024:3015 общей площадью 184,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 40, указав в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права;


об обязании ООО «КУБ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в течение 5 календарных дней с момента вступления данного решения суда в законную силу освободить нежилые помещения с кадастровым номером 23:49:0205024:3015 общей площадью 184,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 40.


при участии в судебном заседании:

от Администрации города Сочи: не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Куб»: не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее также – истец) обратилась в арбитражный суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2022 № ДК-9/31-2022 в размере 651 635,28 руб., неустойки в размере 89 129,23 руб.; о расторжении договора аренды от 01.02.2022№ ДК-9/31-2022; об обязании возвратить помещения.

Определением от 30.01.2023 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Истец, ответчик явку в судебное заседание представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правиламст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи от 01.02.2022 № ДК-9/31-2022 (далее -Договор) нежилые помещения с кадастровым номером 23:49:0205024:3015 № 17-29 общей площадью 184,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 40, предоставлены в аренду ООО «КУБ».

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязан ежемесячно и своевременно оплачивать арендную плату в размере 100% в сроки, определенные договором.

Истец указывает, что за время действия договора ООО «КУБ» неоднократно нарушен п. 3.1. в части внесения арендной платы, в результате чего по состоянию на 28.10.2022 образовалась задолженность по основному обязательству 651 635,28 руб., а также 89 129,23 руб. пени.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку реальность предоставления в аренду спорного имущества подтверждена документально, а доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд признает обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 01.02.2022 № ДК-9/31-2022 в размере 796 443,08 руб.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 89 129,23 руб. за период с 11.03.2021 по 15.12.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.2.1 Договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.4.3 Договора, Арендатор обязан перечислить на лицевой счет Арендодателя пеню в размере 0,1 % с просроченной суммы арендной платы, указанной в п. 3.2 Договора, за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате переданного в аренду имущества не исполнены, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Суд проверил произведенный истцом расчет договорной неустойки, признал его арифметически и методологически неверным, произведенным без учета требований ст.ст. 191,193 ГК РФ, а также следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В связи с изложенным последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

Таким образом, в период действия указанного моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) – установленная неустойка не подлежит начислению.

На основании вышеизложенного требования истца в указанной части подлежат начислению в следующем размере:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

144 807,84

11.03.2022

31.03.2022

21

144 807,84 ? 21 ? 0.1%

3 040,96 р.

Итого:

3 040,96 руб.

Сумма основного долга: 144 807,84 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 040,96 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

72 403,92

12.04.2022

15.12.2022

248

72 403,92 ? 248 ? 0.1%

17 956,17 р.

Итого:

17 956,17 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

72 403,92

12.05.2022

15.12.2022

218

72 403,92 ? 218 ? 0.1%

15 784,05 р.

Итого:

15 784,05 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

72 403,92

11.06.2022

15.12.2022

188

72 403,92 ? 188 ? 0.1%

13 611,94 р.

Итого:

13 611,94 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

72 403,92

12.07.2022

15.12.2022

157

72 403,92 ? 157 ? 0.1%

11 367,42 р.

Итого:

11 367,42 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

72 403,92

11.08.2022

15.12.2022

127

72 403,92 ? 127 ? 0.1%

9 195,30 р.

Итого:

9 195,30 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

72 403,92

13.09.2022

15.12.2022

94

72 403,92 ? 96 ? 0.1%

6 805,97 р.

Итого:

6 805,97 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

144 807,84

02.10.2022

15.12.2022

75

144 807,84 ? 75 ? 0.1%

10 860,59 р.

Итого:

10 860,59 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

72 403,92

11.10.2022

15.12.2022

66

72 403,92 ? 66 ? 0.1%

4 778,66 р.

Итого:

4 778,66 руб.

Сумма основного долга: 651 635,28 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 90 360,1 руб.

На основании вышепроизведенного судом перерасчета надлежащим размером неустойки является 93 401, 06 (из расчета: 3 040,96 + 90 360,1). Однако поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 89 129,23 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 01.02.2022 № ДК-9/31-2022.

Согласно требованиям ст. 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулирована следующая правовая позиция. В случае, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 307-ЭС17-7469).

Для расторжения договора в судебном порядке суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком, остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора. Также необходимо дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения лесовосстановительных работ, подвергнуть оценке поведение истца. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта невыполнения ответчиком условий договора и требований проекта освоения лесов, которые могут быть квалифицированы как существенное нарушение договора арендатором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

По результатам оценки всей совокупности доказательств, суд пришел к выводу о доказанности факта неоднократного и продолжительного нарушения условий договора аренды ответчиком в части своевременного внесения арендной платы, что является основанием для расторжения договора аренды.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещение.

П. 1 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что спорный договор аренды является расторгнутым, законных оснований у ответчика для занятия арендуемых помещений нет.

На основании вышеизложенного, требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

При отнесении расходов по уплате государственной пошлины суд исходил из следующего.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение в арбитражном суде заявленных имущественных требований составляет 20 711 руб., требований неимущественного характера – 6 000 руб., всего – 26 711 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 26 711 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды от 01.02.2022 № ДК-9/31-2022 в размере 796 443,08 руб., договорную неустойку в размере 89 129,23 руб.

Расторгнуть договор аренды от 01.02.2022 № ДК-9/31-2022, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Куб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Настоящее решение суда является основанием для внесения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права общества с ограниченной ответственностью «Куб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору аренды от 01.02.2022 № ДК-9/31-2022.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Куб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) освободить нежилые помещения с кадастровым номером 23:49:0205024:3015, общей площадью 184,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, д. 40.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 711 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.




Судья Ю.Я. Глебова