Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А74-13444/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13444/2021
2 февраля 2022 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Абаканское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 и ФИО3,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Цемент Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимал участие представитель заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 01.07.2021, диплома (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – общество, ООО «Абаканское ДЭП») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 и ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 24.09.2021.

Определением суда от 16.12.2021 заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Управление), в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Цемент Сибири» (далее – ООО «Цемент Сибири»).

Ответчики, заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, являются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет.

До судебного заседания 01.02.2022 от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступили отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Абаканское ДЭП» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 22.12.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности предприятия является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (код по ОКВЭД 52.21.22).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2021 по делу №А03-13756/2020 с ООО «Абаканского ДЭП» в пользу ООО «Цемент Сибири» взыскано 359 850 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов и 10 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

08.07.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034416408.

На основании указанного выше исполнительного документа и заявления взыскателя Абаканским городским отделением судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 09.08.2021 в отношении ООО «Абаканского ДЭП» возбуждено исполнительное производство № 129551/21/19018-ИП.

Постановление от 09.08.2021 направлено должнику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано им 11.08.2021.

24.08.2021 в отделение от должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №129551/21/19018-ИП на период рассмотрения заявления об утверждении в судебном порядке мирового соглашения от 17.08.2021, заключенного ООО «Абаканское ДЭП» и ООО «Цемент Сибири», с приложенным к заявлению мировым соглашением от 17.08.2021.

24.08.2021 обществу направлен ответ об отказе в приостановлении исполнительного производства, в связи с отсутствием оснований для его приостановления (в соответствии с пояснениями судебного пристава-исполнителя от 01.02.2022).

24.09.2021 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в сумме 25 903,29 руб..

Постановление от 24.09.2021 направлено должнику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано им 04.10.2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) утверждено мировое соглашение, заключенное 17.08.2021 между ООО «Абаканское ДЭП» и ООО «Цемент Сибири». Тем же определением решение Арбитражного суда Алтайского края признано неподлежащим исполнению, в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением от 02.12.2021 исполнительное производство №129551/21/19018-ИП прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

03.12.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 203115/21/1908-ИП в части взыскания с должника исполнительского сбора.

Постановление от 03.12.2021 направлено должнику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано им 08.12.2021.

Постановлением от 08.12.2021 исполнительное производство № 203115/21/1908-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Воспользовавшись предоставленным статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) правом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований общество указало, что в установленный постановлением от 09.08.2021 для добровольного исполнения срок должник принял меры по мирному урегулированию спора и 17.08.2021 с взыскателем - ООО «Цемент Сибири» заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021). Данные обстоятельства, по мнению общества, могут являться основанием для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

По правилам, установленным приведённой нормой, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона).

В силу частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник может обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора. Из вышеизложенного следует однозначный вывод о том, что должник обязан представить доказательства о невозможности исполнения исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено следующее. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

То есть исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Между тем поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировое соглашение между сторонами исполнительного производства № №129551/21/19018-ИП заключено 17.08.2021, то есть до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа (19.08.2021), что послужило основанием для направления должником в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о приостановлении исполнительного производства.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что 27.08.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества об утверждении мирового соглашения.

Определением от 03.09.2021 заявление ООО «Абаканское ДЭП» принято судом к рассмотрению на 21.09.2021.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (24.09.2021) Арбитражным судом Алтайского края оглашена резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения по делу № А03-13756/2020 (21.09.2021). Определение в полном объеме изготовлено 28.09.2021. Этим же определением решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2021 по делу № А03-13756/2020 признано неподлежащим исполнению.

В силу положений части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применение к обществу меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает заявленное обществом требование удовлетворить и освободить его от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 24.09.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 129551/21/19018-ИП.

Выводы суда по настоящему делу сделаны с учетом имеющейся судебной практики (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017).

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Абаканское дорожное эксплуатационное предприятие».

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Абаканское дорожное эксплуатационное предприятие» от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 24.09.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 129551/21/19018-ИП.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья И.А. Курочкина