Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-9064/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9064/2016
20 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от Репиной Н.Н.: Алехов Д.Б. по доверенности от 02.06.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24094/2017) Репиной Н.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-9064/2016 (судья С.С.Покровский), принятое

по заявлению Репиной Н.Н. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмирал»,

установил:

29 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмирал», место государственной регистрации: 193231, Санкт- Петербург, ул. Чудновского, 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее – общество, должник).

27 апреля 2016 года суд приступил к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 Главы IX «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков.

05 октября 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич (определение в окончательной форме изготовлено 13.10.2016). Сведения о применении к должнику процедуры наблюдения опубликованы 29 октября 2016 года в газете «Коммерсантъ» №202.

24.08.2017 Репина Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему давать согласие на отчуждение имущества должника любым способом, в том числе путем заключения мировых соглашений или подписания передаточных актов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 Репиной Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Репина Н.Н. просит определение суда первой инстанции от 24.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что подписывая мировые соглашения с кредиторами, управляющий нарушает положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, т.е. действует неразумно и недобросовестно, поскольку в результате заключения мировых соглашений уменьшается конкурсная масса.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Репиной Н.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Таким образом, обеспечение сохранности имущества должника является одной из целей процедуры наблюдения.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ именно заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд, в свою очередь, разрешая требование о заявленных мерах, учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так обстоятельства находящегося в производстве дела, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В данном случае суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, необходимость предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Существование потенциальной, а не реальной угрозы возможного отчуждения имущества из конкурсной массы должника в случае введения конкурсного производства в результате дачи согласия временным управляющим на заключение мировых соглашений не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае Репина Н.Н., обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представила доказательств того, что временный управляющий предпринимает какие-либо действия, направленные на вывод имущества должника из финансово-хозяйственного оборота с целью уменьшения его объема либо на отчуждение какого-либо спорного имущества, на которое претендует несколько лиц. Дача временным управляющим должника согласия на заключение мирового соглашения в рамках рассмотрения ряда дел в суде общей юрисдикции с участием должника, как полагает апелляционный суд, сама по себе не нарушает прав должника и его кредиторов, с учетом оценки судом фактических обстоятельств, обусловленных разрешением вопросов о закреплении прав на имущество, в отношении которого установлены и зафиксированы права иных лиц, в частности участников строительства.

Апелляционный суд при этом дополнительно отмечает, что заявитель (Репина Н.Н.) к моменту подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер и к моменту подачи апелляционной жалобы не представила сведений о том, что ее имущественное право по отношению к должнику признано вступившим в силу судебным актом, в связи с чем, статус Репиной Н.Н. по отношению к должнику и процедуре его банкротства в настоящее время имеет ограниченный характера и не дает указанному лицу права оспаривать процедурные решения по делу о банкротстве ООО «Адмирал», а также права на инициацию подачи жалоб на действия (бездействие) временного управляющего должника, которые непосредственно не связаны с рассмотрением требования Репиной Н.Н. к должнику.

Как полагает апелляционный суд, Репина Н.Н. документально не обосновала требование о применении обеспечительных мер с точки зрения вероятности причинения ей, как заявителю, ущерба в случае их непринятия. Вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции также обоснованно не установил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка действий временного управляющего при заключении мировых соглашений при рассмотрении соответствующих дел в судах общей юрисдикции с участием должника, может быть впоследствии предметом иных обособленных споров в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в условиях наличия объективных оснований у участвующих в деле о банкротстве лиц относительно причинения такими действиями вреда либо убытков должнику и его кредиторам.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-9064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



Д.В. Бурденков


И.Г. Медведева