Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А53-6326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6326/18
03 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Донэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26534247,96 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2018

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 29.05.2018, ФИО4 по доверенности от 29.05.2018



установил:

акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Донэнергомонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда № 17/23-16 от 21.03.2016, договору аренды № 19/23у-16 от 21.03.2016, агентскому договору № 18/23у-16 от 31.03.2016 в общем размере 26534247,96 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 3730907,48 руб. задолженности и 8319701,79 руб. пени по договору подряда № 17/23-16 от 21.03.2016, договору аренды № 19/23у-16 от 21.03.2016, агентскому договору № 18/23у-16 от 31.03.2016.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что задолженность погашена зачетом встречных требований, неустойка начислена необоснованно в связи с не заключенностью договора аренды, неисполнением встречных обязательств по агентскому договору и неправильным составлением счетов в рамках иного договора, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что 21.03.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 17/23-16, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ (п.1.1 договора).

Приблизительная цена договора составляет 545027974,52 руб., в том числе 375022462,81 руб. приблизительная стоимость работ, 170005511,71 руб. приблизительная стоимость материалов.

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2.2).

Согласно п. 4.3 договора при необходимости подрядчик обеспечивает субподрядчика необходимой техникой и транспортом, ГСМ и другими расходными материалами по предварительной заявке, с последующим выставлением счетов-фактур. Субподрядчик обязан использовать технику по назначению с соблюдением требований техники безопасности.

Уведомлением № 23/4958 от 01.12.2016 истец расторг договор подряда в одностороннем порядке.

В рамках договора истец обеспечил ответчика горюче-смазочными материалами и другими расходными материалами на общую сумму 3466903,23 руб. Оплата за материалы ответчиком не произведена.

Также между сторонами заключен договор аренды № 19/23у-16 от 21.03.2016, по условиям которого истец (арендодатель) обязуется передать во временное пользование ответчику (арендатор) койко-места в жилых помещениях.

Стоимость услуг по обеспечению проживания работников складывается из стоимости 1 койко-места в сутки (приложение № 1 к договору), фактического количества занимаемых мест и дней проживания каждого работника, согласно списку проживавших за отчетный период (п.3.1 договора).

За неуплату арендатором платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п.4.3 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик принял услуги по договору, однако оплату надлежащим образом не произвел.

Кроме того, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 18/23у-16 от 31.03.2016, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по организации авиаперевозок, организации проживания рабочих в вахтовых поселках, организации хранения ТМЦ, организации питания работников в вахтовых поселках.

Вознаграждение агента составляет 1% от суммы издержек последнего.

Сумму вознаграждения и расходов принципал перечисляет на расчетный счет агента в течение 15 банковских дней после принятия отчета принципалом (п.3.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги ответчику, которые надлежащим образом не оплачены.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеназванным договорам по расчету истца составляет 3730907,48 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, аренде, а также об агентировании.

Статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как установлено частью 1,2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований представил счета-фактуры №3812 от 31.10.2016, № 4098 от 30.11.2016, № 4306 от 30.12.2017, № 2848 от 30.07.2016, № 2957 от 31.08.2016, № 3418 от 30.09.2016, № 33791 от 30.10.2016, № 3867 от 31,10.2016, № 4264 от 30.12.2016, № 4490 от 31.12.2016, а также соответствующе им товарные накладные, счета-фактуры № 198 от 28.02.2017 , № 596 от 31.03.2017 , № 825 от 30.04,2017, №2128 от 31.05.2016, №2375 от 30.06,2016, №2692 от 31.07.2106, №3008 от 31.08.2016, №3531 от 30.09.2016,№3857 от 31.10.20J6 , № 4065 от 30.11.2016 , № 4454 от 31.12.2016, отчетами № 3648 от, 19.10.2016, № 3744 от 11.10.2016 , № 3767 от 15.10.2016 г„ № 3755 от , 28:30.2016 ,1 № 3757 от 31.10.2016 , № 3883 от 07.11.2016 г„ № 3952 от 11.11.2016, № 3957 от 18.11.2016 , № 3965 от 14.11.2016 , № 39 73 от 18.11.2016 , № 4151 от 08.12.2016 , № 4175 от 07.12.2016 , № 4185 от 14:12.2016 , № 4248 от 07.12.2016 , № 4J59 от 14.12.2016 , № 4262 от 15,12.2016 , № 4320 от 16.12.2016, № 3672 от 20.10.2016 , № 3801 от 31.10.2016 , №. 3901 от 15.11.2016 г, № 4031 от 30.11.2016 , № 4272 от 16.12.2016 ' № 4294 от 31.12.2016 , № 336 от 28.02.2017 , № 473 от 15.03.2017 , № 573 от 31.03.2017 , № 764 от 15.04.2017 , № 887 от 30.04.2017, № 3684 от 20.10.2016, № 3813 от 31.10.2016, № 3912 от 15.11.2016 , № 4042 от 30.11.2016 , № 4283 от 16.12.2016 № 4305 от 31.12.2016 , № 344 от 28.02.2017 , № 485 от 15.03.2017 .№ 582 от 31.03.2017 . № 773 от 15.04.2017 , № 887 от 30.04.2017, № 3672 от 20.10.2016 , № 3801 от 31.10.2016 , №. 3901 от 15.11.2016 г, № 4031 от 30.11.2016 , № 4272 от 16.12.2016, № 4294 от 31.12.2016 , № 336 от 28.02.2017 , № 473 от 15.03.2017 , № 573 от 31.03.2017 , № 764 от 15.04.2017 , № 887 от 30.04.2017, № 3874 от 31,10.2016 , № 4133 от 30.11.2016 , № 4382 от 31.12.2016 , № 395 от 28.02.2017 , № 679 от 31.03.2017, № 959 от 30.04.2017.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, ответчик указал, что взыскиваемая задолженность была погашена в связи с зачетом встречных обязательств в соответствии с письмами исх.№12/1062 от 28.12.2017, №12/1064 от 28.12.2017, №08/793 от 31.08.2017, №04/295-1 от 21.04.2017, №05/384/1 от 31.05.2017, №12/1063 от 28.12.2017, №03/225 от 03.04.2017, №№04,05 от 07.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом не принимаются доводы истца о том, что зачет требований не может быть признан, в связи с тем, что ответчиком не была предоставлена исполнительная документация по договору подряда №17/23-16 от 21.03.2016, поскольку отсутствие спорной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в приемке работ.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания актов в установленный договором срок заказчик не выразил, претензий относительной качества выполненных работ не заявил.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате задолженности по договору подряда № 17/23-16 от 21.03.2016, договору аренды № 19/23у-16 от 21.03.2016, агентскому договору № 18/23у-16 от 31.03.2016 прекращено зачетом за выполненные работы по договору подряда №17/23-16 от 21.03.2016 согласно вышеназванным письмам.

Истцом также заявлены требований о взыскании 5135905 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору аренды № 19/23у-16 от 21.03.2016, а также 2310958,11 руб. неустойки за несвоевременную оплату по агентскому договору №18/23у-16 от 21.03.2016.

Согласно п. 4.2 договора №18/23у-16 от 21.03.2016 в случае нарушения принципалом сроков оплаты оказанных услуг, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате неустойки в размере 0,2% от оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно протоколу разногласий от 29.09.2016 к договору №18/23у-16 от 21.03.2016 принципал освобождается от ответственности (от оплаты пени) в случае непринятия агентом вахтовых затрат, понесенных принципалом при исполнении договора подряда № 17/23-16 от 21.03.2016.

Факт непринятия истцом вахтовых затрат, понесенных ответчиком при исполнении договора подряда № 17/23-16 от 21.03.2016 подтвержден решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2017 по делу № А81-2135/17, от 18.10.2016 по делу № А81-5230/17, от 11.05.2018 по делу № А81-1698/18.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом задолженность по указанному договору было погашена зачетом до вступления в законную силу указанных решений суда.

Доводы истца о правомерности начисления неустойки по указанному договору в связи с частичным принятием вахтовых затрат, судом не принимаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку договором предусмотрено освобождение от оплаты неустойки в связи с непринятием вахтовых затрат, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки по агентскому договору № 18/23у-16 от 31.03.2016.

Согласно п. 4.3 договора аренды № 19/23у-16 от 21.03.2016 арендатор в случае нарушения сроков оплаты уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, нарушившим сроки оплаты арендных платежей по договору.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки по договору аренды неправомерно, в связи с не заключенностью, по причине не подписания протокола согласования разногласий, судом не принимаются, поскольку в связи с фактическим исполнением сторонами обязательств по договору, принятия оказанных услуг и их оплаты, согласования сторонами существенных условий, договор признается заключенным.

Однако истцом при расчете размера подлежащей взысканию неустойки не учтены проведенные оплаты по актам зачета требований.

Так, истцом не учтено, что задолженность в сумме 1630006,24 руб., 1517203,04 руб. и 194245,12 руб. была погашена заявлением о зачете от 31.08.2017, полученным истцом 15.09.2017.

Таким образом, период просрочки, заявленный истцом по 27.06.2018, определен неверно. Сумма неустойки за просрочку оплаты указанной задолженности составила 462921,77 руб., 394472,79 руб. и 42928,17 руб. соответственно.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика по поводу несоразмерности размера неустойки суд не принимает во внимание, поскольку стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно используемым в деловом обороте и не является завышенным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 5333772,65 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 164813 руб. по платежному поручению № 2035 от 21.03.2018.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 36848 руб. относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением заявленных требований, государственная пошлина в размере 81560 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Донэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5333772,65 руб. неустойки, а также 36848 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 81560 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2035 от 21.03.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.