Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А21-9040/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9040/2019
18 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: 1. Муравьева Е.Н. по доверенности от 06.08.2019; 2. Не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20/2020) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 декабря 2019 года по делу № А21-9040/2019 (судья И.С. Сергеева), принятое


по иску САО "ВСК"

к 1. ООО "ТК ОЛЬМА"; 2. ООО "СК "Согласие"

3-е лицо: ООО "Телебалт Т"

о взыскании

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») и обществу с ограниченной ответственностью «ТК Ольма» (далее – ООО «ТК Ольма») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 765 831,05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Телебалт Т» (далее – ООО «Телебалт Т», третье лицо).

Решением суда от 09.12.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что сторонами было достигнуто соглашение о размере возмещаемых убытков. По мнению истца, суд неправильно определил размер компенсации убытка и основания для освобождения перевозчика от ответственности.

От ООО «ТК Ольма» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы истца.

Истец, ООО "СК "Согласие" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ТК Ольма» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между ООО «Телебалт Т» (Отправитель) и ООО «ТК Ольма» (Перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 114-17 (далее – договор перевозки).

Во исполнение условий договора перевозки ООО «ТК Ольма», в лице водителя Журавлева А.И., приняло к перевозке и сопровождению груз: телевизоры с жидкокристаллическим экраном в количестве 240 штук согласно заявке на перевозку от 13.11.2018, накладной на отгрузку готовой продукции 18-60000000721 от 15.11.2018, ТТН № 18-60000000839 от 15.11.2018, CMR 0000839 от 15.11.2018. Перевозка осуществлялась автомобилем МАН с прицепом гос.номер О136УР/АМ0812, предоставленным перевозчиком.

В процессе осуществления перевозки на территории Литовской Республики, на автомобильной стоянке, предназначенной для паркинга грузовых автомобилей под г. Йонова произошло хищение груза третьими лицами, что подтверждается Уведомлением 2-го отдела Управления по расследованию преступлений против собственности уголовной полиции Верховного комиссариата полиции Вильнюсского уезда о начатом досудебном расследовании №01-1-55259-18 от 22.11.2018.

При приемке товара (Московская область, г. Дмитров) получателем груза ООО «Торговый дом ББК» был составлен комиссионный акт от 30.11.2018 № 15 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей с участием водителя ООО «ТК Ольма», установлена недостача груза в количестве 73 штук. Сумма ущерба согласно данным ООО «Телебалт Т» составила 2 027 207 руб.

На момент события груз был застрахован в САО «ВСК» по генеральному полису страхования грузов № 1867013G00058 от 16.08.2018, страховая сумма по договору составила 6 664 792,80 руб. Страхователь - собственник груза ООО «Телебалт Т».

Истец признал указанный случай страховым и произвел выплату ООО «Телебалт Т» страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Аванта» от 08.02.2019 № 6362748 в сумме 1 717 972,51 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2019 № 2310.

19.10.2018 между ООО «СК «Согласие» и ООО «ТК Ольма» заключен страховой полис страхования гражданской ответственности перевозчика № 2035102-083 83 52/18 ГОПЭ.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило в адрес САО «ВСК» страховое возмещение в размере 952 141,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2019 № 150067.

САО «ВСК», полагая, что страховое возмещение, выплаченное ООО «СК «Согласие», не покрывает размер причиненных убытков, истец направил ответчикам претензии с требованием о доплате суммы в возмещение убытков.

Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения правомерно рассчитана ООО «СК Согласие», а основания для возложения ответственности за утрату груза на перевозчика отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 1.3 договора перевозки согласовано, что взаимоотношения отправителя и перевозчика осуществляются в соответствии с законодательством РФ, а также в соответствии с требованиями международных договоров и соглашений, заключенных между Российской Федерацией и другими странами, по территории которых осуществляется перевозка грузов (в том числе Конвенция о договоре дорожной перевозки грузов – КДПГ, Европейское соглашение о режиме труда и отдыха водителей (ЕСТР).

В рассматриваемом случае застрахованный груз перевозился ответчиком автомобильным транспортом из г. Калининграда в г. Москву через территорию Литовской Республики по международной товарно-транспортной накладной CMR.

Указанная перевозка являлась транзитной, в связи с чем считается международной.

Международная товарно-транспортная накладная CRM 0000839 содержит указание, что данная перевозка, несмотря ни на какие прочие договоры, осуществляется в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

В пункте 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция) установлено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно статье 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

Однако, в силу положений дополнительного Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978, в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто.

Следовательно, сумма страхового возмещения правомерно рассчитана ООО «СК Согласие» и составляет 952 141,46 руб. из расчета: 1 282,61 кг (вес брутто утраченного груза) х 8,33 SDR х 93,7971 (цена за 1 единицу SDR по курсу ЦБ на 15.11.2018 на дату отгрузки) = 1 002 141,46 руб. - 50 000 руб. (безусловная франшиза согласно полису страхования гражданской ответственности перевозчика).

Согласно пункту 6 статьи 23 Конвенции более значительное по своему размеру возмещение может быть потребовано с перевозчика только в том случае, если в соответствии со статьями 24 и 26 была сделана декларация о стоимости груза или декларация о дополнительной ценности груза при доставке.

В рассматриваемом случае международная товарно-транспортная накладная CMR 0000839 не содержит соответствующих отметок о таких декларациях.

Таким образом, размер ответственности перевозчика ограничивается положениями статьи 23 Конвенции, в связи с чем возмещение выплачено ООО «СК «Согласие» в полном объеме и исковые требования к указанному лицу правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклоняя исковые требования о взыскании ущерба с перевозчика за утрату груза в сумме 50 000 руб., которая составляет безусловную франшизу по полису страхования гражданской ответственности перевозчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

На основании пункта 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя представления доказательств того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

В силу статьи 8 Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), заключенного в Женеве 01.07.1970, ссылка на которое есть в договоре перевозки от 14.06.2017, в течение каждых двадцати четырех часов водитель должен иметь непрерывный ежедневный отдых продолжительностью не менее одиннадцати часов, который может быть сокращен минимум до девяти часов непрерывного отдыха не более трех раз в течение любой одной недели при условии, что до конца следующей недели в качестве компенсации водителю предоставляется отдых эквивалентный продолжительности. Ежедневный период отдыха может использоваться на транспортном средстве, если на нем имеется спальное место и это транспортное средство находится на стоянке.

В рассматриваемом случае, соблюдая установленный режим труда и отдыха, водитель перевозчика остановился на ночь на автомобильной стоянке, предназначенной для паркинга грузовых автомобилей под г. Йонова. Ночью 19.11.2018 в 04 час. 57 мин. во время сна водителя неустановленные лица, разрезав тент, проникли в грузовой отсек и похитили часть груза. Хищение произошло на стоянке, расположенной в населенном пункте (не на трассе), стоянка была оборудована видеонаблюдением. При этом водитель не покинул машину, а остался на ночевку в транспортном средстве, оборудованном одним спальным местом.

Указанные обстоятельства освобождают перевозчика от ответственности, поскольку перевозчик не мог не остановиться на ночлег, не мог предвидеть и предотвратить хищение груза на охраняемой, оборудованной видеонаблюдением стоянке, предназначенной для паркинга грузовых автомобилей. О том факте, что к перевозке груза привлекается только один водитель, отправитель груза ООО «Телебалт Т» был осведомлен, что подтверждается оформленной заявкой на перевозку груза от 13.11.2018.

Следовательно, основания для возложения ответственности за утрату груза на перевозчика отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 по делу №А21-9040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева