Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А33-35592/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 августа 2021 года


Дело № А33-35592/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 07.12.2012, адрес: 660017, <...>. оф. 3-05)

к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 19.11.2001, адрес: 660048, <...>)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ объекта «Оптимизация системы водоснабжения г. Енисейска»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.07.2021; ФИО2, директора, на основании решения № 17 от 30.11.2017;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности №88 от 30.09.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 106-18 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ объекта «Оптимизация системы водоснабжения г. Енисейска» в сумме 5 510 358 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.11.2019 возбуждено производство по делу.

Представители истца в судебном заседании 10.08.2021 заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просят взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту №106-18 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ объекта «Оптимизация системы водоснабжения г. Енисейска» в размере 5 376 862,20 руб.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 10.08.2021 объявлялся перерыв до 16 час 30 мин. 16.08.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Представители истца в судебном заседании после перерыва заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просят взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту №106-18 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ объекта «Оптимизация системы водоснабжения г. Енисейска» в размере 5 304 248,73 руб.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение размера исковых требований произведено истцом в связи с дополнительным доводом ответчика о неподтверждении первичными документами непредвиденных расходов.

Представитель ответчика пояснил суду о том, что арифметически с суммой задолженности с учетом уменьшения размера исковых требований не спорит, довод по непредвиденным расходам не поддерживает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0519500000117000106 от 15.01.2018 между государственным предприятием Красноярского края «Центр коммунального комплекса» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (подрядчик) заключен государственный контракт № 106-18 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы объекта «Оптимизация системы водоснабжения г. Енисейска», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), и проектно-сметной документацией. Предусмотренные контрактом работы выполняются иждивением подрядчика, за исключением оборудования, переданного заказчиком в соответствии с приложением № 2 к контракту. Подлежащее монтажу оборудование передается заказчиком подрядчику по акту приема-передачи (форма ОС-15). Подрядчик обязан подписать направленный и подписанный со стороны заказчика акт приема-передачи оборудования в течение 5 дней с момента его получения от заказчика. В случае отказа подрядчика от подписания акта контракт может быть расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем внесудебном порядке без возмещения подрядчику убытков (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.01.2019: дата окончания выполнения работ - 30.06.2019 года (включительно)».

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.02.2019 - цена составляет 129 907 563,01 руб., в том числе:

- 61 333 000 руб. с учетом НДС 18 %;

- 68 574 563,01 руб. с учетом НДС 20%.

- Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта определено, что изменение цены контракта возможно по соглашению сторон в случае увеличения или уменьшения по предложению заказчика предусмотренного контрактом объема работы не более чем на 10 %. Увеличение цены производится пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работ стороны уменьшают цену контракта исходя из цены единицы работы.

Согласно пункту 3.6 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в следующем порядке:

- в течение 10 рабочих дней с даты зачисления на лицевой счет заказчика средств субсидии заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40 584 371 руб.;

- оплата выполненных производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) по соответствующему отчетному периоду.

Лимит оплаты на 2018 год – 61 333 000 руб. (включая аванс, срок оплаты не позднее до 31.12.2018);

Лимит оплаты на 2019 год – 73 948 236,68 руб. (срок оплаты не позднее 01.04.2019).

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в последний отчетный период по контракту, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком документа, удостоверяющего надлежащий результат выполненных работ по контракту в соответствии с п. 1.2 контракта.

Оплата производится за счет средств субсидии государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» на строительство коммунальных объектов систем жизнеобеспечения населения в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 11.04.2014 № 129-п (с учетом изменений и дополнений к нему) «Об утверждении Порядка формирования и реализации перечня строек и объектов, в котором отражаются бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций, в форме капитальных вложений в объекты недвижимого имущества государственной собственности Красноярского края, а также ассигнования на осуществление краевыми бюджетными и автономными и краевыми унитарными предприятиями за счет средств субсидии из краевого бюджета капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Красноярского края или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Красноярского края, за исключением бюджетных ассигнований в объекты, обеспечивающие реализацию инвестиционных проектов» в пределах лимита финансирования на 2018 и 2019 годы, установленных Законом Красноярского края о краевом бюджете на соответствующий 2018 год и плановый период 2019-2020 годов в редакции, действующей на дату платежа.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. К претензии должны быть приложены копии документов, подтверждающих изложенные в ней обязательства.

Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (пункт 11.3 контракта).

В случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 11.4 контракта).

Согласно письму от 04.10.2018 № 1544 заказчик направил в распоряжение подрядчика в производство объектные и локальные сметы «Водозаборные скважины. Водоводы от водозаборных скважин № 3а и до ВОС. Коммуникации ВОС. Дополнительные работы на существующей скважине № 3а и корректировка объемов ПГС на объекте строительства. Замена инертных материалов (щебня на ПГС) на объекте строительства. Благоустройство».

Письмом от 16.11.2018 № 1872 заказчик направил в адрес подрядчика изменения по проекту и ответы на замечания АО «Водоканалпроект». Направлен раздел 11. Книга 8 изм. 3 шифр 1044-СМ 8. Смета на строительство объектов капитального строительства. Проектная документация.

Письмом от 19.04.2019 № 585 заказчик направил в адрес подрядчика изменения в проект выданные проектным институтом АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» касательно устройства охранного и периметрального освещения объекта.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы на общую сумму 135 417 921 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 23.08.2018; № 2 от 23.08.2018; № 3 от 23.08.2018; № 4 от 23.08.2018; № 5 от 25.09.2018; № 6 от 25.09.2018; № 7 от 22.10.2018; № 8 от 26.10.2018; от 26.10.2018 № 9; № 10 от 26.10.2018; от 26.10.2018 № 11; от 26.10.2018 № 12; от 26.10.2018 № 14; от 26.10.2018 № 15; от 26.10.2018 № 16; от 27.02.2019 № 16; от 20.03.2019 № 17; от 20.03.2019 № 18; от 20.03.2019 № 19; от 20.03.2019 № 20; от 20.03.2020 № 21; от 20.03.2019 № 22; от 17.05.2019 № 23; от 17.05.2019 № 24; от 17.05.2019 № 25; от 17.05.2019 № 26; от 17.05.2019 № 27; от 17.05.2019 № 28; от 17.05.2019 № 29; от 17.05.2019 № 30; от 17.05.2019 № 31; от 17.05.2019 № 32; от 17.05.2019 № 33; от 17.05.2019 № 34; от 17.05.2019 № 35; от 17.05.2019 № 36; от 17.05.2019 № 37; от 17.05.2019 № 38; от 17.05.2019 № 39; от 17.05.2019 № 40; от 17.05.2019 № 41; от 17.05.2019 № 42; от 31.05.2019 № 43; от 31.05.2019 № 44; от 31.05.2019 № 45; от 31.05.2019 № 46; от 31.05.2019 № 47; от 31.05.2019 № 48; от 31.05.2019 № 49; от 31.05.2019 № 50; № 51 от 31.05.2019; № 52 от 31.05.2019; № 53 от 31.05.2019; № 54 от 31.05.2019; № 55 от 31.05.2019; № 56 от 31.05.2019; № 57 от 31.05.2019; №58 от 31.05.2019; № 59 от 31.05.2019; № 60 от 30.06.2019; № 61 от 30.06.2019; № 62 от 30.06.2019; № 63 от 30.06.2019; № 64 от 30.06.2019; № 65 от 30.06.2019; № 66 от 30.06.2019; № 67 от 30.06.2019; № 68 от 30.06.2019; № 69 от 30.06.2019; № 70 от 30.06.2019; № 71 от 30.06.2019; № 72 от 30.06.2019; № 73 от 30.06.2019; № 74 от 30.06.2019; № 75 от 30.06.2019; № 76 от 30.06.2019; № 77 от 30.06.2019; № 78 от 30.06.2019; № 79 от 30.06.2019; № 80 от 30.06.2019; № 81 от 30.07.2019; № 82 от 30.07.2019; № 83 от 30.07.2019; № 84 от 30.07.2019; № 85 от 30.07.2019; № 86 от 30.07.2019; № 87 от 30.07.2019; № 88 от 30.07.2019; № 89 от 30.07.2019; № 90 от 30.07.2019; № 91 от 30.07.2019; № 92 от 30.07.2019; № 93 от 30.07.2019; № 94 от 30.07.2019; № 95 от 30.07.2019; № 96 от 30.07.2019; № 97 от 30.07.2019; № 98 от 30.07.2019; № 99 от 30.07.2019; № 100 от 30.07.2019; № 101 от 30.07.2019; № 102 от 30.07.2019; № 103 от 30.07.2019; № 104 от 30.07.2019; № 105 от 30.07.2019; № 106 от 30.07.2019; № 107 от 30.07.2019; № 108 от 30.07.2019; № 109 от 30.07.2019; № 110 от 30.07.2019; № 111 от 30.07.2019; № 112 от 30.07.2019; № 113 от 30.07.2019; № 114 от 30.07.2019; № 115 от 30.07.2019; № 116 от 30.07.2019; № 117 от 30.07.2019; № 118 от 30.07.2019; № 121 от 30.09.2019; № 122 от 30.09.2019; № 123 от 30.09.2019; № 124 от 30.09.2019; № 125 от 30.09.2019; № 126 от 30.09.2019; № 127 от 30.09.2019; № 128 от 30.09.2019; № 129 от 30.09.2019; № 130 от 30.09.2019; № 131 от 30.09.2019; № 132 от 30.09.2019; № 133 от 30.09.2019; № 134 от 30.09.2019; № 135 от 30.09.2019; № 136 от 30.09.2019; № 137 от 30.09.2019; № 138 от 30.09.2019; № 139 от 30.09.2019; № 140 от 30.09.2019; № 141 от 30.09.2019; № 142 от 30.09.2019; № 143 от 30.09.2019; № 144 от 30.09.2019; № 145 от 30.09.2019; № 146 от 30.09.2019; № 147 от 30.09.2019; № 148 от 30.09.2019; № 149 от 30.09.2019; № 150 от 30.09.2019; № 151 от 30.09.2019; № 152 от 30.09.2019; № 153 от 30.09.2019; № 154 от 30.09.2019; № 155 от 30.09.2019; № 156 от 30.09.2019; № 157 от 30.09.2019; № 158 от 30.09.2019; № 159 от 30.09.2019; № 160 от 30.09.2019; № 164 от 30.09.2019; № 161 от 30.09.2019; № 162 от 30.09.2019; № 163 от 30.09.2019; № 164 от 30.09.2019.

При этом, из указанного объема работ акты № 119 от 28.08.2019 на сумму 2 837 956,80 руб., № 120 от 29.08.2019 на сумму 251 952 руб., № 165 от 15.10.2019 на сумму 14 776,80 руб., № 166 от 15.10.2016 на сумму 52 434 руб., № 167 от 15.10.2019 на сумму 78 800,40 руб., № 168 от 15.10.2019 на сумму 23 310 руб., № 169 от 15.10.2019 на сумму 507 728,40 руб., № 170 от 15.10.2019 на сумму 101 269,20 руб., № 171 от 15.10.2019 на сумму 6 164,40 руб., № 172 от 15.10.2019 на сумму 3 510 руб., № 173 от 15.10.2019 на сумму 3 510 руб., № 174 от 15.10.2019 на сумму 79 126,80 руб., № 175 от 15.10.2019 на сумму 5 782,80 руб., № 176 от 15.10.2019 на сумму 1 092 руб., № 177 от 15.10.2019 на сумму 8 233,20 руб., № 178 от 15.10.2019 на сумму 5 695,20 руб., № 179 от 15.10.2019 на сумму 8 178 руб., № 180 от 15.10.2019 на сумму 326 002,80 руб., № 181 от 15.10.2019 на сумму 69 222 руб., № 182 от 15.10.2019 на сумму 188 935,20 руб., № 183 от 15.10.2019 на сумму 75 889,20 руб., № 184 от 15.10.2019 на сумму 546 638,40 руб., № 185 от 15.10.2019 на сумму 227 519 ,80 руб. в общей сумме 5 510 358 руб. не оплачены заказчиком.

Указанные акты направлены в адрес заказчика письмами вх. № 1624 от 10.09.2019 (исх. № 158 от 03.09.2019), вх. № 1776 от 26.09.2019 (исх. № 159 от 03.09.2019), исх. № 192 от 21.10.2019, в которых подрядчик обозначил об окончании производства работ и необходимости их приемки в соответствии с условиями контракта, а также оплаты.

Заказчик письмами от 20.09.2019 исх. № 1639, от 01.10.2019 исх. № 1714, от 07.11.2019 № 1999 в качестве оснований для непринятия работ указал, что работы превышают цену контракта. Также указанными письмами заказчик возвратил подрядчику направленную для приемки первичную документацию без подписания, без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 14.11.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 13 от 30.09.2019 заказчиком принят весь объем работ, выполненный подрядчиком в рамках спорного контракта.

При этом, заказчиком дополнительные работы на сумму 5 510 358 руб. не оплачены, в связи с чем подрядчик обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 304 248,73 руб. за минусом непредвиденных затрат.

Ответчик в свою очередь возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что предъявленные работы не подлежат оплате, поскольку они предусмотрены проектной документацией и должны входить в установленную цену контракта. Кроме того, дополнительные работы (не предусмотренные контрактом) ответчик истцу не поручал и не согласовывал к выполнению. Все предъявленные истцом как дополнительные работы являются строительно-монтажными работами и их стоимость уже учтена в сумме акта приёмки законченного строительством объекта от 14.11.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Факт выполнения предусмотренных контрактом работ и их оплата подтверждены материалами дела, сторонами не оспаривается.

Требования истца связаны с выполнением им дополнительных работ на общую сумму 5 510 358 руб. на основании актов № 119 от 28.08.2019 на сумму 2 837 956,80 руб., № 120 от 29.08.2019 на сумму 251 952 руб., № 165 от 15.10.2019 на сумму 14 776,80 руб., № 166 от 15.10.2016 на сумму 52 434 руб., № 167 от 15.10.2019 на сумму 78 800,40 руб., № 168 от 15.10.2019 на сумму 23 310 руб., № 169 от 15.10.2019 на сумму 507 728,40 руб., № 170 от 15.10.2019 на сумму 101 269,20 руб., № 171 от 15.10.2019 на сумму 6 164,40 руб., № 172 от 15.10.2019 на сумму 3 510 руб., № 173 от 15.10.2019 на сумму 3 510 руб., № 174 от 15.10.2019 на сумму 79 126,80 руб., № 175 от 15.10.2019 на сумму 5 782,80 руб., № 176 от 15.10.2019 на сумму 1 092 руб., № 177 от 15.10.2019 на сумму 8 233,20 руб., № 178 от 15.10.2019 на сумму 5 695,20 руб., № 179 от 15.10.2019 на сумму 8 178 руб., № 180 от 15.10.2019 на сумму 326 002,80 руб., № 181 от 15.10.2019 на сумму 69 222 руб., № 182 от 15.10.2019 на сумму 188 935,20 руб., № 183 от 15.10.2019 на сумму 75 889,20 руб., № 184 от 15.10.2019 на сумму 546 638,40 руб., № 185 от 15.10.2019 на сумму 227 519 ,80 руб., связанных с исполнением обязательств по контракту от 29.01.2018 № 106-18, и их неоплатой со стороны заказчика.

Ответчик возразил против обоснованности искового заявления, указав на несогласованность вышеуказанных работ. Кроме того, ответчик утверждает, что указанные работы изначально включены в проектно-сметную документацию и не являются дополнительными.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно природы спорных работ.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 14.12.2020 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО5.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли спорные работы, отраженные в актах по форме КС-2 № 119 от 28.08.2019, № 120 от 29.08.2019, №№ 165, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185 от 15.10.2019, изначально предусмотренными в рамках документации к государственному контракту № 106-18 от 29.01.2018 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ объекта «Оптимизация системы водоснабжения г. Енисейска»?

2. Повлекли ли изменения в проектно-сметную документацию, представленные в материалы дела истцом, изменение стоимости выполняемых работ (включая стоимость материалов)? Если да, то в каком размере?

3. Соответствуют ли акты формы КС-2 № 119 от 28.08.2019, № 120 от 29.08.2019, №№ 165,166,167,168,169,170,171,172,173,174,175,176,177,178,179,170,171,182,183,184,185 от 15.10.2019 измененной проектно-сметной документации?

4. Являются ли работы, отраженные в актах по форме КС-2 № 119 от 28.08.2019, № 120 от 29.08.2019, №№ 165, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185 от 15.10.2019, необходимыми для получения результата в виде законченного строительством объекта «Оптимизация системы водоснабжения г. Енисейска Красноярского края?»

5. Следует ли из исполнительной документации выполнение работ, указанных в актах КС-2 № 167,168,173, силами ООО «Строймонтаж»?

02.03.2021 от экспертного учреждения ООО «СудСтройЭкспертиза» в материалы дела поступило экспертное заключение № СТЭ 02-03/2021 от 01.03.2021.

Согласно экспертному заключению № СТЭ 02-03/2021 от 01.03.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Изначально документацией к государственному контракту № 106/18 от 29.01.2018 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ объекта «Оптимизация системы водоснабжения г. Енисейска» не предусмотрены работы, указанные в актах №№ 165-175, 177, 179, 180-185. Работы, указанные в актах КС-2 № 167, 172, 174, 178 от 15.10.2019, частично не включены в техническое задание. Работы, указанные в КС-2 № 119 от 28.08.2019 № 120 от 29.08.2019 в техническом задании отсутствуют. Ссылки на прокачивание скважин от глинистого раствора эрлифтом до полного осветления воды и опытные откачки, а также на дезинфекцию скважин, указаны в Разделе 1044-ПОС1 проектной документации (на листах 23 и 24) и в разделе проектной документации 1044-ИСО (7)1, (листы 4-6), указаны в сметах № 02-07-01 (пункт 102, 103, 104 – «Существующая скважина 3а» и № 02-01-01.3, водозаборные скважины 1а,2а (на 2 шт.) (дополнение к ЛС № 02-01-01.1) (пункт 3) и письме исх. № 1544 от 04.10.2019.

2. Стоимость изменений, внесенных в проектно-сметную документацию и не внесенных в техническое задание, указана в таблице сравнения работ по КС-2 с измененной проектно-сметной документации (приложение 1 к экспертному заключению). Изменения, внесенные в проектно-сметную документацию, представленные истцом , повлекли изменения стоимости выполняемых работ (включая стоимость материалов) в размере 5 376 862,20 руб. Стоимость работ, не учтенных в техническим заданием, определена по КС-2 № 172 в локальном сметном расчете №1; по Кс-2 № 174 в локальном сметном расчете № 2, по КС-178 в локальном сметном расчете № 3 и по КС-2 № 184 в локальном сметном расчете № 4 (локальные сметные расчеты № 1-4 – приложение № 2 к заключению). Стоимость работ, указанная в КС-2 № 119 от 28.08.2019, № 120 от 29.08.2019, №№ 165,166,168,169,170,171,175,176,177,179,170,171,182,183 и 185, все от 15.10.2019, остается без изменений.

3. Акты формы КС-2 № 119 от 28.08.2019, № 120 от 29.08.2019, №№ 165,166,167,168,169,170,172,171,173,174,175,176,177,178,179,182,183,184,185 от 15.10.2019 соответствуют измененной проектно-сметной документации. Работы, указанные в КС-2 № 172, 174 и 178 частично включены в техническое задание. В техническом задании не включены следующие работы, указанные в КС-2 № 172, 174, 178:

- в техническое задание не включены пункты 1-6, 34-36, указанные в КС-2 № 172 от 15.10.2019;

- в техническом задании отсутствуют пункты 1-4, 7,9,13,14,16,17,19,20, указанные в КС-2 № 174 от 15.10.2019;

- в техническом задании отсутствует пункт 1, указанный в КС-2 № 178 от 15.10.2019.

4. На основании анализа рабочей документации и внесенных в неё изменений, следует сделать вывод о том, что работы, отраженные в актах по форме КС-2 № 119 от 28.08.2019, № 120 от 29.08.2019, №№ 165, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185 от 15.10.2019, являются необходимыми для получения результата в виде законченного строительством объекта «Оптимизация системы водоснабжения г. Енисейска Красноярского края».

5. По результатам исследования представленной исполнительной документации, следует сделать вывод о том, что она соответствует РД-11-02-2006 и техническому заданию к государственному контракту № 106-18 от 29.01.2018. Учитывая содержание исполнительной документации и вышеуказанные КС-2 следует сделать вывод, что работы, указанные в актах КС-2 № 167, 168, 173, выполнены силами ООО «Строймонтаж».

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» не возразило относительно выводов, изложенных в экспертном заключении.

Государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» указало, что представленное экспертное заключение содержат ряд противоречий; по мнению ответчика, эксперт фактически не произвел сравнение большей части актов КС-2 с изначальной проектно-сметной документацией, размещенной на сайте закупок и являющейся приложением к государственному контракту, на основании чего у ответчика возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Оценив представленные возражения ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных возражений, поскольку экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, экспертом даны пояснения на заявленные ответчиком возражения. 19 мая 2021 года в материалы дела от эксперта поступили пояснения по заключению № СТЭ 02-03/2021 от 01.03.2021 с учетом возражений ответчика, согласно которым эксперт отметил, что изучил все предоставленные документы, но поскольку предметом спора являются объемы и стоимость строительно-монтажных работ, экспертом произведено сопоставление объемов и стоимости работ, отраженных в актах по форме КС-2 с объемами и стоимостью работ, указанных в изначальной и измененной сметной документации, являющейся частью проектно-сметной документации на строительство объекта. Экспертом даны полные и достаточно ясные пояснения на каждое заявленное возражение ответчика. После предоставления в материалы дела пояснений от эксперта ответчиком иных возражений не заявлено.

Так же судом принимается во внимание, что в заключении экспертизы описана этапность и методика проведения исследований (анализа документов) по поставленным вопросам, содержится описание объекта экспертизы, и выводы по результатам проведенного анализа представленных документов.

При указанных обстоятельствах суд считает, что эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, изложенных в заключении от 01.03.2021 № СТЭ 02-03/2021.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Как отмечено ранее, требования истца основаны на выполнении им дополнительных работ, связанных с исполнением обязательств по контракту от 29.01.2018 № 106/18, и их неоплатой со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ).

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела подтверждается, что в ходе выполнения работ сторонами согласована необходимость выполнения дополнительных работ.

Так, согласно письмам от 04.10.2018 № 1544 заказчик направил в распоряжение подрядчика в производство объектные и локальные сметы «Водозаборные скважины. Водоводы от водозаборных скважин № 3а и до ВОС. Коммуникации ВОС. Дополнительные работы на существующей скважине № 3а и корректировка объемов ПГС на объекте строительства. Замена инертных материалов (щебня на ПГС) на объекте строительства. Благоустройство».

Письмом от 16.11.2018 № 1872 заказчик направил в адрес подрядчика изменения по проекту и ответы на замечания АО «Водоканалпроект». Направлен раздел 11. Книга 8 изм. 3 шифр 1044-СМ 8. Смета на строительство объектов капитального строительства. Проектная документация.

Письмом от 19.04.2019 № 585 заказчик направил в адрес подрядчика изменения в проект выданные проектным институтом АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» касательно устройства охранного и периметрального освещения объекта.

Таким образом, направляя в адрес подрядчика измененные сметы и измененный проект, заказчик направил в адрес подрядчика оферту, при этом подрядчик приступил к выполнению работ, следовательно, акцептовал измененный объем работ. Следовательно, стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ. Указанный объем работ не входил изначально в сметную документацию, что подтверждается выводом эксперта, отраженным в экспертном заключении № СТЭ 02-03/2021 от 01.03.2021. Кроме того, экспертом сделан вывод, что спорные работы являются необходимыми для получения результата в виде законченного строительством объекта «Оптимизация системы водоснабжения г. Енисейска Красноярского края».

Дополнительные работы, выполненные подрядчиком, выданы в работу заказчиком с пометками «изм.», имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты ответчиком без замечаний о качестве и объеме.

Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком в рамках контракта с согласия заказчика дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету контракта и необходимых для исполнения контракта.

Положения статей 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, в связи с чем подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что необходимость проведения спорных работ согласована сторонами, стоимость дополнительно выполненных работ по данному контракту также подтверждена сметами.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что истцом дополнительные работы выполнены при очевидном отсутствии такого обязательства.

На основании изложенного суд полагает, что отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами, ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, данные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, выполнение работ было необходимо для исполнения контракта.

Суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца, направленных на получение незаконной имущественной выгоды, так как выполнение дополнительных работ направлено исключительно на возможность исполнения обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах, результаты дополнительных работ приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность и подлежат оплате.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.02.2019 - цена составляет 129 907 563,01 руб., в том числе:

- 61 333 000 руб. с учетом НДС 18 %;

- 68 574 563,01 руб. с учетом НДС 20%.

- Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта определено, что изменение цены контракта возможно по соглашению сторон в случае увеличения или уменьшения по предложению заказчика предусмотренного контрактом объема работы не более чем на 10 %. Увеличение цены производится пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны уменьшают цену контракта исходя из цены единицы работы.

Истцом заявлены требования о взыскании 5 304 248,73 руб. стоимости дополнительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом требований закона и условий договора, по общему правилу согласование и оплата дополнительных работ в размере, превышающем 10% цены контракта, не допускается. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, учитывая стоимость работ по контракту (129 907 563,01 руб.), заявленная сумма 5 304 248,73 руб. не превышает 10% от цены контракта. Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств оплаты ответчиком спорных дополнительных работ в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, с учетом установления факта выполнения обязательств по заключенному контракту, суд приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить дополнительные работы в размере 5 304 248,73 руб.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 5 304 248,73 руб. составляет 49 521 руб. При принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию 49 521 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы, понесенные истцом в размере 125 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 07.12.2012, адрес: 660017, <...>. оф. 3-05) удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 19.11.2001, адрес: 660048, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 07.12.2012, адрес: 660017, <...>. оф. 3-05) задолженность по государственному контракту № 106-18 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ объекта «Оптимизация системы водоснабжения г. Енисейска» в сумме 5 304 248,73 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 125 000 руб.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 19.11.2001, адрес: 660048, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 521 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.О. Петракевич