Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А41-68086/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Москва

21.10.2024                                                                                                  Дело №А41-68086/2024


Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024

Полный текст решения изготовлен 21.10.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к начальнику Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным бездействия,

третье лицо – ФИО5,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконным бездействие начальника Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности взыскателя от 24.04.2024 №4119064566 по исполнительному производству №90267/24/50043-ИП;

- обязать начальника Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в семидневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу рассмотреть в установленном порядке жалобу в порядке подчиненности ФИО2 от 24.04.2024 № 4119064566 по исполнительному производству №90267/24/5 0043-ИП, о чем вынести соответствующее постановление.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству №90267/24/50043-ИП, возбужденному 01.04.2024 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), на основании исполнительного листа ФС № 034023151, выданного 30.09.2022 Арбитражным судом Краснодарского края, после передачи исполнительного производства №233239/22/500400-ИП из Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области.

04.04.2024 заявитель посредством единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) направил СПИ ФИО4 ходатайство о выполнении на основании п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ЗАО «Завод растительных масел «Бобровский» Воронежской области и направления его работодателю для исполнения.

06.04.2024 ходатайство было зарегистрировано в Солнечногорском РОСП ГУФССП России по Московской области (№ 3989529826).

23.04.2024 заявителю, посредством ЕПГУ, поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №50043/24/1827896, вынесенное СПИ ФИО4 по результатам рассмотрения указанного ходатайства.

Полагая, что указанное постановление незаконно, 24.04.2024 заявитель направил, посредством ЕПГУ, начальнику Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 жалобу в порядке подчиненности, в которой просил отменить вынесенное СПИ ФИО4 постановление от 23.04.2024 №50043/24/1827896 и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства заявителя от 04.04.2024 № 3989529826.

07.05.2024 жалоба было зарегистрировано в Химкинском РОСП ГУФССП России по Московской области (№4119064566).

На момент подачи заявления в суд, ответ на жалобу в адрес заявителя не поступал.

По указанным основаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно части 5 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В силу части 6 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий по основаниям, указанным в части 1 статьи 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно статье 127 Федерального закона от 02 октября 2007" года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1), копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 2).

Как указано ранее, 24.04.2024 заявитель направил, посредством ЕПГУ, начальнику Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 жалобу в порядке подчиненности, в которой просил отменить вынесенное СПИ ФИО4 постановление от 23.04.2024 №50043/24/1827896 и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства заявителя от 04.04.2024 № 3989529826.

07.05.2024 жалоба было зарегистрировано в Химкинском РОСП ГУФССП России по Московской области (№4119064566).

На момент подачи заявления в суд, ответ на жалобу в адрес заявителя не поступал.

Вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права указывают на допущенное заинтересованным лицом бездействие, выразившееся в неправомерном уклонении от направления в адрес заявителя копии постановления, вынесенного в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения или при отказе в рассмотрении зарегистрированной 07.05.2024 в Химкинском РОСП ГУФССП России по Московской области посредством ЕПГУ жалобы ФИО2 на постановление, вынесенное СПИ ФИО4 от 23.04.2024 №50043/24/1827896.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, по причине недоказанности отсутствия оспариваемого бездействия заинтересованными лицами.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд полагает возможным обязать начальника Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в семидневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу рассмотреть в установленном порядке жалобу ФИО2 в порядке подчиненности от 24.04.2024 № 4119064566 по исполнительному производству № 90267/24/50043-ИП, о чем вынести соответствующее постановление.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по рассмотрению жалобы взыскателя в порядке подчиненности от 24.04.2024 № 4119064566 по исполнительному производству № 90267/24/50043-ИП.

Обязать начальника Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в семидневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу рассмотреть в установленном порядке жалобу ФИО2 в порядке подчиненности от 24.04.2024 № 4119064566 по исполнительному производству № 90267/24/50043-ИП, о чем вынести соответствующее постановление.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца. 



Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова