Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А60-8427/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8427/2023
28 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8427/2023

по первоначальному иску производственного кооператива "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора аренды нежилого помещения №1 от 09.07.2022 и дополнительного соглашения к договору от 01.10.2022, договора аренды нежилого помещения от 09.08.2021 и дополнительного соглашения к нему от 31.03.2022 недействительными, а также взыскании убытков в размере 1 131 620 руб.


по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к производственному кооперативу "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 839 320 руб.


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4 и ФИО5


от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 08.12.2023, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 29.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ПК «СОЮЗ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения №1 от 09.07.2022 и дополнительного соглашения к договору от 01.10.2022 недействительными.

Определением от 02.03.2023 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их увеличении, в том числе просит:

- признать договор аренды нежилого помещения №1 от 09.07.2022 и дополнительное соглашение к договору от 01.10.2022 недействительными;

-признать договор аренды нежилого помещения от 09.08.2021 и дополнительное соглашение к нему от 31.03.2022 недействительными;

-применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 убытки в размере 1 131 620 руб.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

07.04.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ. Указывает на то, что ФИО4, являясь учредителем Производственного кооператива «Союз» с 22.01.2019 г. не могла не знать о том, что кооператив арендует у ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, учитывая также, что договор был заключен в 2017 году сроком на 11 месяцев и в последующем через 11 месяцев возобновлялся на следующие 11 месяцев.

Также ответчик ссылается на то, что в Федеральном законе от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» отсутствует указание на то, что сделки производственного кооператива должны совершаться только с согласия членов Правления или членов Наблюдательного совета. Однако положения ст. 173.1 ГК РФ указывают на необходимость обязательного указания в законе на наличие согласия на совершение сделки, в связи с чем, ответчик считает, что данные сделки не могут быть признаны недействительными на основании положений ст. 173.1 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Истец указывает, что с учетом дополнительных соглашений об изменении стоимости в пределах срока действия договора, требующих одобрения, а также с учетом того, что каждый раз на последующий период заключался новый договор аренды, доводы ответчика о том, что договор аренды от 09.07.2022 является не новым договором, а пролонгацией предыдущего договора аренды, несостоятельны. Также истец ссылается на то, что к возникшим правоотношениям сторон применению подлежат положения ст. 174 ГК РФ.

Определением от 18.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены пайщики кооператива ФИО4 и ФИО5.

Определением от 24.05.2023 судебное заседание отложено.

От истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

От ответчика также поступили дополнительные документы –договоры субаренды, в подтверждение довода о том, что Производственный кооператив «Союз» сдавал арендуемое помещение, расположенное по адресу: <...>. Документы, поступившие от ответчика, приобщены к материалам дела. В связи с представлением истцом дополнительных документов, ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Определением от 19.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено.

Определением от 21.07.2023 к производству арбитражного суда принят встречный иск ответчика, в котором ИП ФИО2 просит взыскать с ПК «СОЮЗ» денежные средства в сумме 839 320 руб., в том числе:

- 562 600 руб. – задолженность по внесению арендной платы в рамках договора аренды от 09.07.2022 за период с 01.04.2023 по 20.06.2023;

- 200 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещения;

- 76 720 руб. – убытки в виде упущенной выгоды за период с 21.05.2023 по 20.06.2023.

В данном судебном заседании истец обратился с ходатайством о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО8. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 56 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, как истец по встречному иску заявил об увеличении требований в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 566 264 руб. 91 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 17.08.2023 судебное заседание отложено на 07.09.2023.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО8, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.09.2023 и в приложениях № 1 и № 2 к нему.

Определением от 13.09.2023 судебное заседание отложено на 19.10.2023.

От ответчика 18.10.2023 поступило ходатайство об увеличении встречных исковых требований до суммы 1 243 705 руб. 23 коп., в том числе 582 772 руб. 32 коп. – задолженность по договору аренды от 09.07.2022, 566 264 руб. 91 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 94 668 руб. – убытки.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о фальсификации, представленной стороной истца почтовой описи от 13.02.2023.

Судом опись от 13.02.2023 исключена с согласия истца, из числа доказательств по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Определениями от 25.10.2023, от 30.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал первоначальные исковые требования и обратился с ходатайством о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО8 для подтверждения факта направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика заказным письмом.

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Кроме того, свидетель ФИО8 допрошена судом в предыдущем заседании.

Ответчик требования истца по первоначальному иску не признал, пояснив, что размер арендной платы, определенной договорами и дополнительными соглашениями к ним, соответствует рыночным ценам; поддержал встречные исковые требования.

Определением от 26.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 01.02.2024 истец поддержал требования по первоначальному иску, требования по встречному иску не признал, на вопрос суда пояснил, что уведомление о расторжении договора аренды направлено в адрес ответчика 08.02.2023, что подтверждается записью в Журнале исходящей корреспонденции, почтовой квитанцией от 08.02.2023 (идентификатор 80514381821469); сведениями с сайта Почта России, согласно которым отправление с данным идентификатором прибыло в место вручения 09.02.2023, в связи с возвратом отправителю из-за истечения срока хранения 12.03.2023 уничтожено 28.10.2023.

В судебном заседании 20.02.2024 истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, поддержал требования, заявленные во встречном иске.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из сведений ЕГРЮЛ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "СОЮЗ" создан 29.11.2017 путем реорганизации в форме преобразования (правопредшественник КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ГРАЖДАН "СОЮЗ КРЕДИТ").

Участниками кооператива являются ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12.

С момента создания должность единоличного исполнительного органа – председателя кооператива занимала ФИО2 (протокол №01 от 24.04.2017).

18.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении на должность председателя кооператива ФИО4 Основанием для внесения соответствующей записи послужил протокол внеочередного общего собрания № 1 ПК «Союз» от 08.01.2023, оформленный по результатам внеочередного общего собрания членов кооператива.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 по делу №А60-5447/2023 решение внеочередного общего собрания членов ПК "СОЮЗ" об избрании на должность председателя ПК "СОЮЗ" ФИО4, оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов ПК "СОЮЗ" №1 от 08.01.2023, признано недействительным.

Как следует из материалов дела, ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 191,8 кв.м. (подвал, 1, 2 этаж) (т.1 л.д. 23); 1/3 в праве общей собственности на указанное помещение принадлежит дочери ответчика – ФИО3 (т.1 л.д. 22).

Право на управление имуществом в виде 1/3 в праве общей собственности на поименованное выше нежилое помещение передано от ФИО3 к ФИО13 по доверенности от 29.07.2014 г.

Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды № от 01.04.2016, № 1 от 09.01.20217, № 1 от 09.12.2017№ 1 от 09.11.2018, № 1 от 09.10.2019, заключенных между ИП ФИО13 (арендодатель) и ПК «Союз» (арендатор) в лице Председателя Правления ФИО13, начиная с 2016 года ежегодно помещение передавалось ПК «Союз» во временное владение и пользование под офисное помещение.

Согласно протоколу очередного общего собрания членов (пайщиков) КПКГ «Союз Кредит» № 01 от 24.04.2017, которым принято решение о реорганизации кооператива в ПК «Союз», пайщиками принято решение о месте нахождения (юридическом адресе) данной организации: <...>. ФИО13 дано гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса (т.2 л.д. 103).

В последующем между ИП ФИО2 (далее – арендодатель) и ПК "СОЮЗ" в лице Председателя Правления ФИО13 (далее – арендатор) заключен договор аренды от 09.08.2021, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 191,8 кв.м. под офисное помещение (п.1.1). Согласно п.3.1 данного договора арендатор обязался своевременно производить арендную плату в сумме 287 700 руб. в месяц (что эквивалентно 1500 руб. за один квадратный метр).

Подписав к указанному договору дополнительное соглашение от 31.03.2022, арендодатель повысил арендную плату с 01.04.2022 в размере 2000 руб. за один квадратный метр (что равнозначно 383 600 руб.).

Срок аренды определен в п.4.1 договора от 09.08.2021: с 09 августа 2021 по 09 июля 2022.

В связи с истечением срока действия поименованного договора между теми же сторонами заключен договор аренды от 09.07.2022 в отношении того же самого помещения. Согласно п.3.1 данного договора арендатор обязался своевременно производить арендную плату в сумме 383 600 руб. в месяц (что эквивалентно 2000 руб. за один квадратный метр).

Подписав к указанному договору дополнительное соглашение от 01.10.2022, арендодатель установил арендную плату с 01.10.2022 в размере 1100 руб. за один квадратный метр (что равнозначно 210 980 руб.).

Срок аренды определен в п.4.1 договора от 09.07.2022: с 09 июля 2022 по 09 июня 2023.

Оспаривая поименованные договоры и соглашения к ним, истец указал, что данные сделки совершены с заинтересованностью, однако в нарушение порядка, установленного главой 14 Уставом, не одобрены. В результате совершения спорных сделок ПК «Союз» причинены убытки в виде арендной платы, размер которой необоснованно завышен ответчиком.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец полагает, что ответчиком нарушен пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (уставом общества) и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом (ФИО13 являлся Председателем Правления ПК «Союз», с которым заключены оспариваемые сделки).

Ссылаясь на то, что при указанных обстоятельствах ответчик должна была знать об ограничениях, установленных уставом ПК «Союз», кооператив обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 1 приведенной нормы установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом (пункт 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что указанной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента; при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с главой 9 Устава ПК «Союз» (в редакции, утвержденной протоколом № 01 от 24.04.2017 и действовавшей на момент совершения спорных сделок) (т.1 л.д. 26 – л.д. 39) управление кооперативом осуществляют: общее собрание кооператива, Правление кооператива и Наблюдательный совет кооператива. Высшим органом кооператива является общее собрание кооператива. Наблюдательный совет осуществляет контроль за деятельностью исполнительных органов. Правление и Председатель кооператива являются исполнительными органами кооператива.

Согласно главе 14 Устава члены кооператива считаются имеющими личную финансовую заинтересованность, если они состоят в трудовых, коммерческих отношениях или обладают правами собственника, кредитора в отношении юридических лиц, которые являются поставщиками товаров или услуг кооперативу.

Каждый член кооператива обязан сообщать о своей заинтересованности Правлению кооператива и его Наблюдательному совету до момента принятия решения (заключения) сделки; сделка должна быть одобрена большинством членов Правления, не имеющих такой заинтересованности, либо аналогичным большинством членов Наблюдательного совета. При этом член кооператива, имеющий свою финансовую заинтересованность или иной конфликт, не может принимать участие ни в обсуждении, ни голосовании, относящихся к такой сделке.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О производственных кооперативах» наблюдательный совет кооператива создается из членов кооператива. Число членов наблюдательного совета кооператива и срок их полномочий определяются общим собранием членов кооператива.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона о кооперации председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет.

Аналогичные положения о сроке полномочий председателя кооператива, правления кооператива и наблюдательного совета содержатся в пункте 12.3 устава кооператива.

Согласно п.11.1 Устава Председатель и Правление кооператива являются исполнительными органами, осуществляют текущее руководство деятельности кооператива и представляют кооператив в хозяйственных и иных отношениях. Правление кооператива возглавляет председатель кооператива и является управляющим имуществом кооператива. Председатель подотчетен Наблюдательному совету кооператива и общему собранию членов кооператива (п.11.3 Устава). Правление избирается на срок 5 лет и состоит из 3 членов кооператива. Председатель кооператива утверждается общим собранием кооператива по представлению Правления кооператива и избирается из числа членов кооператива на неограниченный срок (п. 11.6 Устава).

Решением очередного общего собрания членов (пайщиков) КПКГ «Союз кредит», оформленным Протоколом № 01 от 24.04.2017, избрано Правление кооператива в составе ФИО9 и ФИО14 (п.13), в качестве Председателя кооператива избрана ФИО13 (п.14) (т.3 л.д. 106).

Решением очередного общего собрания членов (пайщиков) ПК «Союз», оформленным Протоколом № 01 от 10.07.2018, утвержден новый состав Правления ПК «Союз»: исключена ФИО14, избрана ФИО15 (п.12); утвержден состав Наблюдательного совета (согласно прилагаемого списка) (т. 3 л.д. 99).

Решением очередного общего собрания членов (пайщиков) ПК «Союз», оформленным Протоколом № 01 от 21.05.2022, Правление кооператива избрано в том же составе (ФИО9, ФИО15) (т. 3 л.д. 81).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что список членов Наблюдательного совета кооператива у него отсутствует.

Истцом в материалы дела представлен список членов Наблюдательного совета с 2017 по настоящее время (т.4 л.д. 80-81), который от лица ПК «Союз» подписан Председателем Правления ФИО4.

Между тем, суд не может принять данный документ в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как установлено судом ранее, ФИО4 назначена на должность Председателя 08.01.2023 (то есть спустя пять лет после утверждения состава Наблюдательного совета), впоследствии данное решение признано судом недействительным (А60-5447/2023).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств, суд счел, что после принятия общим собранием соответствующего решения в 2017 году Наблюдательный совет как орган фактически не был сформирован в кооперативе, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что члены Правления были поставлены в известность о совершенных сделках, поскольку ФИО9 является супругом ФИО2, ФИО15 – пайщиком ПК «Союз».

Таким образом, в отсутствие в кооперативе Наблюдательного совета и осведомленности членов Правления кооператива о совершенных в спорный период сделках, оснований полагать, что сделки совершены с нарушением ограничений, установленных Уставом (учредительным документом), не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды № от 01.04.2016, № 1 от 09.01.20217, № 1 от 09.12.2017№ 1 от 09.11.2018, № 1 от 09.10.2019, заключенных между ИП ФИО13 (арендодатель) и ПК «Союз» (арендатор) в лице Председателя Правления ФИО13, размер арендной платы ежегодно изменялся: в 2016 – 87850 руб./месяц (700 руб./1 кв.м. в месяц за 125,5 кв.м.); в 2017 – 87 850 руб./месяц (за 191,8 кв.м.); в 2018 – 87 850 руб./месяц (за 191,8 кв.м.); с 01.03.2018 – 153 440 руб./месяц, с 01.04.2018 – 191 800 руб./месяц; в 2019 – 191 800 руб. /месяц (1000 руб./1 кв.м.); с 09.08.2021 – 287 700 руб./месяц (1500 руб./1 кв.м.), с 01.04.2022 – 383 600 руб./месяц (2000 руб./1 кв.м.), с 01.10.2022 – 210 980 руб./месяц (1100 руб./1 кв.м.).

Таким образом, до заключения спорных договоров аренды кооперативом многократно заключались договоры аренды на аналогичных условиях, в том числе, в части цены.

Недвижимое имущество, являющееся объектом спорных договоров представляет собой офисное помещение площадью 191,8 кв.м. (подвал, 1, 2 этаж) м расположено в центральной части города Екатеринбурга.

Оспариваемые сделки аренды отвечали интересам кооператива, арендующего офисное помещение на протяжении семи лет для осуществления своей деятельности, являлись для последнего сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, экономическая оправданность сделок подтверждается материалами дела в полной мере.

Так, согласно справке ООО «АН «Солнечный город» от 06.06.2023, представленной истцом в материалы дела (т. 4 л.д. 13), итоговая величина стоимости аренды в сегменте «аренда коммерческой недвижимости» в период с 01.01.2021 по 01.01.2023 в Центральном районе города Екатеринбурга составляла: в зданиях от 1 эт. и выше: офисы площадью от 10 до 100 кв.м. – от 800 до 2000 руб./кв.м.; офисы площадью от 100 кв.м. и больше – от 800 до 1600 руб. /кв.м.; в зданиях цокольный этаж/подвальное помещение (офисы): от 300 до 600 руб. /кв.м.

Истец, утверждая, что цена 1000 руб. за один квадратный метр отвечает рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения, которое ПК «Союз» арендовал у ИП ФИО13, и ее последующим увеличением до 1500 руб. и 2000 руб. за один кв. метр кооперативу причинен вред, не представил суду доказательств возникновения у кооператива каких-либо негативных последствий (в том числе в виде ущерба, прекращения деятельности кооператива, изменения вида деятельности либо существенного изменения ее масштабов) (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истцом не доказан факт злоупотребления ответчиком правом при заключении спорных сделок и факт причинения кооперативу ущерба в результате заключения спорных сделок на соответствующих условиях, оснований для признания спорных договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными по заявленным основаниям не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О совершении оспариваемых сделок кооператив в лице Председателя мог и должен был узнать с момента избрания Председателя ФИО4 – 08.01.2023.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 21.02.2023, то срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором ИП ФИО2 просит взыскать с ПК «СОЮЗ» денежные средства в сумме 1 243 705 руб. 23 коп., в том числе: 582 772 руб. 32 коп. – задолженность по договору аренды от 09.07.2022, 566 264 руб. 91 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 94 668 руб. – убытки (с учетом увеличения от 18.10.2023).

Ответчик указал, что договор аренды от 09.07.2022 расторгнут в результате одностороннего отказа истца как арендатора от исполнения договора, однако, фактически помещение возвращено истцом 20.06.2023, в связи с этим истцу начислена арендная плата в размере 562 600 руб. за период с апреля 2023 по 20.06.2023 из расчета 210980 руб./мес. (1100 руб./1 кв.м.) ? 2 (апрель – май 2023) + 140 640 руб. (с 1 по 20.06.2023).

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указал, что фактически уведомление о расторжении договора аренды от 09.97.20222 направлено в адрес ответчика 08.02.2023, фактически помещение освобождено 01.04.2023, что исключает начисление арендной платы.

Как установлено судом ранее, договор аренды от 09.07.2022 заключен сроком до 09.06.2023 (п.4.1).

По условиям договора аренды (п.4.4., п.4.5) одностороннее расторжение договора не допускается. Договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора в случае, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, откажется в состоянии негодном для использования; в силу форс-мажорных обстоятельств.

В материалы дела истцом представлено требование о расторжении договора от 08.02.2023 (т.5 л.д. 105), в котором ПК «Союз», ссылаясь на п.4.5 договора аренды уведомил ФИО2 о расторжении договора аренды в течение двух недель.

Первоначально в подтверждение факта направления данного уведомления в адрес ответчика истцом представлена опись вложения в ценное письмо от 13.02.2019 (т.5 л.д. 106), о фальсификации которой заявлено ответчиком в судебном заседании 19.10.2023, а также представлен подлинник данной описи. С согласия истца данный документ (опись от 13.02.2023) исключен из числа доказательств по делу.

Впоследствии в подтверждении факта направления данного уведомления в адрес ответчика истцом представлена Выписка из Журнала исходящей корреспонденции, содержащая запись от 08.02.2023 – «Требование о расторжении договора» (п.7), кассовый чек от 08.02.2023 об отправлении ФИО2 РПО с идентификатором № 80514381821469.

Ознакомившись с представленными документами, суд пришел к выводу о том, что они с достаточной степенью достоверности в отсутствие описи вложения в ценное письмо не позволяют сделать вывод о том, что в РПО с идентификатором № 80514381821469 в адрес ответчика направлено уведомление от 08.02.2023.

Согласно отчету на сайте Почта России и письму АО «Почта России» от 21.11.2023 № Ф82-04/182635 заказное письмо № 80514381821469, направленное ПК «Союз» в адрес ФИО2 04.02.2023, адресату не вручено, возвращено ПК «Союз» из-за истечения срока хранения и 28.10.2023 уничтожено как невостребованное.

Поскольку истец не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения данного отправления.

В отсутствие иных доказательств, установить факт направления истцом в адрес ответчика уведомления от 08.02.2023 не представляется возможным, следовательно, довод истца о расторжении договора аренды путем направления в адрес ответчика данного уведомления, подлежит отклонению.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66), досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Пунктом 38 указанного информационного письма также разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу п.4.1.3 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Таким образом, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы и сопутствующих платежей до момента прекращения в установленном порядке действия договора аренды о освобождения помещения арендатором.

По утверждению истца, ПК «Союз» освободил занимаемое помещение 01.04.2023.

Фактически, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, уведомление о приемке помещения и подписания акта приема-передачи, датированное 31.03.2023 (т. 5 л.д. 35), получено от истца в судебном заседании по настоящему делу 11.04.2023. Согласно данному уведомлению истец обратился к ответчику с требованием прибыть по адресу нахождения помещения, предварительно сообщив о дате и времени принятия помещения и подписания акта.

Письмом от 17.04.2023 (РПО 62014682014866) (т.5 л.д. 36-38), направленным в адрес истца 17.04.2023 ФИО2 назначила дату приемки помещения – 26.04.2023.

Согласно сведениям. Размещенным на официальном сайте Почты России РПО 62014682014866 прибыло в место вручения 18.04.2023, однако, получено истцом лишь 05.05.2023.

Исходя из даты вручения ответчику письма от 31.03.2023 – 11.04.2023, с учетом установленного договором аренды от 09.07.2022 срока на приемку (две недели после получения извещения), суд пришел к выводу о том, что передача арендодателю помещения должна была состояться не позднее 26.04.2023 (с учетом ст.193 ГК РФ).

В указанную дату (26.04.2023) приемка помещения не состоялась в связи с тем, что ПК «Союз» не обеспечил ФИО2 доступ в помещение, о чем ответчиком при участии председателя ТСЖ «8 Марта, 4» составлен акт о недопуске в нежилое помещение (т. 5 л.д.39).

Вместе с тем, вручая ответчика уведомление 11.04.2023, содержащее требование определить дату приемки помещения, истец не обеспечил своевременное получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции (РПО 62014682014866), поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате получения данного отправления за пределами установленной даты приемки помещения.

Судом также учтено, что зная об обязанности, установленной п.4.1.3 договора и сроке ее исполнения (уведомление арендодателя за две недели до освобождения помещения), истец со своей стороны не принял мер по определению даты передачи помещения, в установленный срок нахождение своего представителя в помещении не обеспечил.

При этом, освобождение помещения без соответствующего уведомления арендодателя, без передачи ключей, а также ссылка истца на наличие ключей от помещения у ФИО2 как у собственника помещения, не освобождает истца как арендатора от обязанности по возврату ответчику помещения в установленного законом и договором порядке.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что передача помещения ответчику 26.04.2023 не состоялась по вине истца.

Письмом от 10.05.2023 (т.5 л.д. 104), которое согласно отметке на данном документе вручено ответчику 17.05.2023, истец повторно предложил ответчику принять помещение, предварительно сообщив о дате и времени принятия помещения.

Письмом от 15.05.2023 (т.5 л.д. 40-42), которое согласно отметке на данном документе вручено истцу в тот же день, ответчик пригласил ПК «Союз» на приемку помещения на 24.05.2023.

По результатам совместного осмотра нежилого помещения, нашедшим отражение в акте осмотра от 24.05.2023, стороны зафиксировали факт нахождения имущества ПК «Союз» в подвальном помещении, а также многочисленные повреждения обоев (потертости, дыры), ламината. В приложении к акту осмотра зафиксирован перечень имущества, не вывезенного ПК «Союз».

В связи с этим ответчик отказалась принимать помещение и письмом от 25.05.2023 (т.5 л.д.47), врученным истцу 26.05.2023, ФИО2 предложила истцу сообщить срок вывоза обнаруженного имущества и назначения новой даты приемки помещения.

В ответ на данное обращение истец письмом № 52 от 08.06.2023 (т.5 л.д. 49) сообщил ответчику о том, что обнаруженное в ходе приемки 24.05.2023 имущество ПК «Союз» не принадлежит.

Исходя из представленного ПК «Союз» ответа, ФИО2 предложила истцу явиться на осмотр и передачу нежилого помещения 20.06.2023 (т.5 л.д.50).

По акту приема-передачи от 20.06.2023 помещение возвращено ФИО2 (т.5. л.д. 51).

Отсутствие подписанного сторонами акта возврата по договору аренды нежилого помещения не может являться единственным основанием для взыскания арендных платежей в случае доказанности обстоятельств не использования арендатором объекта аренды и доказанности факта уклонения арендодателя от приемки помещения.

В силу пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Принимая во внимание, что в период арендных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком с 2016 по 2023, ФИО2 одновременно являясь собственником помещения и Председателем кооператива, не могла не знать о владельце имущества, обнаруженного в ходе передачи помещения 24.05.2023, перечень которого зафиксирован в приложении к акту от 24.05.2023.

В связи с этим отказ ФИО2 от приемки помещения по вышеуказанной причине признан судом неправомерным. Следовательно, помещение считается переданным ответчику 24.05.2023, с указанной даты правоотношения сторон по договору аренды от 09.07.2022 прекратились.

При изложенных обстоятельствах начисление арендной платы за пользование ПК «Союз» нежилым помещением правомерно, начиная с 01.04.2023 по 24.05.2023 в сумме 374 319 руб. 35 коп., из расчета: 210980 руб. (апрель) + 163 339 руб. 35 коп. (210 980 руб. ? 31 ? 24) (1-24 мая).

Помимо этого, ответчик просит взыскать с истца переменную часть арендной платы в сумме 20 172 руб. 32 коп., в том числе: 12 708 руб. 24 коп. – содержание жилья за апрель – май 2023; 7464 руб. 08 коп. – стоимость коммунальных услуг (электроэнергия).

По условиям договора аренды от 09.07.2022 (п.2.4) арендатор обязался заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и возмещению расходов за пользование коммунальными услугами с обслуживающей организацией «Товарищество собственников жилья «8 Марта, 4» и своевременно производить платежи за коммунальные услуги согласно договора.

Представив квитанцию об оплате от 20.06.2023 (т.5 л.д. 144), ответчик пояснил, что им произведена оплата за содержание жилья за май и апрель 2023 в сумме 12708 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества, может быть возложено собственником на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что договором аренды от 09.07.2022 обязанность по оплате услуг управляющей компании по содержанию жилья не была возложена на арендатора ПК «Союз», следовательно, оснований для взыскания с истца расходов в сумме 12 708 руб. 24 коп. не имеется.

В подтверждение факта оказания истцу в период с апреля по май 2023 коммунальных услуг в виде подачи в помещение тепловой энергии и электроэнергии истцом представлены счет ПАО «Т Плюс» от 01.04.2023 за апрель 2023 на сумму 4 604 руб. 24 коп. (т.5 л.д. 145), который адресован ПК «Союз» и содержит ссылку на договор 65082/МКД, а также требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 29.05.2023 об уплате долга в размере 7 464 руб. 08 коп. (т. 5 л.д. 146), которое адресовано ИП ФИО2

В подтверждение факта исполнения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, отпущенных на нужды кооператива ПАО «Т Плюс» истцом представлено платежное поручение № 299 от 22.05.2023 на сумму 96 576 руб. 66 коп., содержащее ссылку на договор 65082/МКД от 01.06.2018 как на основание оплаты. Ознакомившись с данным документом, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате счета от 01.04.2023 исполнена ПК «Союз» надлежащим образом.

Что касается переменной части арендной платы в виде стоимости электроэнергии в сумме 7 464 руб. 08 коп., то данное требование подлежит удовлетворению, поскольку требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 29.05.2023 адресовано ИП ФИО2 (т. 5 л.д. 146), оплата произведена ответчиком 17.08.2023, что также подтверждается квитанцией об оплате (подано через Мой Арбитр 18.10.2023); электроэнергия отпускалась на нужды помещения в период его аренды ПК «Союз» (до 24 мая 2023), которое в силу п.2.4 договора аренды обязался компенсировать расходы по оплате коммунальных услуг.

Помимо этого, ответчик просит взыскать с истца убытки в сумме 566 264 руб. 91 коп. в виде стоимости ремонта помещения.

По условиям договора аренды от 09.07.2022 (п.2.2.3) арендатор обязался своевременно за счет собственных средств страховать арендуемое помещение, производить капитальный, текущий и косметический ремонт.

Как установлено судом ранее, сторонами 24.05.2023 произведен совместный осмотр помещения, ранее арендованного истцом, по результатам которого, нашедшим отражение в акте от 24.05.2023 (том 5 л.д. 43), зафиксировано следующее:

- во втором подвальном помещении по всему периметру обо отошли от стены, имеются загрязнения на обоях также по всему периметру;

- в первом подвальном помещении также по периметру имеются обои, отошедшие от стены;

- в помещении на 1-ом этаже в холле по периметру холла на обоях имеются потертости и повреждения за стойкой ресепшена, имеются отверстия в стене;

- при входе в холл с правой стороны вырезан кусок гипсокартона, над входной дверью повреждена часть стены, торчат провода;

- у входа первое окно (выкручены жалюзи и оставлены отверстия);

- на потолочной плитке имеются подтеки;

- на потолке за ресепшеном вырезано отверстие;

- в санузле на первом этаже отсутствует вода;

- в кабинете на первом этаже имеются потертости на обоях;

- на лестницу на второй этаж оторвана резинка (антискользкая);

- в холле второго этажа имеются повреждения на обоях, потертости и пятна на линолиуме;

- в гардеробной вырваны провода, имеются повреждения пола;

- во всех трех комнатах второго этажа имеются повреждения (дырки) на обоях, потертости на обоях и отверстия в стене, торчат провода;

- в третьей комнате имеются пятна и повреждения ламината;

- в санузле второго этажа отверстия в плитке и выпавшая замазка.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям пайщиков ПК «Союз» ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО4, ФИО23 (т.5 л.д.108 – 129) в период с 2015 по 2022 капитальный ремонт в помещении (включая сан.узел) не проводился.

Истцом в адрес ответчика направлен локальный сметный расчет, составленный ООО «Аарон Строй Групп» (т. 5 л.д. 138), согласно которому сметная стоимость ремонтных работ составляет 566 264 руб. 91 коп.

Представив в материалы дела справку о понесенных расходах на ремонт арендуемого помещения от 20.11.2023 № С-20.11-23, выданную ИП ФИО24 (новый арендатор помещения), истец указал, что в помещении новым арендатором произведены работы по ремонту арендуемого помещения на сумму 1 501 231 руб.

В результате сравнительного анализа акта от 24.05.2023 и локального сметного расчета, составленного ООО «Аарон Строй Групп», суд пришел к выводу о том, что наименование работ, содержащихся в данном локальном сметном расчете, соответствует перечню недостатков, зафиксированных сторонами в акте от 24.05.2023. Объем и стоимость работ, необходимых для приведения помещения в надлежащее состояние ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим в отсутствие иных доказательств, сомневаться в обоснованности стоимости ремонтных работ не имеется.

В силу п.3.5 договора в случае освобождения арендатором помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора, он обязан уплатить арендодателю сумму стоимости, не произведенного им и являющегося его обязанностью капитального, косметического или текущего ремонта помещения.

Учитывая, что доказательств исполнения данной обязанности истец не представил требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 566 264 руб. 91 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

Что касается требования ответчика о взыскании с истца ущерба в сумме 17 948 руб., причиненного в результате вреда, выразившегося в поломке системы водоснабжения, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку при осмотре помещения (акт от 24.05.2023) факт поломки системы водоснабжения на дату передачи помещения сторонами не зафиксирован; указание в акте на отсутствие воды в санузле о данном обстоятельстве не свидетельствует. Представленные в материалы дела 10.08.2023 самими ответчиком фотоматериалы (т.5 л.д. 148) не содержат следов неисправности системы водоснабжения в помещении.

По словам ответчика, неработоспособность системы водоснабжения выявлена лишь в сентябре 2023, в подтверждение чего представлено письмо от Компании «Домовой» (исх. № 731 от 13.09.2023) (подано через Мой Арбитр 18.10.2023), в котором данная организация сообщает о готовности выполнить ремонт системы водоснабжения по адресу: <...> стоимостью 17948 руб.

Поскольку ни акт от 24.05.2023, ни письмо исх. № 731 от 13.09.2023 не позволяют установить вину ПК «Союз» как арендатора в возникшей неработоспособности системы водоснабжения, а также причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ПК «Союз» расходов в сумме 17 948 руб. (ст. 15, ст. 393 ГК РФ).

Помимо этого, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца упущенной выгоды в сумме 76 720 руб. в виде неполученной арендной платы в период с 21.05.2023 по 20.06.2023.

Как установлено судом ранее, отказ ФИО2 от приемки помещения, выраженный в письме от 25.05.2023 (т.5 л.д.47), признан судом неправомерным. Поскольку помещение считается переданным ответчику 24.05.2023, с указанной даты правоотношения сторон по договору аренды от 09.07.2022 прекратились.

Таким образом, принимая во внимание, что помещение в любом случае не могло бы сдаваться в аренду до 24.05.2023, учитывая, что после 24.05.2023 помещение не передано истцом по вине ответчика, неправомерно уклонившегося от приемки, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей (ст. 15, ст. 393 ГК РФ).

Кроме того, судом признано правомерным начисление ответчиком арендной платы до 24.05.2023 включительно, что компенсирует ответчику несвоевременный возврат помещения.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, общий размер встречных исковых требований, подлежащих удовлетворению, составил 948 048 руб. 34 коп. (374 319 руб. 35 коп. + 7 464 руб. 08 коп. + 566 264 руб. 91 коп.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы первоначального иска (1131620 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 24316 руб.

Кроме того, предметом первоначального иска является требование истца о признании недействительными четырех сделок, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом каждого их которых составляет 6000 руб., общая – 24 000 руб. (подп.2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общий размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом первоначального иска составляет 58 316 руб.

При обращении с иском в суд ПК «Союз» произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 24 316 руб., в том числе: 6000 руб. – по платежному поручению № 84 от 16.02.2023 (т.1 л.д. 63) и в сумме 18316 руб. – по платежному поручению № 143 от 13.03.2023 (т. 1 л.д. 87).

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, то государственная пошлина в оставшейся сумме 24 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Исходя из суммы встречного иска (1 243 7056 руб. 23 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 25 437 руб.

При обращении со встречным иском в суд ИП ФИО2 произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 25 056 руб. 40 коп., в том числе: 5 270 руб. – по чек-ордеру от 28.07.2023 и в сумме 19786 руб. 40 коп. – по чек-ордеру от 17.07.2023 (т. 5 л.д. 147).

Поскольку при подаче встречного иска в арбитражный суд ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 25 056 руб. 40 коп., то государственная пошлина в сумме 19 390 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, в остальной части – 380 руб. 60 коп., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Взыскать с производственного кооператива "СОЮЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 рублей.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с производственного кооператива "СОЮЗ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 948 048 рублей 34 копейки, в том числе: 381 783 рубля 43 копейки – основной долг, 566 264 рубля 91 копейка – убытки.

5. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

6. Взыскать с производственного кооператива "СОЮЗ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 19 390 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

7. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 380 рублей 60 копеек.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.Ю. Франк