Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-118909/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118909/20-15-894
17 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Аквариус" (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮМОС" (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ПК/РП/3105 от 18.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 По дов. №149 от 07.07.2020г.;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Аквариус" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮМОС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда № ПК/РП/3105 от 18.07.2018 года в размере 23 090 634,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 345 742,47 руб. за период с 10.01.2019 года по 10.07.2020 года включительно, и до фактического возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 23 090 634,64 рублей.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 14.09.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

25 июля 2018 года между ООО «ПК Аквариус – Истец, и ООО «ЮМОС» - Ответчик, заключили Договор субподряда № ПК/РП/3105 от 18.07.2018 г. - Договор, согласно которому ООО «ЮМОС» - Субподрядчик обязуется по заданию ООО «ПК Аквариус» - «Подрядчик» выполнить строительно-монтажные работы по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы» в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы - Работы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1. Договора).

Для выполнения Работ Субподрядчик обязуется самостоятельно и за свой счет закупить оборудование и комплектующие согласно приложенной спецификации - Приложение № 4 к Договору (п. 1.2. Договора).

Для выполнения Работ Подрядчик обязуется самостоятельно и за свой счет закупить оборудование и комплектующие согласно приложенной спецификации - Приложение № 5 к Договору и передать Субподрядчику по накладной форма М-15 (п. 1.3. Договора).

Цена договора составляет - 23 633 753, 00 руб. (двадцать три миллиона шестьсот тридцать три тысячи семьсот пятьдесят три рубля 00 коп.), в том числе НДС 18 % - 3 605 148, 76 руб. (три миллиона шестьсот пять тысяч сто сорок восемь рублей 76 коп.) (п. 2.1. Договора).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Законом о контрактной системе (п. 2.4. Договора).

Сроки выполнения Работ установлены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) - в течение 145 календарных дней с даты заключения Договора (п. 3.1. Договора).

Срок выполнения Работ истек 09 декабря 2018 года.

Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2018 г. включительно (п. 11.1. Договора).

Во исполнение условий Договора об оплате. Подрядчик перечислил Субподрядчику следующие суммы: 2 692 902, 57 рублей - платежное поручение № 3610 от 06.08.2018 г.; 11 327 821, 50 рублей - платежное поручение № 4277 от 11.09.2018 г.; 2 960 000, 00 рублей - платежное поручение № 5821 от 15.11.2018 г.; 1 199 600, 00 рублей - платежное поручение № 6454 от 06.12.2018 г.; 1 271 348, 98 рублей - платежное поручение № 6711 от 18.12.2018 г.; 1 838 961, 59 рублей - платежное поручение № 6712 от 21.02.2018 г.; 1 800 000, 00 рублей - платежное поручение № 272 от 18.01.2019 г.

Всего перечислено 23 090 634, 64 руб. (двадцать три миллиона девяносто тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 54 коп).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в адрес Подрядчика не поступало извещения о готовности Работ и возможности их приемки, также не поступал комплект отчетной документации в соответствии с п. 4.1. Договора, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Субподрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Работы по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 51 Департамента здравоохранения города Москвы» в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы, Субподрядчиком произведены не были.

19 мая 2020 г. В адрес Ответчика была направлена претензия исх.№ 785 от 19.05.2020 г. с требованием в добровольном порядке, в срок до 19 июня 2020 года, перечислить ООО «ПК Аквариус» задолженность в сумме 23 090 634, 64 руб.

Ответа на досудебную претензию от Ответчика не последовало.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 345 742,47 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 11.1, 11.2 Договора, установлен срок его действия до – 31.12.2018г., истечение срока действия договора влечет прекращения всех обязательств по нему, за исключением гарантийных и оплаты работ, выполненных в период его действия.

Таким образом судом установлено, что на момент рассмотрения спора срок действия договора истек.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 090 634,64 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.01.2019 года по 10.07.2020 года в размере 2 345 742,47 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 2 345 742,47 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму неосновательного обогащения 23 090 634 руб. 64 коп. с 11.07.2020 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮМОС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Аквариус" 23 090 634 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 2 345 742 руб. 47 коп. процентов, проценты начисленные в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 23 090 634 руб. 64 коп. за период с 11.07.2020г. по день фактической оплаты, 150 182 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников