Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10.02.2026 Дело № А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 10.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Усачевой Е.В., при участии в заседании:

от ООО «Тентон» – ФИО1, доверенность от 09.12.2025, от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.03.2022,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4, доверенность от 12.03.2024,

от конкурсного управляющего должника – ФИО5, доверенность от 30.12.2025,

от ПАО «ТКБ» - ФИО6, доверенность от 11.12.2023, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО ТКБ Банк и ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025,

по заявлению о привлечении ООО «КБИ» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей за счет имущества

должника с 01.02.2025 на срок один год и установлении оплаты услуг в размере 3 800 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц в целях обеспечения осуществления деятельности конкурсного управляющего, привлечено ООО «КБИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей за счет имущества должника с 01.02.2025 на срок один год. Установлена оплата услуг ООО «КБИ» в период с 01.02.2025 и сроком на один год в размере 3 800 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО ТКБ Банк и ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда округа представители ООО «Тентон», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «ТКБ» поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представители ИП ФИО2 и конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ООО «Тенкон», конкурсного управляющего должника, ИП ФИО2, письменные пояснения конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены размеры оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами указано, что в настоящее время в рамках настоящего дела не завершены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В частности, не завершены мероприятия по описанию и упорядочению принятой документации ОАО «ГлобалЭлектроСервис» конкурсному управляющему Кану К.С. от предыдущего конкурсного управляющего ФИО8 в связи со значительным объемом данной документации.

Так, суды установили, что в соответствии с актом приема-передачи от 19.12.2024 № 10/24а, Кану К.С. от ФИО8 передана документация ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в количестве 162 архивных коробок.

Согласно указанному акту среди переданной документации находятся банковские документы, банковские выписки, налоговые декларации, первичная документация, учредительные документы, протоколы собраний акционеров, совета директоров и комиссий ОАО «ГлобалЭлектроСервис», договоры, акты сдачи-приемки и акты оказанных услуг, переписка, бухгалтерские документы, исполнительная документация, служебные документы, судебные документы, приказы, кадровые документы, почтовая корреспонденция и иные документы.

Указанная документация передана без проверки содержимого папок, находящегося в коробках, без пересчета листов, без установления оригиналов и копий документов, коробки с документацией опечатаны бумажной лентой, закрепленной клеем и скотчем.

Постраничная опись полученной документации в настоящий момент проводится конкурным управляющим ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО7 комиссионно.

Кроме того, судами указано, что в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по анализу банковских выписок на предмет установления факта погашения текущих обязательств должника, ввиду чего необходимо проведение мероприятий по анализу полученных от ФИО8 документов в части текущих обязательств должника, а также выявленных судебных актов на предмет наличия документов, подтверждающих основания возникновения, период и размер текущих обязательств с проведением сверки оплат таких обязательств в соответствии с банковскими выписками.

В связи с чем, согласно выводам судов, требуется проведение мероприятий по установлению обоснованности предъявляемых к ОАО «ГлобалЭлектроСервис» требований о погашении текущих платежей, а также представление интересов должника в арбитражных судах, судах общей юрисдикции по вопросам взыскания с него задолженности по текущим платежам.

Судами учтена необходимость восстановления бухгалтерского и налогового учетов, что обусловлено исполнением обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, значительной суммы активов баланса, проведению инвентаризации имущества и имущественных прав должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, по предоставлению собранию (комитету) кредиторов информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, по осуществлению

полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Таким образом, принимая во внимание, объем и периодичность выполняемых мероприятий, представленных документов, необходимость в ведении бухгалтерского налогового учета, формировании и представлении в налоговый орган и во внебюджетные фонды отчетности, исчислению и уплате обязательных платежей, суды обоснованно сочли, что заключение договора по данному типу работ соответствует целям процедуры банкротства.

Судами отмечено, что привлечение бухгалтера в конкурсном производстве необходимо в целях недопущения нарушений налогового законодательства, обеспечения своевременного и правильного ведения бухгалтерского учета, отражения изменений в составе активов предприятия в процессе выбытия имущества должника после реализации на торгах, а также надлежащей передаче покупателям необходимых первичных документов.

Суды установили, за ОАО «ГлобалЭлектроСервис» числятся 24 транспортных средства, ранее не включенных в конкурсную массу, в связи с чем требуется проверка обоснованности отражения указанного имущества в соответствующем реестре, а также установление прав собственности в отношении выявленных транспортных средств, возврата их в конкурсную массу должника.

Также суды указали на наличие имущества, оценка и реализация которого по состоянию на текущую дату не проведены, в частности, именные бездокументарные ценные бумаги гос. регистрационный номер: 1-01-04810-А АО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» (ОГРН <***>).

Соответственно, обеспечение правового сопровождения при проведении оценки, а также дальнейшей реализации имущества должника для целей конкурсного производства является необходимым.

Удовлетворяя заявленные требования, суды также исходили из того, что ОАО «ГлобалЭлектроСервис» выступает истцом в более ста делах о взыскании задолженности с третьих лиц в общем размере более шести миллиардов рублей,

а также ответчиком в более двухстах делах о взыскании задолженности в общем размере более девяти миллиардов рублей.

Суды отразили, что необходимо провести анализ данных дел на предмет установления проведенных мер по взысканию задолженности в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и погашению требований третьих лиц.

Суды установили наличие более тридцати споров, рассматривающихся на текущую дату в настоящем деле о банкротстве.

Для подготовки правовых позиций к указанным судебным заседаниям, как указали суды, необходимо проведение мероприятий по ознакомлению с материалами дела, анализ и выявление расхождений с данными должника, подготовка отзывов и пояснений, а также представительство интересов ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в арбитражном суде.

Одновременно необходимо осуществлять мероприятия по анализу исполнительных производств, возбужденных в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис», а также исполнительных производств, взыскателем по которым является должник, в отношении третьих лиц, с целью недопущения нарушения очередности списания денежных средств с расчетного счета должника и получения денежных средств от дебиторов для формирования конкурсной массы.

В целях получения денежных средств в состав конкурной массы должника, как верно указали суды, необходимо осуществлять контроль возбуждения, окончания и прекращения исполнительных производств, взыскателем по которым является ОАО «ГлобалЭлектроСервис», в отношении третьих лиц.

Кроме того, на постоянной основе необходимо осуществление иных функций и мероприятий, в частности, юридическое сопровождение оформления текущей документации, анализ сделок ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на предмет соответствия действующему законодательству, перспектив оспаривания сделок, подготовку соответствующих заявлений, ознакомление с материалами судебных дел (по требованиям кредиторов, по оспариванию сделок должника, делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции), подготовку апелляционных,

кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов, представление интересов ОАО «ГлобалЭлектроСервис», а также конкурсного управляющего должника в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, службе судебных приставов, правоохранительных органах, органах надзора.

Суды также согласились с наличием потребности должника в иных юридических услугах по сопровождению проведения мероприятий, возникающих в ходе проведения процедуры конкурсного производства должника.

Так, согласно выводам судов, требуется представление интересов ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в Департаменте экономической безопасности МВД РФ с целью проведения осмотра, сортировки, описания документации, изъятой в ходе проведения обысков в компаниях и у работников, входящих в состав группы компаний «Сумма» и относящейся к финансово-экономической деятельности ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Кроме того, суды отметили, что организация проведения собраний кредиторов осложнена большим количеством кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем имеется необходимость в привлечении специалистов для обеспечения технической помощи в подготовке и проведении собраний кредиторов.

Суды также согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что необходимо также проведение мероприятий по сбору и обработке информации для последующего отражения в отчете о деятельности конкурсного управляющего, в отчете о движении денежных средств, а также по копированию материалов в целях подтверждения сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, а также в отчете о движении денежных средств для представления указанных материалов к ознакомлению кредиторам, а также приобщения в материалы дела о банкротстве ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Судами принято во внимание, что ООО «КБИ» оказывает все услуги, необходимые для комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Специалисты ООО «КБИ» имеют профильное высшее образование, а также регулярно проходят обучение по программе повышения квалификации арбитражных управляющих, что обеспечивает наличие профильных знаний в области несостоятельности (банкротства), а также изучение актуальной практики применения действующего законодательства.

Следовательно, согласно выводам судов, специалисты ООО «КБИ» обладают необходимой квалификацией и специальными познаниями в сфере сопровождения процедур банкротства.

Суды учли, что ООО «КБИ» входит в список аккредитованных лиц Ассоциация СРО «ЦААУ». Членом Ассоциации СРО «ЦААУ» также является конкурный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО7 Указанное соответствует требованиям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает мотиврованным критический подход суда апелляционной инстанции к доводам о том, что привлечение двух-четырех лиц с высшим юридическим образованием является более целесообразным, чем привлечение сторонней организации, исходя из значительного объема мероприятий, необходимым в проведении в рамках настоящей процедуры банкротства.

Судами указано, что альтернативой привлечению сторонней организации, имеющей в штате высоко квалифицированных юристов и экономистов, специализирующихся в сфере банкротства, является прием в штат должника юристов и бухгалтеров высокой квалификационной категории.

При этом привлеченные специалисты должны быть обеспечены отдельным помещением, оргтехникой, канцелярскими и прочими расходными материалами, тогда как общие затраты на аренду офисного помещения для юристов и бухгалтеров могут составить не менее 756 000 руб. в месяц

При этом в таком случае судами учтена необходимость в расходах на приобретение пяти комплектов офисной мебели и офисной техники, а также на оплату электроэнергии и коммунальных расходов.

Прием в штат сотрудников также предполагает необходимость соблюдения трудового законодательства, в том числе, направленного на защиту

прав, жизни и здоровья работника, ограничивающих время, в течение которого он должен исполнять трудовую функцию.

В свою очередь, согласно выводам судов, привлечение ООО «КБИ» освобождает должника от расходов в виде обязательных отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, которые обычно несет работодатель в отношении штатных работников (в настоящее время указанные отчисления составляют минимум 30,2%), расходов на ежегодные оплачиваемые отпуска работников, оплату больничных листов

Судами не было установлено наличие таких работников, готовых приступить к выполнению всего комплекса работ по предложенной кредиторами цене.

По мнению судов, предложение ООО «КБИ» является оптимальным вариантом, так как ежемесячная стоимость составляет 3 800 000 руб., тогда как ООО «Кауза Джуста» за аналогичные услуги просит 4 800 000 руб. в месяц, а ООО «Юридический центр «Замкова и Партнеры» - 5 500 000 руб. в месяц.

Таким образом, судами вопреки доводам кассационных жалоб установлено, что ООО «КБИ» оказывает полный комплекс услуг сопровождения процедуры конкурсного производства в рамках одного договора по стоимости ниже предложений иных организаций.

Судами учтено, что ОАО «ГлобалЭлектроСервис» входит в состав группы компаний «Сумма», конечным бенефициаром которой являлся ФИО9, в связи с чем должник является активным участником дела о банкротстве ряда аффилированных компаний: ООО «Стройновация», ООО «УПТК», ООО «Группа Сумма», ООО «Трест ТриНити».

Отклоняя доводы кассационных жалобы о полном переложении конкурсным управляющим своих обязанностей на привлеченное лицо, суд округа учитывает, что данные доводы не подкреплены ссылками на представленные в материалы спора доказательства.

При этом доводы кассационных жалоб не опровергают сделанные судами на основе оценки совокупности представленных материалы спора доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, мотивированные выводы о значительном

объеме проводимых и планируемых мероприятий конкурсного производства, в целях исполнения которых в указанный судами период требуется оказание комплексных и непрерывных юридических и бухгалтерских услуг, которые меньшими силами и средствами оказать невозможно.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в нихй доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.В. Кузнецов

Е.В. Усачева