Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А29-3724/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3724/2020
18 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Боксит Тимана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.08.2018

установил:

Акционерное общество «Боксит Тимана» (далее – АО «Боксит Тимана», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (далее – ООО ТК «Новотранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 047/09 от 10.03.2009 за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 465 924 руб. 16 коп. и пени за период с 02.07.2019 по 16.03.2020 в размере 329 932 руб. 35 коп.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление № 744/20 от 12.05.2020 (л.д. 51-56). Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив позиции сторон, суд установил следующие фактические доказательства.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 между ОАО «Боксит Тимана» (арендодатель) и ООО ТК «Ространс» (в последующем переименовано в ООО ТК «Новотранс») (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 047/09 (л.д. 7-8), по условиям которого арендодатель предоставляет принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства без оказания услуг по управлению ими, их технической эксплуатации и обслуживанию, а арендатор принимает во владение и пользование за плату автотранспортную технику, указанную в приложении № 1 к договору, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Транспортные средства в количестве двух единиц (КАМАЗ-53215, государственный номер <***> и ПАЗ-4230-10, государственный номер <***>) переданы арендатору по соответствующим актам приема-передачи (л.д. 10, оборотная сторона л.д. 12).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование техникой по каждой единице в месяц указывается в приложении № 3 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.2. договора арендатор обязан ежемесячно перечислять на расчетный счет арендодателя арендную плату не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с выставленным арендодателем счетом-фактурой.

Стоимость аренды техники согласована сторонами в приложении № 3 к договору и дополнительном соглашении № 1 от 28.03.2009 и составляет 23 553 руб. 21 коп. (без НДС) в месяц за ПАЗ-4230-10, 24 980 руб. 56 коп. (без НДС) в месяц за КАМАЗ-53215.

Письмом № 1220/19 от 02.07.2019 (л.д. 58) ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.08.2019 и предложил ему рассмотреть вопрос о выкупе арендованной техники.

В целях принятия транспортных средств истец ответным письмом № 1025 от 29.07.2019 (л.д. 59) обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о назначении места, времени и уполномоченного лица для проведения совместного осмотра техники и составления акта технического состояния.

31.07.2019 представителями сторон произведен осмотр техники, находящейся в аренде у ООО ТК «Новотранс». По результатам осмотра выявлено, что КАМАЗ-53215 и ПАЗ-4230-10 находятся в нерабочем (разукомплектованном) состоянии и к дальнейшей эксплуатации непригодны. В связи с чем, письмом № 1046 от 31.07.2019 истец обратился к ответчику с просьбой доставить транспортные средства на территорию АО «Боксит Тимана» для составления и подписания акта приема-передачи транспортных средств.

Ответным письмом № 1429/19 от 05.08.2019 (л.д. 61) ответчик сообщил истцу, что перебазировка неисправных транспортных средств на базу АО «Боксит Тимана» сопряжена с определенными затратами, при этом вновь предложил истцу рассмотреть вопрос о выкупе транспортных средств.

Поскольку возврат транспортных средств ответчиком не был произведен, претензионным письмом № 229 от 17.02.2020 (л.д. 17-18) истец обратился к последнему с требованиями об оплате образовавшейся задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 047/09от 10.03.2009 за пользование транспортными средствами в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 465 924 руб. 16 коп., а также начисленной в связи с неуплатой арендных платежей неустойки в размере 281 010 руб. 51 коп.

Доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика приобщены к материалам дела (почтовая квитанция л.д. 19).

Вместе с тем, претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление № 744/20 от 12.05.2020 (л.д. 51-56) приводит довод об уклонении арендодателя (истца) от приемки арендованного имущества,

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая довод ответчика, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По смыслу вышеприведенных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта аренды.

В рассматриваемом случае, ответчик реализовал право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес истца уведомление № 1220/19 от 02.07.2019 об отказе от договора, в связи с чем, у него возникла обязанность по возврату арендованного имущества.

В пункте 36 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» даны разъяснения о том, что в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием освобождения арендатора от обязанности по уплате арендных платежей за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора является уклонение арендодателя от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства намеренного уклонения истца от приемки спорных транспортных средств.

В письменных пояснениях от 31.07.2020 (л.д. 88) истец указал, что спорные транспортные средства были переданы ответчику в 2009 году на территории АО «Боксит Тимана», что ответчиком не опровергнуто.

Из письма № 1046 от 31.07.2019 (л.д. 60) усматривается, что после получения от ответчика уведомления об отказе от договора истец обращался к нему с просьбой доставить транспортные средства на территорию АО «Боксит Тимана» для составления и подписания акта приема-передачи транспортных средств.

Вместе с тем, ответчик, выступив инициатором прекращения договорных отношений, а также стороной, обязанной по условиям договора и смыслу правовых норм вернуть арендованное имущество, действий по его передаче истцу в том месте, где оно было получено (пункт 36 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»), не предпринял. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При этом, последующие действия истца, в частности, заключение им договора с третьим лицом на перевозку спорных транспортных средств (л.д. 78-79), свидетельствуют о его заинтересованности в возврате имущества.

В связи с чем, довод ответчика об уклонении арендодателя (истца) от приемки транспортных средств несостоятелен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорного имущества истцу, доказательств внесения ответчиком арендной платы, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 047/09 от 10.03.2009 за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 465 924 руб. 16 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за период с 02.07.2019 по 16.03.2020 в размере 329 932 руб. 35 коп.

По мнению ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление № 744/20 от 12.05.2020, пени за период после расторжения договора (с 01.08.2019 по 16.03.2020) начислению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» даны разъяснения о том, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции, принимая во внимание, что обязанность по внесению арендной платы за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 ответчиком не исполнена, взысканию с него в пользу истца также подлежат пени за период с 02.07.2019 по 16.03.2020.

По расчету истца размер пени за период с 02.07.2019 по 16.03.2020 составляет 329 932 руб. 55 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, соответствующих размеру заявленной неустойки.

В то же время, суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая период просрочки исполнения должником денежного обязательства и сумму долга, образовавшуюся у должника вследствие несвоевременного внесения арендной платы, пришел к выводу о том, что начисленная кредитором сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с установлением в договоре чрезмерно высокого процента неустойки - 0,5 процента за каждый календарный день просрочки, что равняется 182, 5 процентов годовых.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, определяя подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 25 130 руб. 71 коп.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 9 Постановления № 81 следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 917 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Боксит Тимана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 465 924 руб. 16 коп., пени в размере 25 130 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 917 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

5. Возвратить акционерному обществу «Боксит Тимана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 13 коп., уплаченную по платежному поручению № 1925 от 31.03.2020.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов