Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А41-94624/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94624/24
09 сентября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в

судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН

772576847836, ОГРН <***>) к ООО "НИКА" (ИНН <***>, ОГРН

1165047051410) третье лицо – ООО "ДИС-КОНТИНЕНТ" (ИНН: <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от

08.10.2024);

от ООО "НИКА" – ФИО3 (по доверенности от 12.12.2024). от ООО "ДИС-КОНТИНЕНТ"- не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Московской области с исковым заявлением к ООО "НИКА" (далее — ответчик) о взыскании ущерба в размере 108 900 руб., расходов по оценке в размере 8 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 259,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 445 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обязан возместить истцу сумму ущерба в размере 5 542,31 руб., причиненного в результате залива.

По ходатайству ответчика, определением суда от 03.03.2025 назначена судебная экспертиза по делу.

Проведение судебной оценочной экспертизы поручить эксперту ООО «СтройПрофЭксперт» ФИО4, имеющему высшее техническое образование инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 009, по адресу: <...>, поврежденного в результате залива, имевшего место 07.08.2024г.?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 06.04.2025 № 078-04-25.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошен эксперт ФИО4

Ответы на заданные эксперту вопросы содержатся в аудио протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал.

Ходатайства истца о назначении дополнительной и повторной экспертизы судом отклонены.

Истец, в ходе судебного заседания, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 5 542,31 руб., расходы по оценке в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 259,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 445 руб.

Уточнения судом приняты.

Как следует из материалов дела, ООО «ДИС-Континент» является собственником нежилого помещения № 009, расположенного по адресу: <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилищник г.о. Химки».

В результате произошедшего 07.08.2024 залития причинен ущерб нежилому помещению № 009.

Согласно акту от 09.08.2024 № 1536, составленному МУП «Жилищник г.о. Химки», залитие помещения № 009 произошло из-за промышленного холодильника в вышерасположенном помещении (магазин «Фасоль»). Общедомовые коммуникации находятся в рабочем состоянии, течи не обнаружено.

Собственником магазина «Фасоль» и арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Ника» (далее - Ответчик).

Между ООО «ДИС-Континент» и ИП ФИО1 заключен договор цессии от 04.09.2024, согласно которому ООО «ДИС-Континент» передало ИП ФИО1 права требования взыскания ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения.

Согласно отчету № 898/09/2024-З рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения, составляет 108 900 руб.

«08» сентября 2024 г. ИП ФИО1 обратился к Ответчику с претензией, однако по настоящее время в досудебном порядке вопрос не урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

В результате произошедшего 07.08.2024 залития причинен ущерб нежилому помещению № 009.

Согласно акту от 09.08.2024 № 1536, составленному МУП «Жилищник г.о. Химки», залитие помещения № 009 произошло из-за промышленного холодильника в вышерасположенном помещении (магазин «Фасоль»). Общедомовые коммуникации находятся в рабочем состоянии, течи не обнаружено.

Собственником магазина «Фасоль» и арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Ника» (далее - Ответчик).

Согласно экспертному заключению от 06.04.2025 № 078-04-25, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 009, по адресу: <...>, поврежденного в результате залива, имевшего место 07.08.2024г. составила 5 542,31 руб.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд полагает, что вывод эксперта представленного в дело заключения от 06.04.2025 № 078-04-25 мотивирован, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

В представленном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Учитывая, что 07.08.2024 в результате залития причинен ущерб нежилому помещению № 009, вред был причинен по вине ответчика, что следует из материалов дела, то ответчик является лицом ответственным за убытки.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению на сумму 5 542,31 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно

которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В качестве доказательств понесенных расходов истцом в суд представлены договор об оказании юридических услуг от 14.10.2024, актом от 27.11.2024, платежным поручением от 27.11.2024 № 888.

Суд признает вышеуказанные документы в качестве доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Исходя из диспозитивного характера гражданского процессуального регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и -

поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, суд признает подлежащими частичному взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оценке убытков в размере 8 500 руб. удовлетворению не подлежат

Расходы за проведенную судебную экспертизу на сумму 40 000 руб., суд относит на ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НИКА" в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 5 542,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 259,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 445 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.10.2024 № 166.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко