Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А72-9800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2834/2021

Дело № А72-9800/2019
г. Казань
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии путем использования веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК ТЕХНИК» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 27.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК ТЕХНИК» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу № А72-9800/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков солидарно с ФИО4 и ФИО5 в размере 13 289 900, 39 руб.; солидарно с ФИО6 и ФИО5 в размере 1 705 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ТЕХНИК» по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК ТЕХНИК»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» (далее – ООО «ТЭС») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Техник» (далее – должник, ООО «УК Техник»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 общество «УК Техник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО7

Определением суда от 11.12.2020 ФИО7 утвержден конкурсным управляющим должником.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2021 определение суда от 11.12.2020 отменено, принят новый судебный акт, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 29.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 (далее – ФИО4) и с ФИО5 (далее – ФИО5) в пользу общества «УК Техник» убытков в размере 13 289 900,39 руб.; взыскании солидарно с ФИО6 (далее – ФИО6) и с ФИО5 в пользу должника убытков в размере 1 705 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023 принят отказ конкурсного управляющего от требований к ФИО5; в данной части производство по спору прекращено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО6 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 определение суда первой инстанции от 10.10.2023 в обжалуемой части (отказа во взыскании убытков с ФИО4 и ФИО6) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.10.2023 и постановление апелляционного суда от 08.12.2023 в части отказа во взыскании с ФИО4 и ФИО6 убытков в размере 14 005 000 руб. отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий полагает, что в действия указанных лиц по перечислению в период с 05.02.2015 по 14.03.2018 в пользу общества «ТЭС» денежных средств в размере 14 005 000 руб. привели к убыткам должника, ввиду недоказанности наличия между должником и обществом хозяйственных правоотношений.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО4 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим были выявлены операции по перечислению в период с 05.02.2015 по 14.03.2018 с расчетного счета должника обществу «ТЭС» денежных средств в совокупном размере 14 005 000 руб. с назначением платежа «по договору от 01.12.2014 года, за тех. обслуживание жилого фонда».

Ссылаясь на отсутствие у него документов, подтверждающих обоснованность произведенных должником в пользу указанного общества перечислений, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО4 (являвшегося руководителем общества «УК Техник» в период с 11.12.2014 до 10.03.2017) и ФИО6 (являвшегося руководителем общества «УК Техник» в период с 10.03.2017 до 10.06.2019) убытков в соответствующем размере, с ФИО4 – в размере 12 300 000 руб. (платежи за период с 05.02.2015 по 03.03.2017), с ФИО6 – в размере 1 705 000 руб. (платежи за период с 15.03.2017 по 14.03.2018).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для должника и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у ФИО4 и ФИО6 могла возникнуть обязанность возмещения убытков руководимому ими обществу (должнику), отклонив доводы конкурсного управляющего относительно сомнений в реальности взаимоотношений сторон, в рамках которых были совершены спорные платежи, как основанные на предположениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (данные бухгалтерского и налогового учета должника и общества «ТЭС», сведения расчетного центра), а также приняв во внимание, что общество «ТЭС» является кредитором должником (заявителем по делу), требование которого к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А72-3380/2019 и вытекает из договоров подряда от 01.01.2016 на осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта инженерных систем и конструктивных элементов зданий, санитарного содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, и на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы в отношении многоквартирных домов, находящихся на обслуживании должника (взаимоотношений сторон, аналогичных указанным в назначении спорных платежей), суды пришли к выводу о том, что управляющим не опровергнуты возражения ответчиков о наличии у должника хозяйственных отношений с обществом «ТЭС», их реального характера.

Судами отмечено, что договор на техническое обслуживание находившегося в управлении должника жилого фонда от 01.12.2014 являлся длящимся, платежи в рамках данного договора осуществлялись до 14.03.2018 и не оспаривались конкурсным управляющим (в качестве самостоятельных сделок) в деле о банкротстве; при этом произведенные в период с 05.02.2015 по 07.07.2016 платежи выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника экономической целесообразности заключения с обществом «ТЭС», также являющимся управляющей компанией, договора на техническое обслуживание жилого фонда были отклонены судами с указанием на то, что соответствующие обстоятельства сами по себе не означают невозможность оказания должнику услуг или выполнения работ, связанных с содержанием находящегося в его управлении жилого фонда, другим обществом, при том, что доказательств проведения необходимого комплекса работ, связанных с обслуживанием и содержанием находящегося в управлении у должника домов его собственными силами, наличия у него такой возможности, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о совершении сделок между имеющими признаки аффилированности лицами суды отклонили с указанием на то, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для возникновения убытков у общества должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в споре лиц, пришли к выводу о том, что названная совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, конкурсным управляющим не доказана.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, сам по себе факт отсутствия у него оправдательных документов, подтверждающих обоснованность произведенных в пользу контрагента должника платежей, с учетом доказанности наличия между должником и контрагентом длительных хозяйственных правоотношений, не свидетельствует о безосновательности соответствующих перечислений, равно как и о причинении указанными действиями ответчиков убытков должнику.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А72-9800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова