Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А56-36978/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36978/2022
21 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГИС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ-ПРИНТ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИС ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "ГИС ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ-ПРИНТ" (далее – ООО "ВИКТОРИЯ-ПРИНТ") о взыскании 998 145,51 руб. задолженности, 126 764,48 руб. неустойки, а также неустойки с 15.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 2 851 830,60 руб. по договору от 16.07.2021 № 16/07-СМР (далее – Договор), 87 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГИС ИНЖИНИРИНГ" (подрядчиком) и ООО "ВИКТОРИЯ-ПРИНТ" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию заказчика собственными силами и средствами произвести строительно-монтажные работы по адресу: <...>, в соответствии со сметой и рабочей документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая стоимость Договора составляет 29 620 393,90 руб. (п. 2.1 договора).

По п. 2.2. Договора Заказчик в течение 3-х рабочих дней после подписания Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс согласно приложению № 2 к настоящему договору.

В силу п. 2.3. Договора фактически выполненные работы считаются принятыми на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 5.1. Договора за задержку заказчиком сроков оплаты работ более чем на 10 (десять) рабочих дней сверх предусмотренного настоящим Договором срока оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика пеню в размере 0,1% от предъявленной к оплате суммы за выполненные работы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Дополнительным соглашением от 15.12.2021 № 4 стороны согласовали дополнительные работы на сумму 665 744 руб.

Стороны подписали акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 - 6.

Письмом от 21.02.2022 заказчик заявил мотивированный отказ от подписания акта по форме КС-2 № 7 от 28.12.2021 и приемки части выполненных работ, а также заявил о приемке работ в остальной части на сумму 546 594 руб.

ООО "ГИС ИНЖИНИРИНГ" направило ООО "ВИКТОРИЯ-ПРИНТ" претензию от 10.03.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "ВИКТОРИЯ-ПРИНТ" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "ГИС ИНЖИНИРИНГ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывает ответчик, заказчиком выявлены существенные недостатки в выполненных подрядчиком строительно-монтажных работах, нарушены сроки выполнения работ, а также увеличена сметная стоимость работ, не учтенных в сметном расчете к договору подряда (Приложение № 1 к договору).

ООО «ГИС Инжиниринг» направлены два письма: № 01 от 04.02.2022 и № 02 от 14.02.2022 о явке представителя 08.02.2022 и 16.02.2022 соответственно на приемку работ и составление акта о недостатках выполненных работ. В связи с неявкой представителей подрядчика, заказчик 16.02.2022 составил акт о недостатках выполненных работ в одностороннем порядке с участием представителей компании ООО «ПРАКТИК» и эксплуатирующей организации и направлен в адрес ООО «ГИС Инжиниринг» с письмом № 04 от 24.02.2022. В письме предложено устранить выявленные замечания в течение 15 рабочих дней с момента составления указанного акта в одностороннем порядке. Требование оставлено без ответа.

Подрядчику 30.03.2022 направлена претензия № 07 от 30.03.2022 об устранении недостатков. Претензия оставлена без ответа.

Заказчик направил письмо № 08 от 15.04.2022 с предложением направить подрядчику своего представителя 27.04.2022 для составления рекламационного акта. На составление рекламационного акта от 27.04.2022 представитель подрядчика явился, но с данными замечаниями не согласился.

Как заявило ООО "ВИКТОРИЯ-ПРИНТ", в результате ненадлежащего качества выполненных истцом работ объект невозможно запустить в эксплуатацию, пуско-наладочные работы по системе вентиляции согласно ДС № 4 от 15.12.2021 на сумму 50 000 руб. не выполнены, а также не выполнены работы по договору на сумму 286 575,60 руб.

ООО "ВИКТОРИЯ-ПРИНТ" указало также, что в нарушение п.3.1.12 договора подрядчик не предоставил исполнительную документацию по следующим инженерным системам: системе электроснабжения, теплоснабжения, системе водоснабжения и канализации, системе общеобменной вентиляции, внутреннему пожарному водопроводу. ООО «ГИС Инжиниринг» не предоставило согласно разделу 7 «СП 73.133330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий», утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.09.2016 № 689/пр) акты испытаний систем отопления, теплоснабжения, холодоснабжения, внутреннего горячего и холодного водоснабжения гидростатическим или манометрическим методом с составлением акта согласно приложению В.

По ходатайству ответчика определением от 07.02.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" ФИО4 и ФИО5, экспертам заданы вопросы:

- соответствует ли качество фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «ГИС Инжиниринг» (по разделам «Отопление и вентиляция» и «ЭОМ») требованиям условий договора с дополнительными соглашениями к нему, в том числе, рабочей документации, а также нормативно-правовым актам, строительным нормам и правилам действующего законодательства? Если не соответствует и имеются недостатки выполненных работ, то являются ли они существенными и неустранимыми, либо устранимыми, и какова стоимость устранения данных недостатков?

В заключении от 12.06.2023 № 01/06/А56-36978/2022 эксперты указали, что замечания заказчика к работам, выполненным подрядчиком по разделам «Отопление и вентиляция» и «ЭОМ», являются необоснованными. Имеются отступления от рабочей документации, связанные с измененной планировкой помещений. Качество работ соответствует представленной проектной документации. Отступлений от нормативных требований не выявлено. Исследуемые инженерные системы в помещениях коворкинга размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах и гигиенических нормативах, находятся в рабочем состоянии и эксплуатируются.

Проведенным исследованием установлено, что качество фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «ГИС Инжиниринг» (по разделам «Отопление и вентиляция» и «ЭОМ») соответствует рабочей и исполнительной документации, нормативно-правовым актам, строительным нормам и правилам действующего законодательства, и, следовательно, соответствует условиям Договора с дополнительными соглашениями к нему.

Эксперты представили письменные ответы на вопросы ответчика.

Ответчик заявил, что для исправления недостатков в работе системы вентиляции ООО "ВИКТОРИЯ-ПРИНТ" привлекло ЗАО «АРКТИКА», которое 06.09.2022 составило акт приемки-сдачи работ (Сервисный лист), подтверждающий необходимость проведения работ по ремонту и наладке системы вентиляции П1 и П2, а 19.09.2022 - акт приемки-сдачи работ (Сервисный лист) об устранении неполадок в работе системы вентиляции. Работы ООО "ВИКТОРИЯ-ПРИНТ" оплатило в сумме 53 000 руб. платежным поручением № 276 от 16.09.2022.

ООО "ВИКТОРИЯ-ПРИНТ" 07.12.2022 заключило с ЗАО «АРКТИКА» договор № 22-078 на выполнение работ по наладке системы вентиляции со стоимостью работ 82 000 руб. По актам приемки-сдачи работ (Сервисными листами) от 23.12.2022 и 10.01.2023 работы выполнены полностью и оплачены платежными поручениями № 384 от 26.12.2022 и № 9 от 16.01.2023.

ООО "ВИКТОРИЯ-ПРИНТ" с ЗАО «АРКТИКА» 14.09.2023 заключило договор подрядных работ № 23-072 стоимостью работ 128 197 руб. Работы выполнены по акту от 23.10.2023. Оплата по договору полностью произведена в сумме 128 197 руб. платежными поручениями № 222 от 05.10.2023 № 233 от 25.10.2023.

Таким образом, ответчик понес расходы по устранению недостатков в системе вентиляции в общей сумме 263 197 руб.

Требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено заказчиком не только в качестве самостоятельного иска, но и путем предъявления встречного иска, а также путем заявления процессуальных возражений на исковые требования подрядчика о взыскании стоимости работ (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-8433 по делу N А32-22219/2013).

Ответчик просит суд уменьшить сумму исковых требований на сумму 263 197 руб., в остальной части исковых требований отказать, а в случае принятия решения о взыскании неустойки - применить ст.333 ГК РФ.

Между тем суд принимает во внимание, что ходатайства от 15.09.2022, 18.10.2022 и 01.12.2022 о назначении судебной экспертизы с перечнем вопросов подало ООО "ВИКТОРИЯ-ПРИНТ", а также представило лишь акт с ЗАО «АРКТИКА» от 06.09.2022.

При рассмотрении вопросов о проведении судебной экспертизы и ее назначения ответчик не сообщал об устранении ЗАО «АРКТИКА» недостатков, соответствующие вопросы и документы с учетом указанного третьего лица не предъявлял.

При этом. Судебная экспертиза была назначена судом определением 07.02.2023, исходя из чего к судебному заседанию 03.02.2023 ответчик уже знал и имел документы в отношении ЗАО «АРКТИКА», однако указанных документы и какие-либо пояснения не заявил.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперты 01.03.2023 запросили рабочую и исполнительную документацию на работы, в том числе, по монтажу системы вентиляции.

В судебном заседании 17.03.2023 суд направил экспертам документацию, которую стороны посчитали достаточной для проведения экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что экспертами на основании представленной сторонами документации сделаны выводы о надлежащем качестве фактически выполненных именно ООО "ГИС ИНЖИНИРИНГ", предъявленных в настоящем деле к оплате.

Дополнительные вопросы экспертам в отношении ЗАО «АРКТИКА» ответчик не ставил.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом были даны исчерпывающие ответы в заключении и дополнительных письменных пояснениях, не содержащие неясностей и противоречий.

Ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд ходатайство отклонил, не установив указанные в статье 87 АПК РФ обстоятельства.

На основании изложенного, суд признает правомерным требование ООО "ГИС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 998145,51 руб. задолженности по предъявленным работам по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании 126 764,48 руб. неустойки по состоянию на 14.10.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, но не более 2 851 830,60 руб.

Проверив расчет, составленный с учетом исключения периода действия моратория, суд признает его верным по праву и размеру.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки, удовлетворяет требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании 87 000 руб. расходов на представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов истец представил договор от 23.03.2022 и платежное поручение от 29.03.2022 № 421.

Согласно положениям частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, учитывая оплату услуг лишь на сумму 39150 руб. и предъявление 1% от присужденной суммы в качестве гонорара успеха, суд удовлетворяет требование в размере 39150 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказывает.

На оплату экспертизы истец понес расходы в размере 100000 руб., которые в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ-ПРИНТ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) 998145,51 руб. задолженности, 126764,48 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15.10.2022 по день фактической оплаты, но не более 2994601,52 руб., 39150 руб. расходов на представителя, 100000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 24249 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.