Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А40-247672/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.08.2022



Дело № А40-247672/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны России – ФИО1 по доверенности от 25.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия

«ГРОМ» - ФИО2 по доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ГРОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022,

по иску Министерства обороны России

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию

«ГРОМ»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «ГРОМ» (далее - ООО ЧОП «ГРОМ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 558 656 руб., начисленной в связи с нарушением требований к качеству оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО ЧОП «ГРОМ» в пользу Министерства обороны России взыскана неустойка в сумме 563 904 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации, ООО ЧОП «ГРОМ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Министерство обороны России в кассационной жалобе просит решение от 14.03.2022 и постановление от 26.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО ЧОП «ГРОМ» в кассационной жалобе просит решение от 14.03.2022 и постановление от 26.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Министерства обороны Российской Федерации, ООО ЧОП «ГРОМ» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Министерства обороны России возражал против удовлетворения жалобы ООО ЧОП «ГРОМ».

Представитель ООО ЧОП «ГРОМ» возражал против удовлетворения жалобы Министерства обороны России по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Министерством обороны (заказчик) и ООО ЧОП «ГРОМ» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг № 636/ЗА(Э)2020/ДГЗ/З от 09.09.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям контракта.

Цена контракта 1 948 320 руб. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта на исполнителя возложена обязанность своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта, обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным правилам и нормам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом.

Оказываемые услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребителям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта (пункт 5.1 контракта).

Услуги включают охрану объекта и имущества, в том числе путем визуального наблюдения и патрулирования территории по маршруту, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на территории, обеспечение безопасности жизнедеятельности воспитанников (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявленные 8 фактов нарушения условий контракта со стороны ответчика, что подтверждается актами проверки соответствия условиям контракта качества и объема оказываемых услуг, в связи с чем истцом начислен штраф в сумме 1 558 656 руб. в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2020 года от 31.10.2020 № 205 на сумму 704 880 руб., недостатки оказанных услуг зафиксированы в актах от 05.10.2020, от 30.10.2020, допущенных в октябре 2020 года, в связи с нарушением ответчиком требований о качестве предоставленных услуг, истцом в порядке пункта 8.3 контракта заявленного о взыскании штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, ненадлежащего исполнения или не исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый факт оказания услуг, не соответствующих условиям контракта к качеству услуг, судом произведен перерасчет неустойки исходя из стоимости услуг, оказанных в конкретном месяце, в котором установлены нарушения условий контракта, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила определения размера штрафа) установлено, что, если контрактом предусмотрены этапы его исполнения, размер штрафа подлежит определению исходя из цены этапа.

Так, актом приема-передачи от 31.10.2020 установлено, что стоимость оказанных в октябре 2020 услуг составила 704 880 руб.

В связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из стоимости услуг, оказанных в конкретном месяце, в котором установлены нарушения условий контракта, что составляет за каждый случай нарушения 70 448 руб. Так как общее количество выявленных нарушений 8, то размер штрафа составил 563 904 руб.

Приведенные в кассационной жалобе Министерства обороны доводы о том, что размер штрафа подлежит исчислению не исходя из стоимости услуг, оказанных в конкретном месяце, в котором допущено нарушение условий контракта, а из цены контракта, предусмотренной п. 4.1, подлежат отклонению как не соответствующие пункту 2 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Доводы Министерства обороны о том, что контрактом не предусмотрено поэтапное оказание услуг опровергаются составленным актом приема-передачи услуг от 31.10.2020.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности начисления штрафа и об отсутствии нарушений со стороны ответчика опровергаются актами от 05.10.2020, от 30.10.2020, которые подписаны со стороны ООО ЧОП «ГРОМ» без указания на какие-либо замечания или несогласие с ними.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобых не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А40-247672/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ГРОМ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Петрова