Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А56-6370/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6370/2023
31 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «СОФИЯ»,

заинтересованное лицо: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу; 2. Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу,

третье лицо: временный управляющий ООО «СОФИЯ» ФИО2,

о признании незаконными решения МИ ФНС №9 по СПб от 15.03.2022 №4-15/2021/р о привлечении к налоговой ответственности, решения УФНС по СПб от 09.11.2022 №16-15/58135@,


при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица: 1. ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

2. ФИО4 по доверенности от 25.04.2023,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «София» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «София») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.03.2022 № 4-15/2021/р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФНС) от 09.11.2022 №16-15/58135@ по жалобе.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СОФИЯ» ФИО2 (дело №А56-6896/2023).

Представители Инспекции и Управления ФНС России по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемые решения законными и обоснованными, настаивали на рассмотрении дела по существу.

ООО «София» и временный управляющий ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании 04.07.2023 объявлен перерыв до 11.07.2023 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей налогового органа, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении ООО «София» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки № 4-15/2021 от 25.06.2021.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 4-15/2021 от 25.06.2021, дополнения к акту налоговой проверки № 4-15/2021/д от 20.01.2022, представленных налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки и дополнению к акту налоговой проверки, Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 15.03.2022 № 4-15/2021/р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «София» доначислено налогов в общей сумме 110 925 762 руб., в том числе, на налог добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 47 287 708 руб., налог на прибыль организаций в сумме 63 638 054 руб., начислены пени в общей сумме 65 236 888,83 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 19 943 106 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили установленные из материалов проверки факты, свидетельствующие о неправомерном принятии к вычету сумм НДС и необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль организаций в результате нарушения пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ по сделкам с «сомнительными» контрагентами ООО «Дельта» ИНН <***>, ООО «Круг» ИНН <***>, ООО «Злата» ИНН <***>, ООО «Контракт» ИНН <***>, ООО «Материк» ИНН <***>, ООО «Панорама» ИНН <***>, ООО «Нева Балтик» ИНН <***>, ООО «АВ Консалт» ИНН <***>, ООО «Атлант» ИНН <***>, ООО «Эвэн» ИНН <***>, ООО «Дверьмежком» ИНН <***>, ООО «Виктории» ИНН <***>, ООО «Вега» ИНН <***>, ООО «Фамилия» ИНН <***>, ООО «Проект переплан» ИНН <***>, ООО «А Сервис» ИНН <***>, ООО «Декорд» ИНН <***>, ООО «Гидроплаза» ИНН <***>, ООО «Тринити» ИНН <***>, ООО «Неон» ИНН <***>, ООО «Талион» ИНН <***>, ООО «Богатырь» ИНН <***>, ООО «Босфор» ИНН <***>, ООО «Нева Триумф» ИНН <***>, ООО «Рекпром» ИНН <***>, ООО «Евроснаб» ИНН <***>, ООО «Альтекро плюс» ИНН <***>, ООО «Группа Нева СЗ» ИНН <***>, ООО «СКР Люксор» ИНН <***>, ООО «Эсперанта» ИНН <***>, ООО «Торговый картель» ИНН <***>, ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «Альт-Н» ИНН <***>, ООО «Юником» ИНН <***>, ООО «Эллион» ИНН <***>, ООО «Юна» ИНН <***>, ООО «Эксклюзив» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Семар» ИНН <***>, ООО «Интелвэй» ИНН <***>, ООО «Лидер» ИНН <***>, ООО «Лидер СПБ» ИНН <***>, ООО «Бастек» ИНН <***>, ООО «Вектор ДВ» ИНН <***>, ООО «Визави» ИНН <***>, ООО «Кванта плюс» ИНН <***>, ООО «Марс» ИНН <***> (далее – сомнительные контрагенты), заявленных в качестве поставщиков товара (детских игрушек).

Указанное решение было обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Решением Управления от 09.11.2022 № 16-15/58135@ апелляционная жалоба ООО «София» (вх.№ 125838 от 24.06.2022) на решение Инспекции от 15.03.2022 № 4-15/2021/р оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции от 15.03.2022 № 4-15/2021/р и решением УФНС от 09.11.2022 № 16-15/58135@, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта арбитражный суд должен установить несоответствие закону ненормативного акта (действия, бездействия), причинно-следственную связь между оспариваемым актом и неблагоприятными последствиями для заявителя, которые наступают в результате принятия такого акта (совершения действия или бездействия).

Как следует из заявления налогоплательщика в арбитражный суд, правовая позиция о незаконности оспариваемого решения основана на несогласии и иной оценке отдельных результатов мероприятий налогового контроля.

Доводы, указанные в заявлении Общества, состоят в отрицании совокупности документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о формальности документооборота ООО «София» с организациями, которые Инспекция посчитала сомнительными.

Между тем, в нарушение принципов доказывания, закрепленных в статьях 65, 198, 200 АПК РФ, Общество не приводит доводов, свидетельствующих о ведении вышеуказанными контрагентами реальной деятельности.

В обоснование позиции ООО «София» указывает, что выводы Инспекции, отраженные в решении, незаконные и необоснованные в связи с тем, что показания из допросов трактуются вне контекста в пользу налогового органа, из протоколов допросов невозможно идентифицировать, какие документы предоставлялись свидетелям на обозрение.

Общество указывает, что сформированные регистры из базы 1-С не являются тождественными базе данных ООО «София». Кроме того, Инспекцией не доказан формальный документооборот с организациями, которые Инспекция посчитала сомнительными.

По мнению Общества, Инспекцией также не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, приведенные налогоплательщиком.

Вместе с тем налогоплательщик документально не опровергает совокупность собранной доказательной базы, подтверждающей выводы налогового органа о вменяемых нарушениях положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ.

В материалы судебного дела налогоплательщиком не представлены доказательства реальности хозяйственных операций с «сомнительными» контрагентами, а также обоснование проявление коммерческой осмотрительности при заключении договоров с заявленными «сомнительными» контрагентами.

Инспекцией в ходе проверки было установлено следующее.

ООО «София» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу. Основным видом деятельности ООО «София» является деятельность «Торговля оптовая играми и игрушками» (ОКВЭД 46.49.42).

Фактически за проверяемый период ООО «София» осуществляло торговую деятельность по приобретению и реализации товаров (детские игрушки) по двум видам направления: розничная торговля детскими игрушками через сеть собственных магазинов и оптовая торговля детскими игрушками. Генеральным директором и учредителем ООО «София» является ФИО5.

Между ООО «София» (покупатель) и «сомнительными» контрагентами (продавцами) были заключены договоры поставки (детских игрушек), оформленные товарной накладной (торг-12). Из договоров и товарных накладных следует, что адрес доставки товара: <...> (адрес склада ООО «София»).

Из анализа товарных накладных, представленных ООО «София», установлено, что в соответствии с заполненным разделом «груз получил» товарных накладных, товар на склад принимает заведующий УРС ФИО6, специалисты по складскому учету ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Из проведенных допросов данных физических лиц установлено, что фактически товар от сомнительных контрагентов не принимали, про указанные организации слышат впервые, подписи в документах со стороны грузополучателя не подтвердили.

ООО «София» указывает на недопустимость протоколов допросов в качестве доказательств по выездной налоговой проверке.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 НК РФ копия протокола после его составления должна быть вручена свидетелю лично под расписку. В случае отказа свидетеля от получения копии протокола этот факт отражается в протоколе.

Как следует из протоколов допросов указанных лиц, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ.

Кроме того, Обществом ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках апелляционного и судебного обжалования не приведено доказательств, опровергающих показания свидетелей или свидетельствующих о том, что показания получены под давлением или с нарушением норм права.

Таким образом, оснований полагать о недопустимости протоколов допросов свидетелей в качестве доказательств у суда не имеется.

В результате анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость Инспекцией установлено, что в представленных ООО «София» счет-фактурах (столбец 11 раздела 8 декларации НДС) отражены таможенные декларации, согласно которым реализуемый поставщиками ООО «Нева Триумф», ООО «Юником», ООО «Торговый картель», ООО «Партнер», ООО «Эксклюзив», ООО «Круг», ООО «Группа Нева СЗ» товар (по оспариваемым сделкам) в адрес ООО «София» был приобретен в Китае, и Инспекцией установлено совпадение таможенных деклараций, отраженных в счетах-фактурах поставщиков ООО «Нева Триумф», ООО «Юником», ООО «Торговый картель», ООО «Партнер», ООО «Эксклюзив», ООО «Круг», ООО «Группа Нева СЗ» (по оспариваемым сделкам), что свидетельствует о создании группы организаций и едином центре управления ими.

Согласно информационным ресурсам Инспекции установлено, что декларантом ввозимого товара по таможенным декларациям, отраженным в счетах-фактурах поставщиками ООО «Нева Триумф», ООО «Юником», ООО «Торговый картель», ООО «Партнер», ООО «Эксклюзив», ООО «Круг», ООО «Группа Нева СЗ» товар (по оспариваемым сделкам), является ООО «София», а также ООО «Игроторг». Таким образом, установлено, что товар фактически ввозился на территорию РФ проверяемым налогоплательщиком, а также аффилированной ему организацией - ООО «Игроторг» (руководителем которой являлся также ФИО5 – генеральный директор ООО «София»), а далее через созданную цепочку поставщиков реализовывался повторно в ООО «София», что также свидетельствует о создании формального документооборота с целью минимизации налоговых платежей к уплате в бюджет.

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод, что товар фактически ввозился на территорию РФ проверяемым налогоплательщиком, а также аффилированной ему организацией ООО «Игроторг», а далее через цепочку сомнительных контрагентов реализовывался повторно. Также в счетах-фактурах отражены таможенные декларации, данные по которым отсутствуют в информационной системе «Таможня Ф».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено распоряжение №3/15/1 от 30.09.2020 о назначении инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 30.09.2020. Товарный остаток ООО «София» подтвержден не был, поскольку по юридическому адресу ООО «София»: <...>, пом.6-Н, складские помещения или пригодные для хранения товара помещения отсутствуют.

В свою очередь налогоплательщиком ранее были представлены в Инспекцию инвентаризационные описи (требование Инспекции №8769 от 01.09.2020), подтверждающие остаток товара на 30.09.2020 на общую сумму 343 600 205 руб. 60 коп., что соответствует данным оборотно-сальдовых ведомостей (по данным ОСВ на 31.12.2019 остаток товара составляет 316 234 764 руб. 18 коп.). Остаток товара в инвентаризационных описях на сумму 343 600 205, 60 руб. подтвержден генеральным директором ООО «София» ФИО5

Кроме того, в ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол допроса от 19.10.2020) генеральный директор ООО «София» ФИО5 подтвердил наличие остатка товара, указанного в инвентаризационных ведомостях по состоянию на 30.09.2020, и его хранение в г. Великий Новгород, а также отражение данного товара на балансе и возможные планы по его реализации.

В период проведения проверки по требованию №531 от 25.01.2021 о представлении документов (информации) у ООО «София» было истребованы ведомости о списании товара с 2017 года, а также для подтверждения достоверности представленных ООО «София» данных об остатках товаров и проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в рамках проведения выездной налоговой проверки, Инспекция просила предоставить данные о местонахождении указанных остатков товара (указать точный адрес хранения товара), а также предоставить доступ для должностных лиц Инспекции, проводящих выездную налоговую проверку ООО «София», для проведения инвентаризации.

В ответ на требование №531 от 25.01.2021 ООО «София» сопроводительным письмом №б/н от 16.02.2021 представило информацию о том, что «у Общества отсутствует товарный остаток. Данные инвентаризационных описей, ранее предоставленных по проверке, не соответствуют данным бухгалтерского учета по причине технической ошибки составителя».

ООО «София» 24.05.2021 представило акты списания товара от 29.09.2020, весь остаток товара, указанный в бухгалтерских регистрах по балансовому счету, был списан. Представленные акты, приказы не содержат подписи членов комиссии, председателя комиссии, генерального директора, что противоречит статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ).

УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга налоговому органу была предоставлена база данных бухгалтерской программы «1С бухгалтерия» по состоянию на дату изъятия, принадлежащая ООО «София».

В ходе анализа указанной программы Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- товар, оприходованный ООО «София» от ООО «Дельта», ООО «Круг», ООО «Злата», ООО «Контракт», ООО «Материк, ООО «Панорама», ООО «Нева Балтик», ООО «АВ Консалт», ООО «Атлант», ООО «Эвэн», ООО «Дверьмежком», ООО «Виктории», ООО «Вега», ООО «Фамилия», ООО «Проект переплан», ООО «А Сервис», ООО «Декорд», ООО «Гидроплаза», ООО «Тринити», ООО «Неон», ООО «Талион», ООО «Богатырь», ООО «Босфор», ООО «Нева Триумф», ООО «Рекпром», ООО «Евроснаб», ООО «Альтекро плюс», ООО «Группа Нева СЗ», ООО «СКР Люксор», ООО «Эсперанта», ООО «Торговый картель», ООО «Партнер», ООО «Альт-Н», ООО «Юником», ООО «Эллион», ООО «Юна», ООО «Эксклюзив», ООО «Веста», ООО «Семар», ООО «Интелвэй», ООО «Лидер», ООО «Лидер СПБ», ООО «Бастек», ООО «Вектор ДВ», ООО «Визави», ООО «Кванта плюс», ООО «Марс», по данным бухгалтерского учета (на дату 30.09.2020 - начало выездной налоговой проверки), числился на остатке счета 41. Указанный факт, как уже было отмечено выше, также подтверждается инвентаризационной описью от 30.09.2020, предоставленной Обществом.

Формирование налоговым органом в базе данных бухгалтерской программы «1-С бухгалтерия» оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 по состоянию на 30.03.2021 и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 08, 10 на 30.03.2021 также свидетельствует о наличии остатков товара.

Обществом не представлены доказательства того, что Инспекцией вносились изменения в указанную базу данных.

Таким образом, Инспекцией в период проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие факта списания указанного товара, и, следовательно, фактическое наличие товара на балансе у ООО «София» как на момент начала проверки, так и при формировании данных на 30.03.2021. Вместе с тем, остатки товара на общую сумму 343 600 205, 60 руб. не обнаружены в ходе проведения осмотров от 02.09.2020, 30.10.2020, 22.01.2021.

Установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фактическом отсутствии товара, приобретенного у спорных контрагентов.

Анализ банковских выписок за 2017-2019 г.г. показал, что у ООО «Дельта», ООО «Круг», ООО «Злата», ООО «Контракт», ООО «Материк», ООО «Панорама», ООО «Нева Балтик», ООО «АВ Консалт», ООО «Атлант», ООО «Эвэн», ООО «Дверьмежком», ООО «Виктории», ООО «Вега», ООО «Фамилия», ООО «Проект переплан», ООО «А Сервис», ООО «Декорд», ООО «Гидроплаза», ООО «Тринити», ООО «Неон», ООО «Талион», ООО «Богатырь», ООО «Босфор», ООО «Нева Триумф», ООО «Рекпром», ООО «Евроснаб», ООО «Альтекро плюс», ООО «Группа Нева СЗ», ООО «СКР Люксор», ООО «Эсперанта», ООО «Торговый картель», ООО «Партнер», ООО «Альт-Н», ООО «Юником», ООО «Эллион», ООО «Юна», ООО «Эксклюзив», ООО «Веста», ООО «Семар», ООО «Интелвэй», ООО «Лидер», ООО «Лидер СПБ», ООО «Бастек», ООО «Вектор ДВ», ООО «Визави», ООО «Кванта плюс», ООО «Марс» отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (отсутствие платежей по наименованию приобретаемых и реализуемых товаров, на заработную плату, отсутствие расходов на коммунальные услуги, административно-управленческие и хозяйственные расходы).

У организаций отсутствуют материально-технические ресурсы и численность сотрудников для осуществления деятельности, что свидетельствует о создании формального документооборота. Также у «сомнительных» контрагентов в периоде оказания услуг отсутствуют работники, 2-НДФЛ представлены на 1 человека – генерального директора, либо не представлены.

В ходе проведенных Инспекцией допросов свидетели подтвердили, что являются номинальными руководителями, организации в которых свидетели были руководителями (номинальными) зарегистрированы по просьбе третьих лиц. Договорные взаимоотношения с ООО «София» отсутствовали, поставок товара не осуществляли, финансово-хозяйственную деятельность сомнительные организации не вели, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности не передавались.

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ООО «София», в том числе, приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу №1-389/2019, где суд установил вину в незаконной банковской деятельности в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 УК РФ, участники преступной группы получали наличные денежные средства для последующего кассового обслуживания «клиентов», направлявших денежные средства в безналичной форме на управляемые преступной группой счета «технических» организаций, где ООО «София» ИНН <***> является «клиентом» участников преступной группы.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что сомнительные контрагенты не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а были использованы для участия в фиктивном документообороте.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик уклонялся от допросов, не представлял документы, запрошенные налоговым органом, не явился на рассмотрение материалов проверки, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Обществом не представлено информации по выбору «сомнительных» контрагентов, не раскрыты конкретные обстоятельства заключения сделок, порядок ведения переговоров, деловой переписки, исследование источников информации о деятельности «сомнительных» контрагентах, узнаваемости, деловой репутации, оценки налоговых рисков при заключении сделок. При этом Инспекцией было установлено, что у «сомнительных» контрагентов отсутствуют сайты или иная контактная информация в сети «Интернет», вид заявленной по ОКВЭД деятельности не соответствует характеру сделок (поставка игрушек, товаров детского ассортимента).

Довод Общества о том, что ему не было известно о недобросовестности некоторых сомнительных организаций, договоры заключались в ходе обычной хозяйственной деятельности, не состоятелен и не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ НК РФ, на установленные статьей НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07-1553/2021 по делу №А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу № А05-7033/2019, от 19.11.2020 № Ф07-12039/2020 по делу № А21-1194/2018, от 29.10.2020 № Ф07- 11492/2020 по делу № А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191)).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Доводы ООО «София» о реальности операций с «сомнительными» контрагентами, как следствие, возможности Обществом предъявить НДС, являются несостоятельными, поскольку доказательства, документально опровергающие установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, налогоплательщиком не представлены.

Установленные проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленных действиях проверяемого налогоплательщика по созданию формального документооборота, направленного на минимизацию налоговой нагрузки в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые решения Инспекции и УФНС являются законными и обоснованными, а заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Анисимова О.В.