Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А08-12725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12725/2018
г. Белгород
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УГАН НОТБ ЦФО РОСТРАНСНАДЗОРА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация Старооскольского городского округа

об обжаловании постановления № 0023/0493/1117 от 13.12.2018

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.01.2019,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УГАН НОТБ ЦФО РОСТРАНСНАДЗОРА об отмене постановления № 0023/0493/1117 от 13.12.2018 и прекращении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в части отмены постановления № 0023/0493/1117 от 13.12.2018, сослался на нарушение процессуальных норм при рассмотрении административного дела, а также на обязанность администрации Старооскольского городского округа при выдаче разрешения на строительство исполнить п. 12.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.12.2018 № 0023/0493/1117, при проведении контрольно-надзорных мероприятий по обращениям граждан 03.12.2018 заместителем начальника отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания А.И. Лешкевич был установлен факт проведения работ по высотной застройке в районе аэродрома Старый Оскол по адресу <...>.

В отношении заявителя 12.12.2018 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 0023/0493/1117 от 13.12.2018 о привлечении ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.12.2018 в отношении ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" был составлен протокол об административном правонарушении.

В материалах административного дела имеется уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 05.12.2018, которое выдано на руки инженеру ФИО3.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании инженер по снабжению ФИО3 не является уполномоченным лицом на получение почтовой корреспонденции, доверенности на представление интересов ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" на рассмотрение административных дел не имеет. Заявитель был лишен права представить свои возражения при составлении протокола. Доказательств обратного суду не представлено.

Из протокола об административном правонарушении от 12.12.2018 следует, что при его составлении не присутствовали представители заявителя.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Вышеизложенные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений и ходатайств, права пользоваться юридической помощью защитника.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства надлежащего извещения заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что процедура производства по делу административном правонарушении административным ответчиком соблюдена.

Данное нарушение признается судом существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

При этом суд учитывает также тот факт, что по существу дело об административном правонарушении рассматривалось на следующий день после дня составления протокола 13.12.2018 уже с участием представителя заявителя. В представленной доверенности от 12.12.2018, выданной на имя ФИО4, указано, что ей поручено непосредственно присутствовать при рассмотрении дела по административному правонарушению, назначенному на 13.12.2018. Таким образом, о дате рассмотрения дела по существу общество было уведомлено надлежащим образом, однако указанная доверенность не позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении общества о дате и времени составления протокола, поскольку содержит конкретный перечень прав.

Невыполнение обязанности по извещению о времени и месте совершения основных процессуальных действий по делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 211 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим признание незаконным и отмену постановления административного органа.

Согласно обжалуемому постановлению от 13.12.2018 № 0023/0493/1117 при проведении контрольно-надзорных мероприятий по обращениям граждан был установлен факт проведения работ по высотной застройке в районе аэродрома Старый Оскол по адресу <...>.

ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" представило согласование на постройку высотного здания с ОАО «Аэропорт Старый Оскол» от 15.06.2018. В тоже время согласование с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации) отсутствует. Также отсутствует согласование на размещение башенного крана.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти не позднее чем в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона обязаны разместить на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" описание местоположения границ приаэродромных территорий, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2016 года, в целях согласования размещения в границах приаэродромных территорий объектов, указанных в части 3 настоящей статьи, без внесения сведений о границах приаэродромных территорий в Единый государственный реестр недвижимости. Опубликование указанных сведений осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

До установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации. В случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным (ч 3 чт. 4 ФЗ от 01.07.2017 N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Методических рекомендаций, утвержденных 07.02.2017 Федеральным агентством воздушного транспорта (далее по тексту - Методические рекомендации) участниками отношений, возникающих при согласовании строительства, являются: юридическое или физическое лицо, обратившееся в территориальный орган Росавиации за согласованием строительства и территориальный орган Росавиации.

Нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ).

Отсутствие согласования строительства высотного здания и установки башенного крана с Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта по мнению ответчика в данном случае образуют состав ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В представленном ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" согласовании на постройку высотного здания от 15.06.2018 ОАО «Аэропорт Старый Оскол» указало, что проектируемое сооружение находится на приаэродромной территории на азимуте А—101 и удалении Д-7,75 км от КТА аэродрома. Проектируемое сооружение не будет являться препятствием, ухудшающим безопасность полетов, в связи с чем комиссия согласовала строительство многоэтажного дома.

По запросу суда Администрацией Старооскольского городского округа была представлена информация управления архитектуры и градостроительства, в которой указано, что согласно схеме зон с особыми условиями территории Генерального плана Старооскольского городского округа, утвержденного распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области № 184 от 14.03.2018, на территорию города Старый Оскол условно нанесена граница 1 и 2 подзон приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации «Старый Оскол». По заявлению ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – «жилое здание - многоквартирный жилой дом с инженерными сетями и благоустройством» № 31-КГ31303000-12572-2018 от 28.06.2018. Указанный объект капитального строительства расположен за пределами границ 1 и 2 подзон. До настоящего времени иные границы подзон не закоординированы и не нанесены на схему Генерального плана Старооскольского городского округа. На момент выдачи разрешения на строительство, установить принадлежность объекта капитального строительства к иным подзонам не представлялось возможным.

То обстоятельство, что приаэродромная территория в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, в настоящий момент не установлена, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 "приаэродромная территория" - прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупности объективных данных, достаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности не имеется. Административным органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил использования воздушного пространства ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ", поскольку объект строительства расположен за пределами границ 1 и 2 подзон, согласно информации Управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Белгородской области. Доказательств обратного суду не представлено, материалы административного дела не содержат.

Более того в протоколе от 12.12.2018 не содержится сведений о вмененном обществу правонарушении в части отсутствия согласования на размещение башенного крана. При этом заявителем представлен в материалы дела договор от 16.08.2018 на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, заключенный с ООО «СпецСтройТехника». Данные доводы подлежали оценке административным органом, однако в силу отсутствия доказательств надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола пробелы восполнены не были.

Судом также учитывается, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в десятидневный срок со дня выдачи застройщику разрешения на строительство в границах приаэродромной территории представляет копию такого разрешения в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (часть 12.1 ст. 51 Градостроительного кодекса)

Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в тридцатидневный срок осуществляет проверку соответствия выданного разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории, и в случае выявления нарушения ограничений использования объектов недвижимости, установленных на приаэродромной территории, направляет в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления " предписание о прекращении действия разрешения на строительство (часть 12.2 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 13.12.2018 № 0023/0493/1117, вынесенное УГАН НОТБ ЦФО РОСТРАНСНАДЗОРА (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в десятидневный срок.

Судья

Воловикова М. А.