Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А76-6410/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6410/2020
06 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Томинский горно-обогатительный комбинат», ОГРН <***>, Сосновский район Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Строй», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 710 798 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 действующего на основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования.

Закрытое акционерное общество «Томинский горно-обогатительный комбинат» (далее – ЗАО «Томинский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» (далее – ООО «Омега-Строй», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 710 798 руб. 02 коп. задолженности по договору строительного подряда №26-12/18-ПД на выполнение работ по устройству гидроизоляции.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так истцом указано, что в рамках указанного договора ответчику был перечислен авансовый платеж в сумме 1 013 487 руб. 22 коп., а также произведена оплата по акту от 31.05.2019 № 1 в сумме 706 274 руб. 81 коп. Ответчик нарушил сроки выполнения работ и покинул строительную площадку, сумма неотработанного аванса составила 710 798 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 дело принято к производству в порядке упрощенного производства и в связи с не уведомлением ответчика и увеличением суммы иска, определением суда от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке и назначено предварительной судебное заседание.

Ответчик отзыва с указанием возражений относительно исковых требований, в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Наличие и размер задолженности не оспорил. Явку полномочного представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО «Томинский ГОК» (подрядчик) и ООО «Омега-Строй» (субподрядчик) заключен договор от 17.04.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству гидроизоляции на объекте «Обогатительная фабрика производительностью 28млн. в год. Станция крупного дробления № 2. Корпус крупного дробления 2-ой очереди» на сумму 3 378 290 рублей 74 копейки.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору и дополнительному соглашению составила 3 378 290 рублей 74 копейки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок окончания всех видов работ по договору – 30.06.2019. Соглашением от 16.09.2019 изменен срок окночания работ- не позднее 31.12.2019.

Заказчиком во исполнение принятых на себя обязательств на расчетный счет подрядчика перечислены авансовый платеж по договору в общей сумме 1 013 487 руб. 22 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.05.2019 № 3112, и оплата за выполненные работы в сумме 706 274 руб. 81 коп. по платежному поручению от 27.06.2019 № 3897.

Уведомлением от 26.12.2019 № 4041/1, полученное ответчиком 09.01.2020 истец расторгнул договор.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком не выполнены, подрядчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 11.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в любое время, оплатив фактически выполненные работы.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по договору, не приступил к выполнению работ, работы не ведутся, ответчик не присутствует на объекте, просрочка выполнения работ по Договору составляет более 2 месяцев, истец направил в адрес ответчика от 26.12.2019 № 4041/1.

После прекращения договора у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных подрядчиком в счет аванса по указанному договору.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Судом установлено, что на данный момент подрядчиком выполнено и сдано работ по договору на сумму 1 008 964 руб. 01 коп. (справка формы КС-3 от 31.05.2019 № 1, акт формы КС-2 от 31.05.2019 № 1), оставшийся объем работ не выполнялся и не предъявлялся Ответчиком. Как указал истец, ответчик покинул строительную площадку в октябре 2019 года.

Таким образом, разница между оплаченными истцом по договору и дополнительному соглашению денежными средствами и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ составляет 710 798 руб. 02 коп.

Претензия истца от 26.12.2019 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата излишне перечисленной истцом суммы в размере 710 798 руб. 02 коп., либо выполнения работ на данную сумму ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ответчиком не оспорены (ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 710 798 руб. 02 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 17 215 руб. 96 коп.

При приятии искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 17 215 руб. 96 коп. по платежному поручению от 13.02.2020 № 1036.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй», ОГРН <***>, г. Екатеринбург в пользу истца - закрытого акционерного общества «Томинский горно-обогатительный комбинат», ОГРН <***>, Сосновский район Челябинской области, сумму неотработанного аванса по договору подряда от 17.04.2019 № 26-12/18-ПД в сумме 710 798 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 215 руб. 96 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.