Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А59-4101/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2226/2024
04 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району: ФИО1, представитель по доверенности от 28.04.2023 № 54/23;

от акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2024 № 41АА 0916973;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота»

на решение от 17.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А59-4101/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району                           (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Карла Маркса, д. 1,  к. 1, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683032)

к акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Набережная, д. 2,                 г. Северо-Курильск, Северо-Курильский р-н, Сахалинская область, 694550)

третье лицо: ФИО3

о взыскании ущерба

установил:

пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области            с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» (далее – общество, АО «СК БСФ») о взыскании                                236 915 333 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов (далее – ВБР).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением суда от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 заявленные требования удовлетворены; с общества в доход федерального бюджета взыскано 236 915 333 руб. ущерба.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение с целью назначения и проведения судебной экологической экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на фактическое освоение ресурсов одной популяции минтая в Северо-Охотоморской и Западно-Камчатской промысловых подзонах. Настаивает на отсутствии факта сверхнормативной гибели ВБР или негативного воздействия на ВБР.                    По мнению заявителя для наступления обязанности возместить причиненный ущерб (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) управлением не доказана противоправность поведения, вина общества и причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Обращает внимание, что судами не дана оценка относимости и допустимости доказательств, имеющихся по уголовному делу в отношении ФИО3 Указывает на безосновательное отклонение судами ходатайства общества о назначении экологической экспертизы.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители общества и управления поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27.02.2023 по делу № 5-14/2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 24 653 636 руб.

Из указанного судебного акта следует, что АО «СК БСФ» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 29.08.2013 № 190п-13/Л принадлежит рыболовное судно СРТМ «Остров Монерон», осуществляющее промышленное рыболовство в Северо-Охотоморской промысловой подзоне (район 6105.1) и в Западно-Камчатской подзоне район (6105.2), в части добычи (вылова) сырца-минтая на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР № 652022010162, а также разрешения на добычу (вылов) ВБР                            № 412022010296 (пользователь ООО «Тымлатский рыбокомбинат»).

Согласно разрешению № 652022010162 АО «СК БСФ» было вправе посредством СРТМ «Остров Монерон», под управлением капитана ФИО3, в период с 01.01.2022 по 17.04.2022 осуществить промышленное рыболовство в Камчатско-Курильской подзоне (6105.4) в части добычи (вылова) – трески в количестве 10 тонн и в Северо-Курильской зоне (6103) в части добычи (вылова) – трески 10 тонн и минтая в количестве 5 257,200 тонны, а также в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 осуществить промышленное рыболовство в Западно-Камчатской подзоне (6105.2) в части добычи (вылова) – минтая в количестве 1 395,300 тонны и в Камчатско-Курильской подзоне (6105.4) – минтая в количестве 1 676 тонн.

По разрешению № 412022010296 ООО «Тымлатский рыбокомбинат» вправе было осуществлять посредством СРТМ «Остров Монерон» под управлением капитана ФИО3 промышленное рыболовство с 01.01.2022 по 14.06.2022 и с 16.10.2023 по 31.12.2022 с использованием трала разноглубинного, добыть (выловить) в числе прочего, минтай в Северо-Охотоморской промысловой подзоне в объеме (с учетом внесенных изменений) 320,939 тонны.

Вместе с тем судами установлено, что АО «СК БСФ» посредством судна СРТМ «Остров Монерон», находящегося под управлением капитана ФИО3, при осуществлении промышленного рыболовства в период с 10.03.2022 по 21.03.2022 в Северо-Охотоморской промысловой подзоне (исключительная экономическая зона Российской Федерации) с использованием трала разноглубинного осуществило 21 промысловую операцию (траления), скрыв от контролирующих органов факт их осуществления в Северо-Охотоморской промысловой подзоне, незаконно добыв 745 332 кг сырца минтая. При этом с целью сокрытия незаконной добычи (вылова) ВБР общество посредством судна СРТМ «Остров Монерон» осуществляло рыболовство на границе двух промысловых районов (Западно-Камчатской и Северо-Охотоморской промысловых подзон) и произвело имитацию 17 промысловых усилий (тралений) в Западно-Камчатской промысловой подзоне (исключительная экономическая зона Российской Федерации), сведения о которых отражало в промысловой и судовой документации судна и предоставляло в контролирующие органы в судовых суточных донесениях, исказив тем самым информацию о фактическом районе добычи (вместо Северо-Охотоморской промысловой подзоны указывало Западно-Камчатскую промысловую подзону), превысив на 669 881 кг квоту на вылов минтая в Северо-Охотоморской промысловой подзоне, установленную в разрешении № 412022010296, тем самым нарушив своими действиями положения статей 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995                 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ), пункта 2 статьи 12.2, подпункта 1 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998                        № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004                      № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), подпункта «а» пункта 13.5, подпункта «а» пункта 16, подпунктов «а», «б» пункта 22.1, пункта 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019               № 267 (далее – Правила рыболовства).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.05.2023 постановление мирового судьи от 27.02.2023 по делу              № 5-14/2023 изменено. Судом исключено указание на осуществление обществом тралений № 14, 15 в Северо-Охотоморской промысловой подзоне; из предмета административного правонарушения исключен улов минтая в объеме 135 155 кг, добытый (выловленный) 14.03.2022; исключены выводы об использовании обществом сохраненного остатка квоты минтая в Северо-Охотоморской промысловой подзоне в объеме 210,606 тонны по разрешению № 412022010296, превышении на 669 881 кг квоты (объема) на вылов минтая в Северо-Охотоморской промысловой подзоне, установленной в разрешении № 412022010296 и нарушении подпункта «б» пункта 22.1 Правил № 267; снижен размер административного штрафа до 20 869 296 руб., в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Полагая, что общество вышеуказанными действиями причинило ущерб ВБР на сумму 236 915 333 руб., управление направило в его адрес претензию с предложением в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба, неисполнение которой послужило основанием для обращения управлением с иском в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на общество обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002              № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из положений пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, статьи 53 Закона № 166-ФЗ, пункта 1 статьи 56 Закон № 52-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) и пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ).

В спорный период действовали Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019                № 267.

Пунктом 22.1 Правил рыболовства установлены запреты на добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и с превышением распределенных квот (предоставленных объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов, и объемов разрешенного прилова (подпункты «а», «б»).

При осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова) (пункт 22.4 Правил рыболовства).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 27.02.2023 по делу № 5-14/2023 с учетом изменения решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.05.2023, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта противоправности действий общества, выраженных в добыче ВБР без соответствующего разрешения, а также с превышением квоты; вине общества, заключающейся в неисполнении обществом обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, непринятии соответствующих мер по выполнению данной обязанности; наличии причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями.

Принятие судами установленных по делу об оспаривании привлечения общества к административной ответственности обстоятельств соотносится с правовым подходом, изложенным в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-АД15-8967.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств причинения реального ущерба ВБР, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, учитывая отсутствие иных доказательств при рассмотрении настоящего дела, оснований для иных выводов, отличных от содержащихся в судебном акте мирового судьи с учетом решения городского суда, у арбитражных судов не имелось.

Отклоняя доводы общества о недоказанности факта причинения ущерба в виду отсутствия проведенной экологической экспертизы и необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства общества о назначении экологической экспертизы, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае суды, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, пришли к правильному выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экологической экспертизы и обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о фактическом освоении ресурсов одной популяции минтая в Северо-Охотоморской и Западно-Камчатской промысловых подзонах, а также об осуществлении рыболовства в разрешенном районе подлежат отклонению, как не соответствующие Правилам рыболовства.

Суды, руководствуясь пунктом 45 Постановления № 21, пунктом 14 Постановления № 49, положениями Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», пришли к мотивированному выводу о том, что для расчета ущерба надлежит определить количество экземпляров минтая в объеме незаконного улова (весь объеме биоресурсов, добытых с нарушением действующего законодательства).

Согласно сведениям о среднем весе одной особи минтая, предоставленными ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО»), средняя масса одной особи минтая составляет 0,431 кг, что применительно к объему выловленного минтая (745 332) составляет 1 729 309 особей.

Расчет заявленного управлением ущерба в размере 236 915 333 руб. проверен судами обеих инстанций и признан соответствующим действующему законодательству с учетом такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства № 1321, согласно которым размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 137 руб. (1 729 309 экз. * 137 руб.).

На основании изложенного судами признана обоснованной позиция управления о том, что поскольку промысел минтая произведен с нарушением пункта 22.1 Правил рыболовства, весь объем биоресурсов является незаконно добытым, в связи с чем общество обязано возместить ущерб на основании статей 56, 59 Закона № 52-ФЗ и статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

Возражений относительно размера предъявленного ко взысканию ущерба общество не заявило, контррасчет не представило.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает позицию судов предыдущих инстанций о доказанности факта неправомерности действий общества, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и вредом, подтверждении размера убытков, что в силу вышеуказанных положений является основанием для взыскания с виновного лица установленного размера ущерба, причиненного незаконным выловом ВБР.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А59-4101/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк


Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова


Т.Н. Никитина