Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А59-4101/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4101/2023
г. Владивосток
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В.Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота",

апелляционное производство № 05АП-7791/2023

на решение от 17.10.2023

судьи О.А.Портновой

по делу № А59-4101/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 236 915 333 рублей ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от АО «Северо-Курильская база сейнерного флота»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 03.02.2023, сроком действия по 03.02.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2061), паспорт;

от Пограничного управления ФСБ РФ по восточному арктическому району: представитель ФИО4, по доверенности от 28.04.2023, сроком действия до 31.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 434), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» (далее – ответчик, общество) о взыскании 236 915 333 рублей ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Решением суда от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит:

- назначить по делу за счет ответчика судебную экологическую экспертизу, проведение которой поручить Всероссийскому научно-исследовательскому институту рыбного хозяйства иокеанографии» (адрес: 105187, <...>; тел.: <***>; факс: +7 (499) 264-91-87; e-mail: vniro@vniro.ru) либо иному экспертному учреждению на усмотрение суда с постановкой следующего вопроса: «Установить наличие (отсутствие) экологического ущерба природным ресурсам исключительной экономической зоны Российской Федерации (потенциальный вред запасам охотоморского минтая) при осуществлении СРТМ «Остров Монерон» специализированного промысла минтая в Западно-Камчатской и Северо-Охотоморской подзоне исключительной экономической зоны Российской Федерации в период с 10 марта 2022 года по 20 марта 2022 года, при условии общего вылова, превышающего объем выделенных АО «СК БСФ» квот в одной из подзон, но не превышающего суммарное освоение квот в обеих подзонах»;

- отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что указание суда на использование обществом сохраненного остатка квот минтая в Северо-Охотоморской промысловой подзоне в объеме 210,606 тонн по разрешению №412022010296 и превышении на 669 881 кг квот на вылов минтая в Северо-Охотоморской промысловой подзоне, установленную в разрешении №412022010296, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку как следует из обжалуемого решения и решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.05.2023, данные выводы мирового судьи судебного участка №18 исключены из объема предъявленного обвинения.

Далее ответчик указывает на то, что СРТМ «Остров Монерон», осуществляя промысел минтая в марте 2022г. в Северо-Охотоморской и Западно-Камчатской подзонах, фактически осваивал ресурсы одной популяции этого вида. В обоснование данного довода указывает на то, что по современным представлениям, в северо-восточной части Охотского моря в границах Северо-Охотоморской (61.05.1), Западно-Камчатской (61.05.2), Камчатско-Курилъской подзон (61.05.4), в открытых водах, а также, возможно, у северо-восточного Сахалина обитает единая группировка минтая, обладающая сложной внутрипопуляционной структурой. Полученные относительно недавно результаты популяционных исследований с использованием генетических методов на основе молекулярных маркеров свидетельствуют, что популяционной неоднородности минтая в северо-восточной части Охотского моря нет.

При этом рыбопромысловое районирование Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна является сугубо административным и никак связано с биологией объектов промысла, их популяционной структурой. Промысел СРТМ «Остров Монерон» осуществлялся в разрешенном для специализированного лова районе, разрешенные сроки, разрешенным орудием лова, весь улов был учтен в счет имеющихся квот, переработан, а, следовательно, отсутствует факт сверхнормативной гибели ВБР либо иное негативное воздействие на популяцию северо-охотоморского минтая. С 2010г. допустимо перераспределение ОДУ минтая между Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской подзонами без превышения суммарного ОДУ этого вида, т.е. фактически в этих подзонах в настоящее время существует единое промысловое пространство. Это означает, что если у пользователя есть квоты в обеих подзонах, то он может осваивать их в любой из подзон в счет суммарного объема квот. Следующим шагом может стать создание единого промыслового пространства во всей северо-восточной части Охотского моря, т.е. включая и Северо-Охотоморскую подзону, где обитает единая популяция минтая. В приведенном письме КамчатНИРО имеется указание на список использованной литературы, где научное сообщество публично приходит к аналогичным выводам.

Учитывая вышеизложенное, по мнению специалистов «КамчатНИРО» и научного сообщества, при осуществлении СРТМ «Остров Монерон»специализированного тралового промысла минтая в Западно-Камчатской иСеверо-Охотоморской подзонах в период с 10 по 20 марта 2022 года при условии вылова, превышающего объем выделенных квот в одной из подзон, но не превышающего суммарное освоение в обеих подзонах, с биологической точки зрения, ущерб запасам северо-охотоморского минтая нанесен не был, а в случае установления состава вменяемого правонарушения были нарушены положения Правил рыболовства, за которые предусмотрена ответственность.

По мнению ответчика, нарушение Правил рыболовства, как единственное составляющее убытков, не может служить основанием для их взыскания, в случае, когда не доказан сам факт ущерба водным биологическим ресурсам. Возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде за изъятие из среды обитания и гибели рыб, в виде взыскания убытков, в отсутствие негативного изменения окружающей среды и превышения допустимого изъятия, не соответствует положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы поддержал.

Представитель Управления на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также не усматривает оснований для проведения по настоящему делу экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции определением от 19.09.2023 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы указав на то, что вопрос, поставленный ответчиком на разрешение эксперта, требует правовой оценки.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу без назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 27.02.2023 года по делу № 5-14/2023 мировым судьей судебного участка № 18 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» (ответчик по настоящему делу), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 24 653 636 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном установлено, что АО «СК БСФ» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №190п-13/Л от 29.08.2013 принадлежит рыболовное судно СРТМ «Остров Монерон». Указанное судно осуществляло промышленное рыболовство в Северо-Охотоморской промысловой подзоне (район 6105.1) и в Западно-Камчатской подзоне район (6105.2), в части добычи (вылова) сырца-минтая на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №652022010162 (серия СКТУ № 031937), выданного Сахалино-Курильским ТУ ФАР 17.12.2021, а также разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №412022010296 (серия СВТУ №027003), выданного СВТУ ФАР 28.12.2021 (пользователь ООО «Тымлатский рыбокомбинат»).

При этом согласно разрешению № 652022010162 АО «СК БСФ» было вправе посредством СРТМ «Остров Монерон», под управлением капитана ФИО2, в период с 1 января 2022 года по 17 апреля 2022 года осуществить промышленное рыболовство в Камчатско-Курильской подзоне (6105.4) в части добычи (вылова) - трески в количестве 10 тонн и в Северо-Курильской зоне (6103) в части добычи (вылова) - трески 10 тонн и минтая в количестве 5257,200 тонн, а также в период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года осуществить промышленное рыболовство в Западно-Камчатской подзоне (6105.2) в части добычи (вылова) - минтая в количестве 1395,300 тонн и в Камчатско-Курильской подзоне (6105.4) - минтая в количестве 1676,0 тонн.

Согласно имеющемуся на СРТМ «Остров Монерон» разрешению №412022010296 ООО «Тымлатский рыбокомбинат» вправе было осуществлять посредством СРТМ «Остров Монерон» под управлением капитана ФИО2 промышленное рыболовство с 01.01.2022 по 14.06.2022 и с 16.10.2023 по 31.12.2022 с использованием трала разноглубинного, добыть (выловить) в числе прочего, минтай в Северо-Охотоморской промысловой подзоне в объеме (с учетом внесенных изменений) 320,939 тонн.

В ходе проведенного 07.04.2022 должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району комплекса оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) на судне СРТМ «Остров Монерон», установлено, что капитан судна ФИО2 в нарушение нормативно-правовых актов и имеющегося разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №652022010162, с использованием своего служебного положения, управляя технически исправным и надлежащим образом, оснащенным навигационными приборами и промысловым оборудованием рыболовным судном СРТМ «Остров Монерон» (судовладелец АО «СК БСФ») и находящегося на его борту разноглубинного трала в период с 10 по 20 марта 2022 года в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в Северо-Охотоморской промысловой подзоне (район 6105.1) осуществил промысловую деятельность без соответствующих квот на добычу по разрешению в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, в ходе которой добыл не менее 886 533 кг минтая, при этом в оперативной отчетности указал о добыче (вылове) указанной рыбы в Западно-Камчатской промысловой подзоне (район 6105.2).

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 27.02.2023 по делу №5-14/2023, законный представитель юридического лица ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения либо, рассмотрения дела в незаконном составе суда либо переквалифицировать действия общества с части 2 статьи 8.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.05.2023 постановление мирового судьи от 27.02.2023 № 5-14/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении АО «Северо-Курильская база сейнерного флота», изменено. Суд исключил из объема предъявленного обвинения указание на осуществление АО «Северо-Курильская база сейнерного флота» тралений №14, 15 в Северо-Охотоморской промысловой подзоне, исключил из предмета административного правонарушения улов минтая в объеме 135 155 кг, добытый (выловленный) 14.03.2022, исключил из объема предъявленного обвинения выводы об использовании АО «Северо-Курильская база сейнерного флота» сохраненного остатка квоты минтая в Северо-Охотоморской промысловой подзоне в объеме 210,606 тонн по разрешению № 412022010296, превышении на 669 881 кг квоты (объема) на вылов минтая в Северо-Охотоморской промысловой подзоне, установленной в разрешении №412022010296 и нарушении пп. «б» пункта 22.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 №267, снизил размер административного штрафа до 20 869 296 руб., в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Полагая, что общество вышеуказанными действиями причинило ущерб водным биологическим ресурсам, истцом, при отсутствии добровольного удовлетворения требований о возмещении ущерба со стороны ответчика после направления ему претензии, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона №7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ) предусмотрено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Основными принципами законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов являются учет значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы, а также установление дифференцированного правового режима водных биоресурсов, согласно которому при определении правового режима указанных водных биоресурсов должны учитываться их биологические особенности, экономическое значение, доступность для использования, район добычи (вылова) и другие факторы (часть 1 статьи 2 Закона №166-ФЗ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 43.1 Закона №166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю в спорный период подлежали применению Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 №267 (далее - Правила рыболовства).

Названные Правила рыболовства регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (пункт 1 Правил рыболовства).

В пункте 22.1 Правил рыболовства установлены запреты на добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (подпункт «а»).

При осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова) (пункт 22.4 Правил рыболовства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ, статьи 53 Закона №166-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума №49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума №49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Из материалов дела усматривается, что АО «СК БСФ» посредством судна СРТМ «Остров Монерон», находящегося под управлением капитана ФИО2, при осуществлении промышленного рыболовства в период с 10 по 21 марта 2022г. в Северо-Охотоморской промысловой подзоне, ИЭЗ РФ, с использованием трала разноглубинного осуществило 21 промысловую операцию (траления), скрыв от контролирующих органов факт их осуществления в Северо-Охотоморской промысловой подзоне, незаконно добыв 745 332 кг сырца минтая. При этом с целью сокрытия незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов АО «СК БСФ» посредством судна СРТМ «Остров Монерон» осуществляло рыболовство на границе двух промысловых районов (Западно-Камчатской и Северо-Охотоморской промысловых подзон) и произвело имитацию 17 промысловых усилий (тралений) в Западно-Камчатской промысловой подзоне исключительной экономической зоны Российской Федерации, сведения о которых отражало в промысловой и судовой документации судна и предоставляло в контролирующие органы в судовых суточных донесениях, исказив тем самым информацию о фактическом районе добычи (вместо Северо-Охотоморской промысловой подзоны указывало Западно-Камчатскую промысловую подзону), превысив на 669 881 кг квоту на вылов минтая в Северо-Охотоморской промысловой подзоне, установленную в разрешении № 412022010296.

Своими незаконными действиями АО «СК БСФ» нарушило требования статей 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире», пункта 2 статьи 12.2, подпункта 1 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подп. «а» пункта 13.5, подп. «а» пункта 16, подп. «а», «б» пункта 22.1, пункта 22.4 Правил рыболовства № 267.

Указанные обстоятельства зафиксированы постановлением мирового судьи от 27.02.2023 года по делу №5-14/2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 869 296 руб. рублей с учетом изменений, внесенных решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.05.2023 по делу №12-172/2022.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина общества в причинении ущерба ВБР, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что ущерб в связи с незаконным выловом водных биологических ресурсов причинен не по вине общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с законодательством о животном мире компенсации подлежит вред, причиненный объектам животного мира и среде обитания животных. Законодательство о животном мире не содержит характеристики вреда, причинение которого дает право на получение компенсации в установленном порядке. Следовательно, противоправным может быть признано любое воздействие на животный мир, совершенное с нарушением установленного порядка пользования животным миром и повлекшее качественное либо количественное изменение его состояния. Такой вред, например, может выражаться в гибели биоресурсов, птиц, отдельных наземных диких животных, а также их заболеваний. Нарушение среды обитания животных выражается в форме загрязнения водных объектов и иного ухудшения среды обитания, которое может повлечь причинение вреда животному миру.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ).

Абзацами «а», «б» подпункта 22.1 пункта 22 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (допускается прилов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в соответствии с Правилами рыболовства), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; с превышением распределенных квот (предоставленных объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов, и объемов разрешенного прилова.

Как указывалось выше, осуществляя вылов минтая по разрешению №652022010162 в Северо-Охотоморской промысловой подзоне, АО «СК БСФ» в период с 10 по 21 марта 2022 г. фактически осуществило добычу водных биологических ресурсов без соответствующего разрешения, а также с превышением квоты.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, наличие причинно-следственной связи между незаконными виновными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненного водным биоресурсам, выразившегося в изъятии из среды обитания и гибели 1 729 309 особей минтая в результате его незаконной добычи.

К доводам ответчика со ссылкой на письмо ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») об отсутствии экологического ущерба запасам охотоморского минтая с биологической точки зрения судебная коллегия относится критически, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего дела и не подлежат выяснению для установления факта причинения АО «СК БСФ» прямого ущерба, выразившегося в гибели конкретных особей минтая, содержащихся в незаконно добытом улове общей массой 745 332 кг, учитывая, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Коллегия учитывает, что отсутствие очевидных негативных последствий не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ, при этом последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов, что является достаточным основанием для возмещения вреда.

Размер ущерба, причиненного незаконным выловом 1 729 309 особей минтая, рассчитан ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 №1321, (137 рублей за одну особь), и составил 236 915 333 руб.

Проверив произведенный истцом расчет размера ущерба, арбитражный суд признал его методологически и арифметически верным, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика (добыча водных биологических ресурсов без соответствующего разрешения, а также с превышением квоты), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками (истощение природных ресурсов) и данными действиями, а также размер убытков, арбитражный суд обосновано заключил о доказанности в данном случае совокупности условий для удовлетворения исковых требований ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» и взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 236 915 333 рубля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2023 по делу №А59-4101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В.Пяткова