Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А57-4744/2017

21/2018-45581(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4744/2017
г. Саратов
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А57-4744/2017 (судья Викленко Т.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Саратовская обл., г. Балашов)

заинтересованные лица: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412300, <...>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412309, Саратовская обл.,

<...>) о признании незаконным отказа, при участии в судебном заседании представителей:

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области - ФИО3,

действующей на основании доверенности от 11.04.2018 № 9/4416, Новиковой Н.А., действующей на основании доверенности от 17.05.2018 № 9/4753,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с заявлением о взыскании с ГУ – Управление Пенсионного Фонда России в Балашовском районе Саратовской области (далее – УПФР в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное)) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и транспортных расходов в размере 14000 руб.

Определением от 27 апреля 2018 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворил.

Суд взыскал с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб., транспортные расходы в сумме 14 000 руб.

УПФР в Балашовском районе Саратовской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказать.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.07.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа УПФР в Балашовском районе Саратовской области ФИО2 в возврате излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год, в котором содержались следующие требования:

- признать незаконным отказ ГУ - УПФР в Балашовском районе Саратовской области ФИО2 в возврате излишне взысканных страховых взносов на

обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 87068,91 руб., и пени в размере 7175,78 руб., выраженный в письме от 14.02.2017 г. № 1001/1197;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области вернуть ИП ФИО2 излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 г. в размере 87068, 91 руб., и пени в размере 7175,78 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017 заявленные требования ИП ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

16 февраля 2018 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с УПФР в Балашовском районе Саратовской области судебных расходов в общей сумме 29000 руб., из которых 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 14000 руб. – транспортные расходы.

Определением от 27 апреля 2018 года Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление ИП ФИО2 в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма 29 000 руб. не превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -

доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде первой инстанции заявителем представлены копии: договора поручения от 03.03.2017, расходного кассового ордера № 1 от 30.01.2018, договора оказания транспортных услуг № 1 от 24.05.2017, договора оказания транспортных услуг № 2 от 20.06.2017, договора оказания транспортных услуг № 3 от 27.06.2017, договора оказания транспортных услуг № 4 от 26.07.2017 г., расходного кассового ордера № 15 от 24.05.2017, расходного кассового ордера № 16 от 20.06.2017 г., расходного кассового ордера № 17 от 27.06.2017, расходного кассового ордера № 18 от 26.07.2017.

Согласно договору от 03.03.2017, заключенному между заявителем ИП ФИО2 (Доверитель) и ФИО5 (Поверенный), стоимость оказываемых услуг составляет 15000 руб. Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: подготовить заявление о признании незаконным отказа ГУ – УПФР в Балашовском районе Саратовской области в возврате излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 г. и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Расходы на доставку Поверенного в суд автомобильным, ж/д транспортом, на проживание в гостинице, питание в состав вознаграждения не входят и возмещаются Доверителем отдельно Поверенному на основании подтверждающих документов (договора, чеки, билеты, квитанции и т.п.), либо оплачиваются Доверителем самостоятельно.

Как следует из материалов дела, юридические услуги заявителю были оказаны

представителем по доверенности от 20.02.2017 ФИО5, которая участвовала в судебных заседаниях 25.05.2017, 21.06.2017, 28.06.2017, 27.07.2017 в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

По делу от имени заявителя подготовлено исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований.

ИП ФИО2 произведена оплата юридических и транспортных услуг ФИО5, что подтверждается копиями: расходного кассового ордера № 1 от 30.01.2018 г. на сумму 15000 руб., расходного кассового ордера № 15 от 24.05.2017 г. на сумму 3500 руб., расходного кассового ордера № 16 от 20.06.2017 г.

на сумму 3500 руб., расходного кассового ордера № 17 от 27.06.2017 г. на сумму 3500 руб., расходного кассового ордера № 18 от 26.07.2017 г. на сумму 3500 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004

№ 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума

№ 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции

суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию ввиду недоказанности их явно неразумного (чрезмерного) характера.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя ФИО5 участвовала в судебных заседаниях 25.05.2017, 21.06.2017, 28.06.2017, 27.07.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того от имени заявителя подготовлено исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (участие представителя в 4 заседаниях суда первой инстанции), в которых принял участие представитель истца, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

ГУ – УПФР в Балашовском районе Саратовской области доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, не представляет.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании с ГУ – УПФР в Балашовском районе Саратовской области транспортных расходов в общей сумме 14000 руб.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

К судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя транспортные расходы, суд правомерно исходил из того, что рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, связанных с проездом и проживанием.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-9782/12, к экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом, тем более, что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости.

Более того, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы заявителя, изложенные в пояснениях о целесообразности использования услуг по договору оказания транспортных услуг.

Довод об отсутствии в договоре оказания транспортных услуг сведений об автомобиле подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Так в указанных договорах значатся даты доставки и время ожидания представителя. Протоколами судебных заседаний подтверждается, что в указанные даты представитель заявитель участвовал в судебных заседаниях.

Ссылка ответчика на то, что представитель пользовались неэкономичным средством передвижения, а именно, аренда транспортного средства несостоятельна ввиду следующего.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации, физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу заявителей транспортные расходы в общей сумме 14000 руб.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции и направлены

по существу на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А57-4744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная Судьи С.А. Кузьмичев А.В. Смирников