Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-142632/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142632/23-99-2362
г. Москва
30 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОФИ" (653054, РОССИЯ, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, ПРОКОПЬЕВСКИЙ Г.О., ПРОКОПЬЕВСК Г., ПРОКОПЬЕВСК Г., ЗАХАРЕНКО УЛ., Д. 93, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2011, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 13 ПО Г. МОСКВЕ (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения ИФНС № 13 по г. Москве от 28.11.2022 № 6069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 03.10.2023, №б/н, уд. адвоката №8640;

от ответчика: ФИО3, дов. от 09.10.2023 г. №05-16/20341, уд. УР№448603, диплом; ФИО4, дов. от 12.01.2024 г. №05-16/00429, уд. УР№520758, диплом, ФИО5, дов. от 14.11.2023 г. №05-16/22575, уд. УР№446944, диплом; ФИО6, дов. от 13.03.2023 г. №05-16/05203, уд. УР№520245.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «ПРОФИ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 13 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 28.11.2022 № 6069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020., по результатам которой составлен Акт налоговой проверки № 6640, который направлен Обществу заказным почтовым отправлением 29.04.2022.

25.10.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля и возражений Общества при участии представителей Налогоплательщика, о чём составлен протокол. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки и возражений в связи с необходимостью дополнительно представить документы.

28.11.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля и возражений Общества в отсутствие представителей Налогоплательщика, о чём составлен протокол.

Решением № 6069 от 28.11.2022 ООО «ГК «ПРОФИ» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 720 178,50 руб., а также доначислены суммы налоговых обязательств в размере 24 838 205 руб. и пени в размере 7 834 154,38 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве № 21-10/047212@ от 26.04.2023 жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о неправомерном включении ООО «Группа компаний «ПРОФИ» в период 01.01.2018-31.12.2020 в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога, предъявленные по счетам-фактурам, выставленные контрагентами: ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» ИНН <***>, ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» ИНН <***>, ООО «ТЕСТ АВТО» ИНН <***>, ООО «ТИТАН» ИНН <***>, ООО «КУЗБАССМАШСЕРВИС» ИНН <***>, АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» ИНН <***>, ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» ИНН <***>.

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 28.11.2022 № 6069 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» ИНН <***>, ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» ИНН <***>.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, основным видом деятельности заявителя в соответствии с ОКВЭД 74.20 является деятельность в области фотографии, а фактическим – автотранспортные перевозки.

В отношении ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» ИНН <***>, судом установлено следующее.

У ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Справки по форме 2–НДФЛ представлены на 8 человек за 2018 год, на 10 человек за 2019 год, на 23 человека за 2020 год. Ни один из сотрудников ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» на допрос не явился.

Для подтверждения реальности финансово-хозяйственных отношений Инспекцией выставлено требование № 25701 от 09.07.2021 о представлении документов по взаимоотношениям ООО «ГК «ПРОФИ» с ООО ПСК «СИБ-ФАСАД».

ООО «ГК «ПРОФИ» не представлены: - товарно-транспортные накладные, товаросопроводительные документы на доставку товаров по вышеуказанным счетам-фактурам; - сертификаты качества, технические паспорта на поставленные в соответствие с вышеуказанными договорами, товары (работы и услуги); - акты выполненных работ во исполнение вышеуказанных договоров с приложением форм КС-2, КС-3, локально сметных расчетов, наряд-заказы; -список сотрудников, привлечённых для выполнения работ по договорам с указанием Ф.И.О., года рождения, ИНН, паспортных данных, специальности; - карточки счетов 68.1; 69; 70, 71; 73; 75; 76; 91.2; 41; 25; 26; 67; 66; 60; 62 (с разбивкой по субсчетам) за период 01.01.2018-31.12.2020. Регистры бухгалтерского учёта, журналы-ордера; - деловая переписка с указанием электронного адреса контрагентов, контактных данных, которые использовались при совершении хозяйственных операций; - договоры займа, иные документы.

Кроме того, ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» не является членом СРО – сведения о СРО исключены из государственного реестра СРО (Приказ Ростехнадзора от 06.06.2017 № СП-27).

В ответ на повторное поручение № 15085 от 15.11.2021 в отношении ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» получен ответ, что на дату представления документов ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» подано заявление в Арбитражный суд Кемеровской области, дело № А27-22492/2021 на сумму 39 449 866,56 руб., ответчик – ООО «ГК «Профи» ИНН <***>, а также документы:

- договор подряда № 15-06/19 СМР от 15.06.2019 года (на комплекс монолитных работ на объекте многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...>, 11Б), на сумму 14 068 032,8 руб.;

- договор подряда № 14/09 2019 от 01.09.2019 на сумму 6 499 457 руб.;

- договор подряда № 16/09 2019 от 16.09.2019 на сумму 3 057 297 руб.;

- договор подряда № 01/04-СМР от 01.04.2019 на сумму 21 254 238 руб. (на выполнение работ по ремонту внутренних помещений на объекте ООО «ГК «Профи» по адресу: 654034, <...> (Кузнецкий район), д. 86;

- договор поставки № 01/11-19 от 01.11.2019 (строительных материалов) и претензия на имя руководителя ООО «ГК «Профи» - ФИО7 на всю сумму договора 23 545 803 рубля за неуплату, 15 904 063, 56 рублей процентов по договору;

- договор № 10/10-У19 от 10.10.2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 1 105 200 рублей – экспедирование груза г. Братск - г. Новокузнецк (неотъемлемыми частями которого являются приложения - поручения на выполнение заданий экспедиторам, экспедиторские расписки, акты сверки взаиморасчётов – не представлены) и претензия на имя руководителя ООО «ГК «Профи» - ФИО7 на сумму 344 232 рубля за неуплату;

- договоры купли-продажи транспортных средств от 21.10.2019.

Указанные транспортные средства, ранее принадлежащее Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования города Братска (конкурсное производство начато 25.01.2018), было приобретено ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» по результатам участия в торгах по продаже имущества должника - Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования города Братска.

В соответствии с положениями статьи 90 Кодекса произведён допрос ФИО7 (протокол б/н от 15.11.2021).

В ходе допроса свидетель показал, что финансово-хозяйственные взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с ООО ПСК «ФИБ-ФАСАД» были. Какие договоры, счета-фактуры и иные документы по этим взаимоотношениям подписывал генеральный директор ООО «ГК «ПРОФИ» не помнит. ФИО7 сообщил, что заключались договоры по поставке автобусов, по ремонту и строительству временных сооружений для складирования запчастей. ФИО7 не помнит кто был инициатором заключения договоров с ООО ПСК «СИБ-ФАСАД», также затруднился ответить по какому адресу производились строительно-монтажные работы по договорам и кто был заказчиком объекта. Обстоятельства знакомства с руководителем ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» не помнит. Расчёты производились безналично и взаимозачётами по долговым обязательствам (ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» должно было лично ФИО7, сумму долга не помнит).

В книгу покупок ООО «Группа Компаний «Профи» (согласно разделу 8 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2018-2020) включены счета-фактуры, выставленные от ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» на общую сумму 80 093 131 руб., в том числе НДС в размере 11 829 767 руб.

Инспекцией направлен запрос о представлении информации (документов) в Межрайонную ИФНС России № 24 по Новосибирской области в отношении ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» № 12-18/28434@ от 29.09.2021. Получен ответ № 17-10/02456дсп@ от 25.10.2021 с приложением протокола допроса руководителя организации ФИО8 от 31.03.2021 и протокола осмотра объекта недвижимости от 01.09.2021 по адресу ООО ПСК «СИБ-ФАСАД»: <...>.

В результате указанных мероприятий установлено следующее: организация ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» по указанному адресу не находится, офис с номером 30 и вывески организации отсутствуют, достоверность сведений об адресе местонахождения организации не подтверждена. В ходе допроса гр. ФИО8 (протокол допроса от 31.03.2021) показал, что бухгалтерскую и налоговую отчётность ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» ведёт ИП ФИО9, которая является также супругой ФИО8 с 18.04.2020, она же «в связи с состоянием здоровья управление (ООО ПСК «СИБ-Фасад») приняла на себя». Пояснений по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» ФИО8 представить не смог, пояснив, что с контрагентами работал ФИО10, фактическое управление (по доверенности) передано ФИО10 и его сестре (супруге ФИО8) ФИО9.

В Межрайонную ИФНС № 24 по Новосибирской области направлено поручение № 2412 от 11.11.2021 о допросе свидетеля ФИО9.

ФИО9 допрошена 01.12.2021 (протокол допроса № 17/924 от 01.12.2021). ФИО9 показала, что участвовала в подготовке документов по регистрации ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» в 2014 году. С 2018 года указанная организация является «организацией (её) брата ФИО10», также сообщила, что является получателем дохода в ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» как бухгалтер, в её обязанности входит ведение бухгалтерского учёта. ООО «ГК ПРОФИ» и ФИО7 свидетелю знакомы с 2018 года, в котором начали сотрудничество.

В Межрайонную ИФНС № 24 по Новосибирской области направлено поручение № 2399 от 11.11.2021 о допросе свидетеля ФИО10.

На адрес места жительства ФИО10 направлена повестка о явке в Межрайонную ИФНС № 24 по Новосибирской области для дачи показаний в качестве свидетеля. В назначенное Инспекцией время свидетель не явился, письменного или устного (по телефону) уведомления о причине неявки не сделал, уведомление о вручении почтового отправления в налоговый орган не поступило.

ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» представлены налоговые декларации за 2, 3, 4 кварталы 2019 года. В соответствии с показателями, отражёнными ООО ПСК «СИБ-Фасад» в данных декларациях, доля налоговых вычетов составляет 98% и более, что свидетельствует о фактическом отсутствии налоговой нагрузки по НДС. Декларация по НДС за 1 квартал 2020 года предоставлена с «нулевыми» показателями.

ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» представило декларацию по налогу на прибыль за 2019 год, согласно которой прибыль составила 0,3% от доходов организации, что фактически свидетельствует, об отсутствии извлечения прибыли и, следовательно, осуществлении предпринимательской деятельности.

Наличие основных средств не установлено.

В отношении договора подряда от 01.04.2019 № 01/04-СМР на строительство гаражного бокса по адресу: <...> (Кузнецкий район), д. 86; подряда от 01.09.2019 № 14/09 2019 на ремонт внутренних помещений на объекте Общества по адресу: <...> (Кузнецкий район), д. 86; подряда от 16.09.2019 № 16/09 2019 на демонтаж и монтаж фасада здания на объекте Общества по адресу: <...> (Кузнецкий район), д. 86., судом установлено следующее.

Согласно представленным Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «ПРОФИ» (далее по тексту – Общество, ООО «ГК «ПРОФ», налогоплательщик) информации и документам (договор аренды от 19.03.2020 с ООО «РСК») объект по адресу: <...> (Кузнецкий район), д. 86, является нежилым помещением с кадастровым номером 42:30:0102032:49; часть здания площадью 279,765 кв.м. сдаётся в аренду.

По данным Общества построенный гаражный бокс поставлен на учёт в качестве основного средства в 2019 году, далее передан по договору аренды ООО «РСК». Срок аренды до 19.02.2021, сумма арендной платы за период составляет 2 050 000 руб.

Согласно банковской выписке ООО «ГК «ПРОФИ» за указанный период (с 19.03.2020 по 19.02.2021) ООО «РСК» ИНН5409012815 производит платежи на счёт ООО «ГК «ПРОФИ», с назначением «за транспортные услуги».

ООО «ГК «ПРОФИ» имеет в собственности следующие объекты недвижимого имущества (указана дата регистрации факта владения):

Гараж

<...>

42:32:0102008:7701

289 кв.м.

25.05.2021

Нежилое здание

<...>

42:32:0102008:8002

7.1 кв.м.

25.05.2021

Склад для МТС

<...>

42:32:0102008:7698

2160 кв.м.

25.05.2021

Административное здание

<...>

42:32:0102008:7700

161.5 кв.м.

25.05.2021

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 42:30:0102032:49 - отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 953.6 кв.м. – пункт технической диагностики по адресу: <...> (Кузнецкий район), д. 86, введено в эксплуатацию 13.01.2011 и принадлежало гр. ФИО11 с 13.01.2011 года.

01.07.2014 собственником принято решение о разделе указанного объекта недвижимого имущества на несколько помещений.

В ответ на требование представлены: договор на строительство гаражного бокса на 2 автомобиля, смета на строительство (без указания площади возводимого гаражного бокса), счёт-фактура № 29 от 28.06.2019, справка о стоимости выполненных работ на сумму 21 254 238 руб., акт о приёмке выполненных работ от 28.06.2019, а также досудебная претензия от 21.10.2021 об оплате суммы 20 404 068 руб. по договору подряда.

Проанализировано движение денежных средств по банковской выписке и установлено, что перечисления по договору 01/04-СМР от 01.04.2019 составляют всего 850 169 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом представлены недостоверные сведения и документы в отношении объекта по адресу: <...> (Кузнецкий район), д. 86.

Судом принят во внимание факт того, что в отношении указанного гаражного бокса в составе возражений по акту налоговой проверки представлены сведения из карточки счёта 01.01 за 2019 год, согласно которым гаражный бокс принят к учёту как объект ОС на 17 711 865,4 руб.

Вместе с тем, в представленной Обществом бухгалтерской отчётности за 2019 год сумма основных средств на конец отчётного периода составила 12 810 000 руб.

Инспекцией в соответствии со статьёй 90 Кодекса проведен допрос генерального директора Общества ФИО7 (протокол от 15.11.2021 № 1209), который сообщил, что по адресу: <...>, у Общества имеется арендованное помещение. При этом, договор аренды указанного помещения Обществом не представлен.

Представленные Заявителем в материалы дела дополнительные документы, в т.ч договор аренды, в подтверждение заявленных требований носят лишь справочный характер, судом оценке не подлежат.

Кроме того, Заявителем не учтено, что суд не проводит повторных налоговых проверок (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N 09АП-5141/2020 по делу N А40-185052/19).

Суд не принимает довод налогоплательщика о том, что спорный гаражный бокс не отвечает требованиям, предъявляемым к недвижимости, как несостоятельный на основании следующего.

Согласно представленным самим налогоплательщиком фотоснимкам гаражного бокса он имеет прочную связь с землей, то есть возведен на фундаменте, не имеет «каркасного» способа сборки/разборки. Указанный факт в полной мере подтверждает позицию налогового органа о необходимости государственной регистрации гаражного бокса. Факт отсутствия государственной регистрации не оспаривается налогоплательщиком.

Как неоднократно отмечалось налоговым органом, гаражный бокс возведен на земельном участке, не принадлежащем Обществу. Комплекс сооружений, к которому якобы в виде сооружения вспомогательного использования возведен спорный гаражный бокс, также не принадлежит Обществу.

Судом также принят во внимание факт того, что Обществом не приведено ни одного довода относительно эпизода покупки автобусов у ООО ПСК «СИБ-ФАСАД».

В исковом заявлении налогоплательщика указано (абзац 4 страница 5) «налоговым органом не указано в решении о том, что Истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (данное заявление было зарегистрировано 13.01.2023)». Однако Заявителем не приведено обоснования каким образом Инспекция в Решении от 28.11.2022 должна была отразить данное обстоятельство. Указанный факт также не опровергает выводы, изложенный в оспариваемом Решении. Факт наличия судебного разбирательства между двумя хозяйствующими субъектами, не подтверждает факт реальности хозяйственный операций.

Анализ сводной банковской выписки по счетам ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» показал наличие перечислений от ООО «ГК «ПРОФИ», банковские операции поименованы в таблице на стр. 34 оспариваемого Решения.

Всего за период 16.09.2019-23.06.2020 ООО «ГК «ПРОФИ» перечислило на счета ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» денежные средства в общем размере 21 676 469, 54 руб.

При анализе банковских выписок установлено, что поступившие от ООО «ГК «Профи» денежные средства с назначением платежей «оплата по договору за смр» перечисляются на счёт Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска с назначением платежей «оплата по ПРОТОКОЛУ О РЕЗУЛЬТАТАХ ТОРГОВ В ФОРМЕ АУКЦИОНА ПО ПРОДАЖЕ ИМУЩЕСТВА», а также выдаются подотчёт и оплачиваются по договору процентного займа руководителю ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» ФИО8.

Денежные средства на общую сумму 3 533 040 руб. с назначением платежей «оплата по ПРОТОКОЛУ О РЕЗУЛЬТАТАХ ТОРГОВ В ФОРМЕ АУКЦИОНА ПО ПРОДАЖЕ ИМУЩЕСТВА» за лоты – 10, 8, 11, 17, 16, 9, 7, 15, 13, 3, 12, 14.

Из анализа представленных документов установлено, что ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» на оплату транспортных средств (12 автобусов), распродаваемого с торгов имущества Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска за период с 10.10.2019 по 25.02.2020, перечислено 4 442 284 руб.

Согласно представленным к проверке документам ООО «ГК «Профи» «приобретает» у ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» указанные автобусы по цене от 2 500 000 руб. за автобус марки Ютонг и 2 000 000 руб. за автобус марки ПАЗ.

Однако, перечисления за указанные автобусы в банковской выписке в адрес ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» отсутствуют.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» приобрело указанные автобусы с торгов, но не зарегистрировало право собственности на приобретённое имущество (см. таблицы «История владения» на стр. 27 и «Автотранспортные средства» на стр. 29 оспариваемого Решения). Следовательно, приобретение совершено с целью перепродажи.

Перечисления денежных средств по договору «за строительно-монтажные работы» от 01.04.2019 и иных договоров Обществом производятся фактически с отсрочкой, авансирование не производится. Установлено, дата начала расчётов 16.09.2019 приближена к дате начала расчётов за автобусы по торгам 10.10.2019.

В отношении отражения расходов по договорам купли-продажи 12 транспортных средств (автобусов) на сумму 30 000 000 рублей, в том числе НДС 3 480 913 руб., судом установлено следующее.

Из налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2020 год подлежит исключению стоимость автобусов в размере 26 519 087 руб. по счёту-фактуре № 55 от 21.10.2019.

Установлено, покупка автобусов ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» совершена на аукционе, в стоимость этих автобусов не включён НДС.

Налогоплательщик со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу № А40-44046/2021 считает, что «стоимость одной машины установлена судом и изменению не подлежит».

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу № А40-44046/2021 указано: как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09.04.2020 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключён договор страхования № 014АТ-20/0100251. По рискам «Ущерб», «Угон/хищение» страховая сумма равна 3 000 000 руб.

Истец указывает, что проведённые анализ и расчёты позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.05.2018 составляет (округлённо): 215 000 руб., у него не было возможности провести осмотр транспортного средства и назначить экспертизу в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Истец считает, что при заключении договора страхования № 014АТ-20/0100251 страховая сумма по договору значительно завышена страхователем, поскольку исходя из оценки имущества действительная рыночная стоимость транспортного средства на момент страхования составляла 215 000 руб., а не 3 000 000 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование», основываясь на принципе добросовестности, на основании представленных фотоматериалов транспортного средства, заключило договор страхования № 014АТ-20/0100251 без проведения оценки и возможности достоверно установить действительную рыночную стоимость транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 166, пункта 1 статьи 927, статьи 929, пунктов 1 и 2 статьи 942, пункта 1 статьи 943, пункта 1 статьи 944, статьи 945, пункта 1 статьи 947, статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из того, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьёй 945 Гражданского кодекса Российской Федерации и не произвел осмотр страхуемого имущества, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец был умышленно введён в заблуждение относительно этой рыночной стоимости объекта страхования, а также то, что страховая премия принята истцом из расчёта стоимости транспортного средства в размере 3 000 000 руб., пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Более того, не были предметом судебного рассмотрения вопросы стоимости автобусов по договорам купли-продажи с ООО «ПСК «СИБ-ФАСАД», а также включение в эту стоимость НДС.

Ссылка Общества на судебные акты не свидетельствует о реальности операций со спорными контрагентами, и не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, ссылки заявителя на судебный акт, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Различие в природе налоговых и гражданских отношений, механизме их правового регулирования исключает - в отсутствие специального указания в законе - распространение норм законодательства о налогах и сборах на гражданско-правовые отношения.

В указанных судебных актах судами не произведена оценка стоимости автомобилей, а только установлен факт неиспользования истцом права на произведение осмотра страхуемого имущества, а также не доказано умышленное введение истца в заблуждение относительно рыночной стоимости объекта страхования и споры были рассмотрены по правоотношением, регулируемыми нормами общегражданского законодательства об обязательствах.

Вместе с тем, судами не устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о добросовестности или недобросовестности, так и о возможности или невозможности осуществления деятельности, отсутствия условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности организации), использование специальной схемы взаиморасчетов и др. Установления массовой регистрации спорных организации, отсутствие платежей, характерных для организации деятельности предприятий (аренду помещений, коммунальные платежи, услуги связи, операции по оплате услуг найма работников, перечисления заработной платы на карты физическим лицам и др.).

Тогда как, в ходе выездной налоговой проверки на основании совокупности собранных доказательств было установлено, что Обществом умышлено создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Таким образом, установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно ложное отражение показателей НДС по покупке указанных транспортных средств.

В связи с чем Обществу отказано в вычете применения НДС, в том числе в сумме 740 380 рублей.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» ИНН <***> судом установлено следующее.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Энергоресурс» представлены следующие документы: - договор поставки от 03.08.2018 № 1190/2018/А; - приложение № 1 к договору поставки от 03.08.2018 № 1190/2018/А (спецификация на поставку бензина марки АИ-92 в количестве 140 400 литров; - приложение № 2 к договору поставки от 03.08.2018 № 1190/2018/А (спецификация на поставку шин); - УПД от 14.08.2018 № 8145 (шины на ТС ПАЗ); - УПД от 25.09.2018 № 9256 (бензина марки АИ-92); - УПД от 28.09.2018 № 9288 (бензина марки АИ-92);

- решение Арбитражного Суда Кемеровской области от 13.05.2020 по делу № А2724431/2019 по исковому заявлению ООО «Регион Развития», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 579 480,04 рублей (8 095 680 рублей основного долга и 483 800,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами) (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора: ООО «Энергоресурс» (цедент), Алтайский край, г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>) – заключен договор с ООО «Респект» (цессионарий) об уступке прав требования оплаты задолженности по договору поставки от 03.08.2018 № 1190/2018/А в размере 8 095 680 рублей).

При этом, долговые обязательства Общества (образовавшиеся в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Энергоресурс», в размере 8 095 680 рублей) ООО «Регион Развития» ИНН <***> (цессионарий) уступило ООО «Респект» (цедент) всего за 300 000 рублей.

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие мест для хранения бензина марки АИ-92 в количестве 140 400 литров, или его дальнейшую перепродажу, Обществом не представлены. В тоже время, Общество с 2015 года на постоянной основе приобретает топливо у ООО «Газпром газомоторное топливо» по договору на поставку топлива, перечисления по которому за период 01.01.2018-31.12.2018 составили 10 739 000 рублей.

Установлено, что у ООО «Энергоресурс» отсутствовали: единоличный исполнительный орган; необходимые мощности (трудовые ресурсы, основные средства) для выполнения обязательств перед Обществом и передачи своих обязательств по исполнению условий договора с Обществом другому лицу.

Учредителем и генеральным директором ООО «Энергоресурс», согласно сведениям ЕГРЮЛ, с даты образования являлся ФИО12

Инспекцией получен ответ от ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» ИНН <***>, согласно которому ФИО12 работал в ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» ИНН <***> в должности электрогазосварщика 5 разряда, уволен 27.06.2016. Таким образом, установлено отсутствие у ФИО12 необходимых знаний и опыта для ведения предпринимательской деятельности.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Энергоресурс» следует, что прибыль составляет 0,0001 % от доходов организации, что свидетельствует об отсутствии извлечения прибыли и, следовательно, осуществлении предпринимательской деятельности.

Из анализа банковской выписки следует, что денежные средства от Общества не поступали. Операции с назначением платежей за нефтепродукцию и шины – отсутствуют, преобладающие операции – «за стройматериалы». Таким образом, Общество не являлось покупателем ООО «Энергоресурс».

Из книг покупок ООО «Энергоресурс» за 2019 год следует, что организацией учтены операции (стоимость покупки 23 478 452 рублей, НДС 3 913 075 рублей или 54,17% от общей стоимости покупок) по организациям ООО «С-ТЕРРА», ООО ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СИЛУЭТ», ООО «СИЛЬВО», ООО «БИЛИТИПЛЮС», ООО «ПАНТЕОН», которым не перечислялись денежные средства.

Таким образом, отчетность ООО «Энергоресурс» составлялась формально, без фактической оплаты учтенных хозяйственных операций с целью минимизации уплаты налогов.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТЕСТ АВТО» ИНН <***> судом установлено следующее.

Налогоплательщиком представлена копия Договора поставки № 011/14 от 31.01.2014, согласно которой ООО «Тест Авто» (Поставщик) и ООО «ГК ПРОФИ» (Покупатель) заключили договор поставки запасных частей к автомобилям (товар) в номенклатуре, количестве, в сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованной спецификацией, накладными, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями данного Договора.

Анализом указанного Договора установлено, в пункте 10 Договора поставки № 011/14 от 31.01.2014 указаны юридические адреса и реквизиты сторон, в том числе следующие:

В графе Банк Поставщика указан – ООО КБ «ИНТЕРКАПИТАЛ-БАНК» г. Саранск.

В графе Банк Покупателя указан – Филиал № 5440 ВТБ24 (ЗАО) г. Новосибирск.

Налогоплательщиком не представлены документы, в соответствии с которыми расчёты могли быть произведены через АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк».

Судом принят во внимание факт того, что Обществом ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни к возражениям по Акту налоговой проверки и Дополнениям к акту налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой на решение Обществом не представлены Договор поставки № 011/14 от 31.01.2014, а также какие-либо иные документы подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения в рамках данного договора.

Судом также принят во внимание факт того, что представленная копия Договора поставки № 011/14 от 31.01.2014 не содержит подписи от лица ООО «ГК ПРОФИ».

Таким образом, Обществом не представлено документального подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений по Договору поставки № 011/14 от 31.01.2014.

Более того, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Тест Авто» установлено, что у организации отсутствовали: единоличный исполнительный орган; необходимые мощности (трудовые ресурсы, основные средства) для выполнения обязательств перед ООО «ГК «Профи»; не была осуществлена передача своих обязательств по исполнению условий договора с ООО «ГК «Профи» другому лицу.

Инспекцией с целью получения информации о финансовых взаимоотношениях проверяемого налогоплательщика с ООО «Тест Авто» и дальнейшего анализа движения денежных средств запрошена банковская выписка ООО «Тест Авто» за период с 21.06.2015-20.10.2015 по единственному счёту, открытому в Акционерное общество «САРОВБИЗНЕСБАНК». Обороты по единственному счёту за указанный период отсутствуют.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Тест Авто» следует, что прибыль составляет 0,007 % от доходов организации, что свидетельствует об отсутствии извлечения прибыли и, следовательно, осуществлении предпринимательской деятельности. Годовая отчетность по налогу на прибыль организаций ООО «Тест Авто» не представлена.

Из книг покупок ООО «Тест Авто» за 2015 год следует, что организацией учтены операции (стоимость покупки 70 701 109 рублей, НДС 10 628 489 рублей или 60,62% от общей стоимости покупок) по организациям, которым не перечислялись денежные средства, в том числе по авансовым счетам-фактурам.

Таким образом, отчётность ООО «Тест Авто» составлялась формально, без оплаты учтённых хозяйственных операций с целью минимизации уплаты налогов, источник вычета по НДС не сформирован.

Таким образом, ООО «ГК «Профи» не являлось покупателем ООО «Тест Авто».

Суд указывает, ни исковое заявление, ни пояснения Общества не содержат доводов относительно взаимоотношений с указанным контрагентом.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Титан» ИНН <***> судом установлено следующее.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Титан» на требования о представлении документов № 25701 от 09.07.2021, № 39900 от 30.09.2021, № 51890 от 07.12.2021 представлен договор поставки № 836/2018/А от 15.01.2018.

Спецификация к договору не представлена, счет-фактуры не представлены.

В книгу покупок ООО «Группа Компаний «Профи» (согласно раздела 8 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2018-2020) включены счета – фактуры, выставленные от ООО «Титан»:

ООО «Титан» зарегистрировано 27.01.2017, ликвидировано 27.11.2020, состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, зарегистрировано по адресу: 630015, НОВОСИБИРСКАЯ, НОВОСИБИРСК, ГОГОЛЯ, д. 204/1, оф. 1 (0) (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС 10.01.2019);

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Титан» с даты образования являлся ФИО13.

Установлено, Инспекцией направлен запрос № 12-21/32747 от 09.11.2021 в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о направлении сведений, в отношении гр. ФИО13 Согласно полученному ответу – паспорт гр. ФИО13 на момент заключения договора поставки № 836/2018/А от 15.01.2018 с ООО «ГК «Профи» числился в розыске (от 07.09.2017 недействителен).

Инспекцией с целью установления фактически перечисленных ООО «Титан» сумм НДС в бюджет и налога на прибыль организаций, проведен анализ налоговой отчетности за 2018 год.

Налог на прибыль организаций (отчетность представлена только за 1 квартал 2018 года).

Прибыль составляет 0,003 % от доходов организации, что фактически свидетельствует, об отсутствии извлечения прибыли и, следовательно, осуществления предпринимательской деятельности. Годовая отчетность по налогу на прибыль не представлена. НДС (декларация представлена только за 1 квартал 2018 года):

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность в 2018 году – отсутствует.

ФИО13 не получал доход в 2018 году. С 2020 года он являлся получателем дохода в ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 8 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" ИНН <***>. Инспекцией с целью получения информации об участии в деятельности ООО «Титан» ФИО13 направлено поручение о допросе от 07.02.2022 № 102 в МИФНС России №23 по Новосибирской области. Ответ не получен, свидетель на допрос не явился.

Таким образом, установлено отсутствие у ФИО13 необходимых опыта и знаний, для ведения предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО13 не причастен к деятельности ООО «Титан».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у организации ООО «Титан» отсутствовали единоличный исполнительный орган, необходимые мощности (трудовые ресурсы, основные средства) для выполнения обязательств перед ООО «ГК «Профи», и передачи своих обязательств по исполнению условий договора с ООО «ГК «Профи» другому лицу.

Таким образом, отчетность ООО "Титан" составлялась формально, без оплаты, учтенных хозяйственных операций с целью минимизации уплаты налогов.

Учитывая изложенное, ООО «ГК «Профи» не являлось покупателем ООО «Титан».

Суд указывает, что ни исковое заявление, ни пояснения Общества не содержат доводов относительно взаимоотношений с указанным контрагентом.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Кузбассмашсервис» ИНН <***> установлено следующее.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Кузбассмашсервис» на требования о представлении документов № 25701 от 09.07.2021, № 39900 от 30.09.2021, № 51890 от 07.12.2021 документы не представлены.

В книгу покупок ООО «Группа Компаний «Профи» (согласно раздела 8 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2018-2020) включены счета – фактуры, выставленные от ООО «Кузбассмашсервис» (спорные счет-фактуры).

ООО «Кузбассмашсервис» зарегистрировано 16.04.2018, прекратило деятельность 10.06.2019.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Кузбассмашсервис» с даты образования являлся ФИО14, который согласно справкам 2-НДФЛ не получал доход в указанной организации.

У проверяемого налогоплательщика в требованиях о представлении документов (информации) от № 25701 от 09.07.2021, № 51890 от 07.12.2021 запрашивалось документально оформленное обоснование выбора организации ООО «Кузбассмашсервис» в качестве поставщика (документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента (анализ сайта, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, коммерческое предложение), результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, изучения и оценки потенциальных контрагентов).

Налогоплательщиком на требования от № 25701 от 09.07.2021, № 51890 от 07.12.2021 не представлены пояснения - документально оформленное обоснование выбора организации ООО «Кузбассмашсервис» в качестве поставщика.

Инспекцией с целью установления фактически перечисленных ООО «Кузбассмашсервис» сумм НДС в бюджет и налога на прибыль организаций, проведен анализ налоговой отчетности за 2018 год, 2019 год.

Прибыль составляет 0,002-0,003 % от доходов организации, что фактически свидетельствует, об отсутствии извлечения прибыли и, следовательно, осуществления предпринимательской деятельности. Годовая отчетность по налогу на прибыль за 2019 год не представлена.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность в 2018 году – 8 человек.

Согласно банковской выписки ООО «Кузбассмашсервис» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 отношении ООО «ГК «ПРОФИ» отражены движения денежных средств на приобретение транспортных средств.

Судом принят во внимание факт того, что транспортные средства у ООО «Кузбассмашсервис» на балансе не числились.

На следующий день указанные денежные средства перечислялись в ООО «Регион развития» ИНН <***> с назначением платежей «за транспортные услуги», «оплата по договору перевозки пассажиров» за период с 20.12.2018 по 26.03.2019. Аналогичные виды платежей – по покупке транспортных средств среди операций по счетам ООО «Кузбассмашсервис» отсутствуют. Транспортные средства у ООО «Регион развития» на балансе не числились.

Из книг покупок ООО «Кузбассмашсервис» следует, что организацией учтены операции по организациям, которым не перечислялись денежные средства.

Таким образом, отчетность ООО «Кузбассмашсервис» составлялась формально, без оплаты, учтенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, ООО «ГК «Профи» не являлось покупателем ООО «Кузбассмашсервис».

Суд указывает, что ни исковое заявление, ни пояснения Общества не содержат доводов относительно взаимоотношений с указанным контрагентом.

Обществом представлен договор цессии от 17.05.2022 № 01 между ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» и ФИО15

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» (цедент) уступает за вознаграждение, а ФИО15 (цессионарий) принимает право требования о взыскании с Общества:

- задолженности по договору от 02.09.2019 № 1889/2019/Ю в размере 25 073 700 рублей, а также пени и штрафы по договору;

- задолженности по договору от 01.04.2019 № 01/04-СМР в размере 16 164 068,94 рублей, а также пени и штрафы по договору;

- задолженности по договору от 10.10.2019 № 10/10-У19 в размере 344 232,80 рубля, а также пени и штрафы по договору;

- задолженности по договору от 01.11.2019 № 01/11-19 в размере 23 545 803 рубля, а также пени и штрафы по договору;

- задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 27.02.2020 в размере 2 100 000 рублей, а также пени и штрафы по договору.

Согласно пункту 1.2 этого договора требование удостоверяется документами, в том числе договором от 01.04.2019 № 01/04-СМР и актом сверки взаимных расчётов.

Из представленной копии акта сверки взаимных расчётов по договору подряда от 01.01.2019 № 04/04-СМР оборот за период 01.01.2019-17.05.2022 составил 21 254 238,48 рубля. По данным Общества и ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» на 17.05.2022 задолженность отсутствует.

Вместе с тем, представленные Обществом документы содержат следующие противоречия: в соответствии с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.05.2022 задолженность между Обществом и ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» отсутствует, в том числе к графе «Дебет» указана сумма в размере 16 164 068,94 рублей, в графе «Документ» указано «принято (83 от 17.05.2022)». Однако, право требования о взыскании «задолженности по договору от 01.04.2019 № 01/04-СМР в размере 16 164 068,94 рублей, а также пени и штрафы по договору» уступается по договору цессии от 17.05.2022 № 01.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.05.2022 задолженность между Обществом и ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» отсутствует, в том числе к графе «Дебет» указана сумма в размере 2 800 000 рублей, в графе «Документ» указано «принято (34 от 03.01.2022)». Однако, акт зачёта взаимных требований на 2 800 000 рублей составлен 17.05.2022.

Представленная Обществом копия письма ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» с просьбой произвести оплату по договору от 01.04.2019 № 01/04-СМР в адрес ФИО9 не содержит исходящего номера и исходящей даты, указания о сумме платежа, что не позволяет определить характер обязательств, в рамках которых направлено это письмо.

При этом, договор цессии от 17.05.2022 № 01 составлен в г. Новосибирск, а акт зачёта взаимных требований от 17.05.2022 составлен в г. Новокузнецк.

Также стоит отметить, что ФИО15 – цессионарий по договору цессии от 17.05.2022 № 01, в 2018, 2019 и 2020 годах являлся получателем дохода от Общества и является директором ООО «Регион Развития» ИНН <***> с 27.09.2021.

ООО «Регион Развития» ИНН <***> и ООО «Регион Развития» ИНН <***> зарегистрированы в 2015 году по адресу, являвшемуся ранее адресом регистрации Общества: 654015, <...>.

Учредителем ООО «Регион Развития» ИНН <***> является ФИО16, руководителем в период с 23.09.2015 являлся ФИО7 (руководитель проверяемого налогоплательщика).

ООО «Регион Развития» ИНН <***> перевело на счета Общества 3 754 939 рублей и получило поступления в виде «займа» от ООО «Регион Развития» ИНН <***> на сумму 63 255 000 рублей.

Обществом представлена копия Определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24431/2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по заявлению, в соответствии с которым ООО «Регион Развития» ИНН <***> обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм, должник – Общество. В судебном заседании 19.10.2022 представитель ООО «Регион Развития» ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, Общество поддержало представленное ходатайство.

ООО «Регион Развития» отказывается от требования о взыскании с Общества задолженности в размере 8 095 680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 800,04 рублей, индексации в размере 2 290 337,36 рублей, всего 10 869 337,36 рублей, а также 65 897 рублей госпошлины.

Общество в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения передаёт ООО «Регион Развития» следующие объекты недвижимости (общей стоимостью 4 750 076,47 рублей), расположенные по адресу – <...>: здание склада МТС, кадастровый номер 42:32:0102008:7698; нежилое здание, кадастровый номер 42:32:0102008:8002; административное здание, кадастровый номер 42:32:0102008:7700; здание гаража, кадастровый номер 42:32:0102008:7701; земельный участок, кадастровый номер 42:32:0102008:8004, а также транспортное средство LOTOS-206.

Стороны обязуются заключить договор аренды транспортного средства LOTOS-206 на срок до 31.12.2022 с правом пролонгации договора, арендная плата составляет 200 000 рублей в месяц.

В указанном судебном акте указано «ответчик в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения передаёт истцу следующее имущество».

Таким образом, десятидневный срок передачи имущества по утверждённому мировому соглашению между ООО «Регион Развития» и проверяемым лицом истёк 02.11.2022.

Вместе с тем, в соответствии с полученными Инспекцией ответами по состоянию на 14.12.2022 в реестрах регистрирующих органов отсутствовали сведения об обременении в отношении имущества Общества с кадастровыми номерами 42:32:0102008:7698; 42:32:0102008:8002; 42:32:0102008:7700; 42:32:0102008:7701; 42:32:0102008:8004.

Из изложенного следует, что ООО «Регион Развития» не обращалось в регистрирующие органы в рамках исполнения Определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24431/2019 об утверждении мирового соглашения в части передачи имущества на общую стоимость 4 750 076,47 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий вышеуказанных лиц с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в интересах Общества.

По вопросу топливных расходов в рамках договорных отношений с МБУ «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК» НОВОКУЗНЕЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИНН <***>.

В период 01.01.2018-31.12.2020 Обществом производились затраты на топливо, учитываемые для целей налогообложения, в соответствии со счет-фактурами от следующих поставщиков топлива: - ООО «ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО» ИНН <***> всего: 59 194 006 руб. - ООО «ГАЗОЙЛ» ИНН <***> всего: 3 398 260 руб. - ООО «НОВОСИБИРСК ЦЕНТР ГРУПП» ИНН <***> всего: 1 851 921 руб. - ООО «РН-КАРТ» ИНН <***> всего: 7 610 088 руб. - АО «КУЗБАССГАЗИФИКАЦИЯ» ИНН <***> всего: 1 457 197 руб.

Таким образом, стоимость приобретения топлива за период составляет 71 050 656 руб.

Судом установлено, для учёта расходов на ГСМ необходимы документы, подтверждающие их приобретение и расход, а также служебный характер поездок.

Приобретение ГСМ по топливным картам отражается по накладной поставщика, сами карты учитываются на забалансовом счёте. При оплате наличными - оприходование ГСМ по чекам АЗС и авансовым отчётам водителей.

Для списания ГСМ по автомобилю, подключённому к электронной системе, которая контролирует маршрут движения и расход топлива, достаточно отчётов этой системы. (Письмо Минфина от 16.06.2011 № 03-03-06/1/354).

Путевые листы для списания ГСМ необходимы, если электронной системы контроля нет или она не предоставляет всех необходимых данных. Например, контролирует расход топлива, но не отслеживает маршрут автомобиля.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Инспекцией направлено требование о представлении документов в адрес проверяемого налогоплательщика № 39900 от 30.09.2021, в котором в том числе истребованы платёжные документы, подтверждающие, расходы в проверяемом периоде.

В ответ на указанное требование Обществом представлены путевые листы, датированные апрелем 2020 года.

Представленные путевые листы за апрель 2020 года заполнены без указания реквизитов одометра (результат), реквизиты одометра при выезде разнятся и не могут соответствовать действительности (пробег транспортного средства на более позднюю дату имеет меньшее числовое значение), имеют неустановленные записи, то есть заполнены с нарушениями. Путевые листы за период 01.01.2018-31.12.2020, кроме апреля 2020 года, не представлены.

В ответ на требование проверяемым налогоплательщиком представлены пояснения: Справки расчёта расхода топлива, расчёты авансов по топливу не создаются. Расход топлива учитывается по картам Газпрома, ГазОйла и т.д. по факту. Топливоснабжающие организации предоставляют расшифровки по всем картам (сколько газа, бензина взято за месяц по каждой карте) и на основе этих карт выставляют счёт к оплате за каждый месяц. У предприятия основная часть маршрутов производятся по муниципальным заказам, в связи с чем путевые листы полностью сдаются заказчику (для отчёта перед администрацией города). П. 1.24.24 Договора займа, заключенные с 01.01.2018 по 2020, были беспроцентные. И расчёта процентов не производилось.

Истребуемые документы, в том числе путевые листы, или иные, предусмотренные действующим законодательством, документы, подтверждающие расходы на топливо Обществом не представлены.

В адрес Заказчика Общества - МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК» НОВОКУЗНЕЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИНН <***> направлено поручение об истребовании документов.

В ответ на поручение получены акты выполненных работ и УПД (ответ исх. 454 от 30.12.2021), а также пояснения о том, что путевые листы не представляются перевозчиком (ООО «ГК «ПРОФИ»).

Таким образом, Обществом документально не подтверждены расходы, заявленные на покупку топливо в проверяемом периоде.

Обществом с возражениями на акт налоговой проверки представлены топливные отчёты за 2018, 2019, 2020 годы в целях подтверждения произведенных расходов на топливо в рамках выполнения договорных отношений с заказчиками услуг по перевозке пассажиров.

Согласно представленным Обществом сведениям в рамках договорных отношений по оказанию услуг по перевозке пассажиров для Заказчика МБУ «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК» НОВОКУЗНЕЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИНН <***> произведено всего 208 186 рейсов за период 2018-2020г.г.:

Однако, согласно представленным Заказчиком МБУ «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК» НОВОКУЗНЕЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИНН <***> актам выполненных работ количество произведённых рейсов по перевозке пассажиров составляет 79 710 рейсов за период 2018-2020гг.:

Таким образом, Общество в представленных топливных отчётах (по заказчику МБУ «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК» НОВОКУЗНЕЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА) отразило количество выполненных рейсов на 128 476 больше выполненных.

На основании изложенного, Инспекцией произведен расчет средней стоимости топлива для выполнения 1 рейса в рамках исполнения муниципальных контрактов МБУ «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК» НОВОКУЗНЕЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА по годам: 2018 год расход топлива (по данным Общества)/количество выполненных рейсов в 2018 году (по данным Общества)*среднюю стоимость топлива (газа метан) в 2018 году = 526 530,762 м3/56520*10,84 руб. за м3=100,98 рублей без НДС.

Количество реально выполненных рейсов в 2018 году для МБУ «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК» НОВОКУЗНЕЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 15 422 стоимость одного рейса (по данным Общества)100,9836=реальная стоимость затраченного топлива за 2018 год 1 557 369 рублей без НДС.

Исходя из представленных Обществом документов стоимость затраченного топлива составляет: 56 520 * 100,98=5 707 593 рубля без НДС. 2019 год расход топлива (по данным Общества)/количество выполненных рейсов в 2019 году (по данным Общества)*среднюю стоимость топлива (газа метан) в 2019 году = 266 510,008 м3/67 522*12,43 руб. за м3=49 рублей без НДС.

Количество реально выполненных рейсов в 2019 году для МБУ «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК» НОВОКУЗНЕЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 25 918 * стоимость одного рейса (по данным Общества)49=реальная стоимость затраченного топлива за 2019 год 1 269 982 рубль без НДС.

Исходя из представленных Обществом документов стоимость затраченного топлива составляет: 67 522* 49=3 308 578 рублей без НДС. 2020 год расход топлива (по данным Общества)/количество выполненных рейсов в 2020 году (по данным Общества)*среднюю стоимость топлива (газа метан) в 2020 году = 402 076 м3/84 144*14,85руб. за м3=71 рубль без НДС.

Количество реально выполненных рейсов в 2020 году для МБУ «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК» НОВОКУЗНЕЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 38 370 * стоимость одного рейса (по данным Общества)71=реальная стоимость затраченного топлива за 2020 год 2 724 270 рублей без НДС.

Исходя из представленных Обществом документов стоимость затраченного топлива составляет: 84 144* 71=5 974 224 рубля без НДС.

По итогам проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество исказило сведения о произведённых топливных расходах за 2018-2020 годы для исполнения договорных отношений с заказчиком МБУ «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК» НОВОКУЗНЕЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА.

На основании вышеизложенного, для учёта расходов на ГСМ необходимы документы, подтверждающие их приобретение и расход, а также служебный характер поездок. Приобретение ГСМ по топливным картам подтверждает накладная поставщика, покупку за наличные - чек АЗС и авансовый отчёт водителя. Расход топлива и служебный характер поездок автомобиля, подключенного к электронной системе контроля, подтверждают отчёты системы. Путевые листы для списания ГСМ необходимы, если нет электронной системы контроля расхода топлива или она не предоставляет все нужные данные.

Таким образом, Обществом не подтверждены расходы по приобретению топлива в проверяемом периоде в заявленном объёме. А именно не представлены первичные учётные документы, которые являются подтверждением данных налогового учёта; а представленные документы, не отвечают требованиям статьи 252 Кодекса, статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и не могут служить основанием для подтверждения расходов.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Суд не принимает, как необоснованный довод Общества о непредставлении возможности ознакомления с дополнительными материалами проверки и нарушении налоговым органом процессуальных сроков, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

26.09.2022 составлено Дополнение к Акту налоговой проверки № 48, которое направлено по ТКС и получено Обществом 30.09.2022. Совместно с Дополнением к Акту налоговой проверки № 48 от 26.09.2022 Обществу по ТКС были направлены документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается Квитанцией о приёме электронного документа.

Таким образом, отсутствуют основания для вызова представителей Общества для ознакомления с материалами, полученными по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд указывает, что выездная налоговая проверка проведена в соответствии с положениями статьи 89 Кодекса, в том числе должностными лицами не допущено нарушения сроков её проведения.

Общество заявляет, что оспариваемое решение вынесено с нарушением 10-дневного срока на его принятие по истечении срока представления налогоплательщиком возражений, вместе с тем, Общество 21.10.2022 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заявило ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки и возражений в связи с необходимостью дополнительно представить документы, о чём сделана запись в Протоколе № 17/1.

Налоговым органом удовлетворено указанное ходатайство Общества, рассмотрение назначено на 28.11.2022.

ООО «ГК «ПРОФИ» представлены дополнения к возражениям вх. от 26.10.2022, 27.10.2022, 15.11.2022, 23.11.2022.

28.11.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля и возражений Общества в отсутствие представителей Налогоплательщика, о чём составлен протокол.

На основании изложенного, Инспекцией соблюдены права проверяемого лица.

Относительно доводов Общества, отраженных на странице 6 (пункт 5), суд сообщает, по взаимоотношениям с ООО «Леруа Мерлен Восток» у налогового органа не отражено каких-либо претензий в оспариваемом Решении. Доводы Общества относительно взаимоотношений с указанным контрагентом были признаны обоснованными на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Суд отмечает, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Заявитель полагает, что налоговую реконструкцию необходимо провести исходя из информации предоставленной ООО «Геометрия» (система спутниковой навигации ГЛОНАСС), также налогоплательщик указывает, что налоговый орган при расчете затрат на приобретение топлива в рамках договорных отношений с Заказчиками учел только рейсы, подлежащие оплате, и необоснованно не учел «холостые пробеги», «нулевые рейсы», «холостые рейсы», «бракованные рейсы».

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В части топливных расходов, Инспекция пришла к выводу об искажении ООО «Группа компаний «ПРОФИ» сведений о произведенных топливных расходах за 2018-2020 годы для исполнения договорных отношений с Заказчиками МБУ «Единый центр организации пассажирских перевозок», ООО «Стройсети», ООО «ТФМ-Спецтехника», АО «ЕВРАЗ ЗСМК», выявлено значительное завышение количества рейсов в представленных ООО «Группа компаний «ПРОФИ» топливных отчетах за 2018-2020 годы, в связи с чем налоговым органом произведен расчет реальных налоговых обязательств (исходя из документов, представленных заказчиками налогоплательщика).

При этом, необходимо учитывать, что, подписывая акты выполненных работ, Общество располагало сведениями о количестве фактически выполненных рейсов, вместе с тем в «топливных отчетах», на основании которых рассчитывалась норма ГСМ, количество рейсов искусственно завышено, что свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, направленных на искажение фактов финансово-хозяйственной деятельности Общества с целью получения необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль организаций и НДС.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая совокупность установленных обстоятельств, выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 и статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о произведённых расходах на приобретение топлива за 2018-2020 годы в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, являются обоснованными.

Тогда как, в ходе выездной налоговой проверки на основании совокупности собранных доказательств было установлено, что Обществом умышлено создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Основания для снижения штрафных санкций, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ судом не установлено. Общество оспаривая решение Инспекции какие-либо доводы не приводит.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что Инспекцией доказан состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ. В действиях должностных лиц Общества установлено наличие прямого умысла, поскольку создание и включение в схему по минимизации налоговых обязательств подконтрольных им организаций (спорных контрагентов), они желали и ожидали наступления именно таких последствий как получение налоговой экономии.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОФИ" о признании недействительным решения Инспекции ФНС № 13 по г. Москве от 28.11.2022 № 6069 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина