Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-73486/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73486/24-84-562
г. Москва
12 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.М. Фроловым.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АР-Групп" (119021, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пр-кт Комсомольский, д. 4, этаж цокольный, помещ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: АО "Ямалтрансстрой" (629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 13.03.2024г. №б/н);

От ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024 № Д0026/ЯЛ-24, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АР-Групп" обратилось с иском к ответчику АО «Ямалтрансстрой» о взыскании задолженности в размере 13 699 157 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 549 413 руб. 62 коп., продолжив ее начисление на сумму долга - 13 699 157 руб. 00 коп. в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 30.03.2024, денежные средства в размере 6 838 485 руб. 76 коп. в качестве убытков.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1 от 17.06.2022 и договор поставки №2 от 31.10.2022 г., в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности в соответствии со спецификациями ценности в соответствии со спецификациями по форме, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом во исполнение условий договоров поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без возражений, каких-либо претензий от ответчика не поступило, однако обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 13 699 157 руб. (2 877 026,93 руб. по договору №1 и в размере 10 822 130,07 руб. по договору №2).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик возражал против взыскания суммы основного долга, ссылаясь на п. 6.4 Договоров поставки № 1 и № 2, в соответствии с которым поставка Товаров сопровождается документами согласно перечню, не представленными Истцом.

Не предоставление указанных документов продлевает срок оплаты согласно соразмерно времени просрочки представленных документов, что послужило основанием для задержки оплаты поставленных Товаров.

Отклоняя доводы ответчика суд учитывает, что ответчик не возражал против факта получения Товаров, указанных в Спецификациях, приложенных к иску.

При этом суд учитывает, что на претензии, полученные от Истца, возражений представлено не было, в том числе не было направлено запроса на предоставление недостающих документов. С самостоятельными требованиями о предоставлении недостающих документов Ответчик к Истцу не обращался, информации об обратном в материалы дела представлено.

Согласно п. 6.3 Договоров поставки № 1 и № 2, оплата по договору, в том числе авансовые платежи, производится на основании счета Поставщика.

Договорами поставки № 1 и № 2 не предусмотрено актирование передаваемых между сторонами документов.

Помимо этого, Ответчик фактически принял поставленный Товар, не направлял Истцу претензий относительно отсутствующих документов. В материалы дела представлены переписки между сторонами, подтверждающие факт направления Истцом в адрес Ответчика указанных в п. 4.6 Договоров поставки № 1 и № 2 документов, таким образом, обязательства Истца по указанным Договорам исполнены в полном объеме.

Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 13 699 157 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 699 157 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 549 413 руб. 62 коп., продолжив ее начисление на сумму долга - 13 699 157 руб. 00 коп. в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 30.03.2024.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.5 договоров №1 и №2 за просрочку платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платежа.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, суд учитывает, что должником не заявлено о несоразмерности неустойки при подписании договора.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так же признано судом обоснованным требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения.

Так же истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 6 838 485 руб. 76 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что данное требование возникло в результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договорам № 1 и № 2, в результате чего у Истца образовался кассовый разрыв, для устранения которого с целью обеспечения возможности продолжения осуществления коммерческой деятельности, в том числе исполнения своих обязательств перед третьими лицами из числа собственных контрагентов, Истец обратился к физическому лицу для получения денежного займа.

Истец указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором займа равна 179 704 руб. 23 коп.

Нарушения принятых на себя обязательств Ответчиком и отсутствие оплаты по своим обязательствам повлекло за собой несвоевременное исполнение обязательств Истцом перед некоторыми организациями из числа собственных контрагентов, которые в результате были вынуждены обратиться в арбитражные суды с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с Истца.

Так же истец указывает на то, что в адрес Истца от контрагента в лице ООО «КЕЙДИМОЛЛ» поступают претензии и требования о возврате денежных средств по договору поставки в размере 6 233 703,60 рублей в качестве неустойки.

Рассмотрев заявленное требование, суд в порядке ст. 71 АПК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом, учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом ли договором предусмотрен презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно становить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии упущенной выгоды, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части, при этом, суд учитывает, что истцом не представлено документального подтверждения, что убытки понесены истцом именно, вследствие неисполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что ответчик не несет ответственность за взятые истцом обязательства по договору займа, а так же по обязательствам по оплате процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 393, 506,516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ямалтрансстрой» в пользу ООО «АР-ГРУПП» задолженность в размере 13 699 157 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 549 413 руб. 62 коп., неустойку, начисленную на сумму долга - 13 699 157 руб. 00 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 30.03.2024 по день фактической уплаты долга, но не более 10%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 243 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова