Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4496/2020
27 ноября 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью торговый дом «МРК-Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 27.10.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «МРК-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу № А33-4496/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «МРК-Инжиниринг» (далее - истец, ООО ТД «МРК-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сузун» (далее - ответчик, ООО «Сузун») о взыскании 4 356 000 рублей стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года решение от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

ООО «МРК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу № А33-4496/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 388, 391, 392.3, 431, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, актом приема-передачи документов от 13.12.2018 генподрядчик передал, а субподрядчик принял документы для выполнения работ и сдачи их заказчику.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исполнительная документация сдана истцом ответчику.

ООО «Сузун» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

ООО «МРК-Инжиниринг» в возражениях на отзыв ООО «Сузун» указало на то, что ответчик своими действиями избегает обязательства по оплате выполненных работ.

Определением суда кассационной инстанции от 09 ноября 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 30 минут 25 ноября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «МРК-Инжиниринг» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сузун» (заказчиком) и ООО «МРК-Инжиниринг» (генподрядчиком) заключен договор подряда от 15.07.2015 № 7510215/0145Д, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования - насосной станции внешнего транспорта и внутрипарковой перекачки на объекте: УПН и ГТЭС Сузунского месторождения, - с целью достижения оборудованием гарантированных показателей, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1).

17.08.2018 между ООО «МРК-Инжиниринг» (генподрядчиком) и обществом ТД «МРК-Инжиниринг» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № МКР 26-08-ПД.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу № А41-37002/2017 в отношении генподрядчика – ООО «МРК-Инжиниринг» введена процедура наблюдения.

Письмом от 20.03.2019 № СМ-1309 заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 15.07.2015 № 7510215/0145Д, а также о необходимости сдачи заказчику выполненных до момента расторжения договора работ, передачи рабочей и исполнительной документации.

Письмом от 09.12.2019 № ТД-МРК-175 субподрядчик направил заказчику подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.09.2019 на сумму 4 356 000 рублей, просил подписать акты и произвести оплату выполненных работ.

Указывая на отказ заказчика подписать первичные документы по форме КС-2 и КС-3 в связи с отсутствием договорных обязательств между ООО «Сузун» и ООО ТД «МРК-Инжиниринг» и оплатить выполненные работы, ООО ТД «МРК-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных по договору субподряда работ в связи с отсутствием договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при наличии доказательств реального выполнения подрядных работ, субподрядчик вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления требований в деле о банкротстве генподрядчика. Стоимость фактически выполненных работ подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Сузун» не является стороной договора субподряда № МКР 26-08-ПД от 17.08.2018, не принимало на себя обязательств по оплате субподрядчику работ, выполненных в рамках указанного договора.

В договоре генподряда сторонами не предусмотрено, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у заказчика не возникает прав и обязанностей, вытекающих из договора субподряда (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу № А33-4496/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу № А33-4496/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева