Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А47-11202/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2467/17

Екатеринбург

06 февраля 2018 г.


Дело № А47-11202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Н.В. - Стирол» (далее – общество «Н.В. - Стирол», должник) Дзюбан Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017 по делу № А47-11202/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу о признании общества «Н.В. – Стирол» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант») - Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652936).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015 в отношении общества «Н.В. – Стирол» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Филин Ю.В.

Решением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) общество «Н.В. – Стирол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзюбан В.М.

Конкурсный управляющий Дзюбан В.М. 28.04.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении юриста и бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг в размере 15 000 руб. в месяц и 10 000 руб. в месяц соответственно.

Определением суда от 30.06.2017 (судья Ларькин В.В.) заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера с оплатой услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дзюбан В.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании обоснованным привлечения юриста с оплатой его услуг в сумме 15 000 руб. ежемесячно, ссылается на то, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств необходимости привлечения юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; выводы судов о том, что предполагаемый объем работы юриста незначителен, являются необоснованными, указывает на то, что продолжается судебное разбирательство по делу о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, по заявлениям о признании сделок недействительными необходимо было подготовить и подать кассационную жалобу, необходимо проведение мероприятий по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдСервис» (далее – общество «АгроТрейдСервис») в рамках исполнительного производства, требуется участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании дебиторской задолженности, при этом у конкурсного управляющего и привлеченного бухгалтера отсутствует юридическое образование.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) и общество «ЕЭС-Гарант» в отзывах на кассационную жалобу просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считают выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. Уполномоченный орган указывает на то, что фактически все судебные споры рассмотрены, исполнительные производства возбуждены, подготовку заявлений о взыскании дебиторской задолженности и направление запросов в службу судебных приставов конкурсный управляющий может осуществлять самостоятельно в силу наличия у него определенных профессиональных знаний.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных доводов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 18.08.2016.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляет 21 270 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 03.05.2017 балансовая стоимость имущества должника, фактически выявленного конкурсным управляющим, составила 13 851 010 руб. 10 коп.

Исходя из балансовой стоимости имущества должника в сумме 13 851 010 руб. 10 коп. лимит расходов на привлечение специалистов на всю процедуру конкурсного производства составляет 433 610 руб. 10 коп. (п. 3 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Конкурсный управляющий в порядке ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором указал на то, что в ходе конкурсного производства им были привлечены специалисты: юрист с оплатой услуг 15 000 руб. в месяц, бухгалтер с оплатой услуг 10 000 руб. в месяц, хранитель имущества с оплатой услуг 40 000 руб. в месяц. По состоянию на 19.04.2017 задолженность перед юристом составляет 120 000 руб., перед бухгалтером - 80 000 руб., перед хранителем - 200 000 руб., общая сумма задолженности - 400 000 руб.; лимит на указанные расходы в процедуре конкурсного производства уже исчерпан, между тем имеется необходимость в дальнейшем привлечении бухгалтера с оплатой услуг в сумме 10 000 руб. в месяц и юриста с оплатой услуг в сумме 15 000 руб. в месяц.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.).

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости привлечения юриста ссылался на большой объем юридической работы, на то, что не рассмотрены во всех инстанциях заявления о признании сделок должника недействительными, не рассмотрено заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, не поданы иски о взыскании дебиторской задолженности должника.

Конкурсные кредиторы (уполномоченный орган и общество «ЕЭС-Гарант) возражали против заявленных требований, считая, что объем юридической работы на данном этапе конкурсного производства незначителен, конкурсный управляющий может в самостоятельном порядке принять меры по взысканию дебиторской задолженности, участвовать в судебных заседаниях.

Согласно ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзаменов, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования. В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Минэкономики России от 10.12.2009 № 517 и приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа.

Исследовав доводы и возражения сторон, проанализировав материалы дела о банкротстве должника, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в ходе конкурсного производства должник не осуществлял хозяйственную деятельность, из Картотеки арбитражных дел, следует, что на момент рассмотрения настоящего спора все 6 аналогичных заявлений о признании сделок недействительными рассмотрены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции на рассмотрении находится только одно заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, определением суда от 18.08.2017 данное заявление удовлетворено, с Вертелецкого В.А. взысканы в пользу должника убытки в сумме 4 496 341 руб. 78 коп., при этом конкурсный управляющий имеет возможность лично принимать участие в судебных заседаниях, не лишен возможности подать соответствующие иски о взыскании дебиторской задолженности, им не обоснованы причины того, почему такие иски не были поданы в период, когда был привлечен юрист, отсутствует расчет необходимого времени для подачи исков о взыскании дебиторской задолженности и ведения исковых споров с учетом их сложности.

Учитывая данные обстоятельства, которые не свидетельствуют о том, что без привлечения юриста на постоянной основе с ежемесячной оплатой труда вышеуказанный объем работы не может быть выполнен самостоятельно конкурсным управляющим, прошедшим специальную подготовку и обладающим комплексными знаниями, в том числе в области юриспруденции, учитывая объем оставшихся мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника, учитывая, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в части привлечения юриста с оплатой в сумме 15 000 рублей в месяц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств необходимости привлечения юриста с оплатой услуг 15 000 руб. в месяц, о том, что конкурсный управляющий не имеет высшего юридического образования, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017 по делу № А47-11202/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Н.В. - Стирол» Дзюбан Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Н.В. Шершон


В.В. Плетнева