Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А76-11685/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-11685/2021
17 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 38 801 руб. 70 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представители лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года в размере 31 050 руб. 89 коп., пени за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 в размере 7 750 руб. 81 коп. (л.д. 97).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 210, 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением суда от 16.04.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 3-4).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (л.д.93).

Ответчиком в материалы дела представлено заявление с указанием возражений по иску (л.д. 21), в котором также заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 94).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, а также мнение по делу (л.д. 23-26, 99).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 94-95, 97).

Неявка в судебное заседание представителей, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 25.08.2021 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 131).

Между тем утрата стороной спора статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не прекращает обязательств указанного лица и не изменяет отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «УСТЭК-Челябинск» в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска согласно приказу Минэнерго РФ от 07.12.2018 №1129.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 в период сентября 2020 года по июнь 2021 года на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 73,4 кв.м. (л.д. 90-91).

В период с сентября 2020 года по июнь 2021 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости отпуска, акты приема-передачи за спорный период. На основании указанных документов истцом ответчику на оплату были выставлены счета-фактуры (л.д. 35-49).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2018 № 90/13, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 № 86/83, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 № 86/85.

Претензиями истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которые оставлены последним ответа и удовлетворения (л.д. 12-13, 50-60).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что договор на теплоснабжение между АО «УСТЭК» и ФИО2 не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с 01 января 2019 года.

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 73,4 кв.м. (л.д. 90-91), что ответчиком не оспаривается.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что потребление тепловой энергии в спорный период в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением тепловой энергии, а расценивается как фактическое потребление.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, в силу возникновения которых энергию, как объект самостоятельного блага, законный владелец спорного объекта теплопотребления обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление тепловой энергии действующее законодательство не предусматривает.

Ответчик в обосновании возражений на иск, указывает, что спорное нежилое помещение является неотапливаемым, поскольку спорном нежилом помещении отсутствует потребление горячего водоснабжения, а также регистры отопления; проходящий лежак трубы отопления заизолирован, ссылаясь при этом на акт от 16.09.2021 (л.д. 63).

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Актом от 16.09.2021, составленным представителем ООО «УЭС» при обследовании установлено, что обследование нежилого помещения №7, принадлежащего ФИО2 в многоквартирном доме по ул. Воровского, 17Б проводится в межотопительный период при температуре наружного воздуха +11°С. Техническая документация, подтверждающая сведения об отсутствии или наличии отопительных приборов, подлежащих обследованию, не представлена. Установить наличие либо отсутствие отопительных приборов в соответствии с технической документацией не представляется возможным. По факту установлено, что система отопления МКД вертикальная с нижней разводкой. Нежилое помещение №7 встроенное, расположено, предположительно в цоколе МКД (отсутствует техническая документация). По уличному и дворовому фасаду помещения по полу проходят разводящие магистрали общедомовой системы отопления (заизолированы энергофлексом). Стены по всему помещению защиты пластиковыми панелями, под ними проходят общедомовые стояки системы отопления, визуально отопительные приборы отсутствуют. ГВС отсутствует, установлен электроводонагреватель. О реальном температурном режиме в нежилом помещении можно судить исключительно в отопительный период. В межотопительный период обследование не даст желаемых результатов. Вывод о качестве изоляции сделать невозможно в связи с тем, что обследование нежилого помещения проводилось в межотопительный период (л.д. 63).

Принимая во внимание заявленные требования истца и возражения ответчика, содержащие доводы о неотапливаемости спорного помещения судом определениями от 20.12.2021, 16.02.2022, 11.04.2022, 31.05.2022, 22.08.2022, 20.10.2022, 30.11.2022, 24.01.2023 предлагалось сторонам провести совместный осмотр помещений, составить по результатам осмотра акт, акт приобщить в материалы дела, ответчику представить: мнение по доводам истца относительно отсутствия факта поставки тепловой энергии в спорное помещение; доказательства оплаты задолженности (при наличии); доказательства отсутствия фактического потребления тепловой энергии, документы, подтверждающие осуществление изоляции внутридомовой системы отопления, доказательства, подтверждающие разрешение на проведение изоляции либо ее согласование, технический паспорт МКД; проектную документацию по отопительной системе многоквартирного дома; контррасчет с отдельным выделением величины ОДН, приходящейся на помещение ответчика в спорном периоде. Кроме того судом ответчику в вышеназванных определениях указывалось на необходимость обеспечить допуск в спорное помещение ответчика представителям истца и третьего лица в целях составления совместного акта осмотра помещений.

Истцом в ходе рассмотрения дела в адрес ответчика направлено письмо с просьбой предоставить доступ в нежилое помещение №7 17.10.2022 в 10:00 мин. для проведения обследования (л.д. 123 оборот), который ответчиком не предоставлен, что следует из акта об отказе в доступе от 17.10.2022, которым установлено, что собственник помещения №7 не контакт не идет, представители потребителя доступ в помещение для проведения обследования не предоставляют, в связи с пребыванием в другом городе (л.д.124 оборот).

Также актом от 30.11.2022 представителем общества «УЭС» установлено, что провести обследование нежилого помещения №7 по ул. Воровского,17Б по судебному делу №А76-11685/20221 невозможно в связи с не предоставлением ответчиком доступа, так как помещение закрыто (л.д.127).

Таким образом, ответчиком определения суда не исполнены, допуск в помещение представителям истца для проведения обследования не обеспечен, в подтверждение чего истцом составлены акты от 21.04.2022 и от 30.11.2022 об отказе в доступе в нежилое помещение №7 (л.д. 116, 127), запрошенные судом доказательства в обоснование доводов ответчика о неотапливаемости спорного помещения в материалы не представлены.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 №543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте «в» пункта 35 Правил №354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 №АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578).

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательства реконструкции (отключение отопительных приборов) в соответствии с разрешением уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка ответчиком не представлены (подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства, технические условия, акт приемочной комиссии, внесение сведений в технический паспорт помещения и многоквартирного дома).

Принимая во внимание, отсутствие предоставления собственником (ответчиком) доступа в спорное нежилое помещение с целью его обследования на предмет определения является ли помещение отапливаемым или же нет, учитывая, что в акте от 16.09.2021 обстоятельства установлены в межотопительный период, суд приходит к выводу о том, что ответчиком презумпция отапливаемости помещения не опровергнута, доказательств переустройства помещения №7 в соответствии с действующим законодательством ответчиком не представлено, что позволяет прийти суду к выводу о том, что в спорный период спорное помещение отапливалось. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.

Кроме того суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что управляющей компанией МКД представлен технический паспорт, из которого следует, что многоквартирный дом №17Б по ул. Воровского отапливается от ТЭЦ в объеме всей полезной площади МКД, что составляет 2289,2 кв.м. (л.д.110-113).

Между тем, актом от 16.09.2021 установлено отсутствие потребление горячего водоснабжения, в связи с чем суд приходит к выводу необоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности на ГВС, которая предъявляется истцом к оплате исходя из развернутого расчета (л.д. 88).

Таким образом, из расчета задолженности подлежит исключению стоимость коммунальной услуги по ГВС за спорный период, что составляет 1 281 руб. 30 коп, а размер исковых требований – уменьшению на указанную сумму.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик по остальной части заявленных требований не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения суда. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

При этом количество поставленного ресурса ответчиком нормативно и документально не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года в сумме 29 769 руб. 59 коп. за потребленную тепловую энергию подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 в размере 7 750 руб. 81 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение предусмотренных законом обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании пени является обоснованным.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные положения закона, произведенный истцом расчет пени исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 9,5 % годовых, а также установленных судом обстоятельств настоящего спора, судом признан неверным (л.д. 98).

По расчету суда размер пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 7,5% годовых составил 5 873 руб. 35 коп. с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также положений постановления Правительства Российской Федерации 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст. 18 Федерального Закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», с учетом правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021), согласно которым в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 пени за нарушение сроков оплаты задолженности за поставленные коммунальные ресурсы не подлежат взысканию ввиду установленного моратория на начисление (взыскание) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров об энергоснабжении, который распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждено материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не ответчиком не представлено (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению полностью в размере в размере 5 873 руб. 35 коп. пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 38 801 руб. 70 коп. (с учетом уточнений), в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 29852 от 06.04.2021 (л.д.11).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 35 642 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 1 837 руб. 18 коп. (35 642 руб. 94 коп. x 2 000 руб. 00 коп. / 38 801 руб. 70 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН <***>) задолженность в размере 29 769 руб. 59 коп., пени в размере 5 873 руб. 92 коп., всего 35 642 руб. 94 коп., а также 1 837 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов