Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-299184/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299184/23-85-2360
г. Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 01.03.2024

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 22.03.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМКЛИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 29.11.2021 по 01.03.2022 в размере 17 264 руб. 60 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМКЛИК" о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 29.11.2021 по 01.03.2022 в размере 17 264 руб. 60 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 26.12.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.03.2024 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 03.03.2024.

09.02.2024 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

14.02.2024 посредством электронной почты суда от истца поступили возражения на отзыв.

14.02.2024 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 3 966 руб. 77 коп.

Заявление истца об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 3 966 руб. 77 коп. судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

26.02.2024 посредством электронной почты суда от ответчика поступили возражения на уточненные исковые требования.

26.02.2024 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы взыскания судебных расходов, в связи с оплатой долга ответчиком.

07.03.2024 посредством электронной почты суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что АО «ВК Комфорт» (далее - Истец) на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом №01/2016 от 05.07.2016г., а также лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077 000602 от 11.06.2015г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва г., Базовская ул., дом №15, корп. 2 (далее - многоквартирный дом).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. ООО «ДОМКЛИК» (преж. наименование - ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», далее - Ответчик) в периоде 29.11.2021 г. по 01.03.2022 г. являлось собственником квартиры № 105 входящей в состав указанного многоквартирного дома.

Помещение было приобретено ответчиком 25.11.2021г. (дата регистрации 29.11.2021г.) по договору купли-продажи квартиры №57/16613.

Истец надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по предоставлению услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в многоквартирном доме. Об этом свидетельствуют договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями и акты оказанных услуг (выполненных работ) по ним.

Однако, ответчик в нарушение ст. 153-158 ЖК РФ свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 29.11.2021г. по 01.03.2022г. в размере 17 264 руб. 60 коп.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы за содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов па капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Положения, возлагающие па собственника обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуга, содержатся также в пп. а) п.28 Правил содержания общего имущества (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491) и пп. и) п.34 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354).

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В свою очередь, как следует из вышеприведенных норм и основанных на них разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им па нраве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что факт оказания истцом услуг подтверждается первичными документами, представленными истцом в материалы дела на сумму 11 431 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что в счет исполнения своих обязательств произвел оплату долга в полном объеме.

С учетом полной оплатой долга истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы взыскания судебных расходов, которое было принято судом.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 15 000 руб., оплаченные на основании договора оказания юридических услуг от 20.10.2023 №ЮР/ВКК/ОВ-1438, платежного поручения от 01.12.2023 № 963551 об оплате юридических услуг, относятся на ответчика в сумме 15 000 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковые требования, арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы взыскания судебных расходов, в связи с оплатой долга ответчиком, удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМКЛИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Д.Н. Федорова