Дополнительное решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А51-6234/2018

1166/2018-188198(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6234/2018
г. Владивосток
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 18 декабря 2018 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 25 декабря 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2004) к обществу с ограниченной ответственностью «Карма» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

о взыскании 4481080руб.41коп

о взыскании задолженности по договору № НП -113 от 26.08.2014 на перевалку и хранение нефтепродуктов в размере 3 084 876,36 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) в размере 700 158,19 рублей, процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 744 652,52 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, сумму госпошлины в размере 45 898 рублей,

при участии в заседании:

от истца – Цешковский А.М., доверенность от 14.12.2018

иные лица не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (далее – ООО «Восток Ойл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карма» (далее – ООО «Карма») 4 529 687,07 рублей, в том числе 3084876,36 рублей стоимости невозвращенных нефтепродуктов, 700158,19 рублей процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 744 652,52 рублей процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ, а так же 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 45 898 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением от 07.08.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика 2967151руб.74коп. основного долга, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 735 566,19 рублей. в порядке статьи 395 ГК РФ, процентов в размере 778 362,48 рублей. в порядке статьи 317.1 ГК РФ, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за иск.

Определениями от 07.08.2018, 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД»), акционерное общество «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – АО «Артемовское ППЖД», предприятие).

Решением от 27.11.2018 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 20.11.2018.

Судом установлено, что при вынесении решения, не был разрешен вопрос о судебных расходах в части распределения государственной пошлины.

Определением от 27.11.2018 Арбитражный суд Приморского края назначил к рассмотрению вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца пояснил, что не имеет возражений относительно распределения расходов по оплате государственной пошлины, с учетом принятых судом уточнений, направленных на уменьшения размера исковых требований

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного решения в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения разрешается арбитражным судом в судебном заседании с извещением сторон о месте и времени судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления о принятии дополнительного решения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам,

рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

При подаче заявления имущественного характера государственная пошлина рассчитывается по правилам, установленном абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что при подаче в суд искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 45648 рублей, в том числе, по платежному поручению № 31 от 29.01.2018 на 5276 рублей, по платежному поручению № 26 от 13.01.2015 на 39 794 рублей, по платежному поручению № 100 от 04.04.2018 на 578 рублей.

В связи с принятием судом уточнений, сумма исковых требований составила 4 481 080,41 рублей. Исходя из данной суммы исковых требований, в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 45 405 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Гражданского кодекса Российской Федерации 243 рублей, излишне уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Восток Ойл»

государственной пошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 243 рубля, уплаченную по платежному поручению № 100 от 04.04.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления дополнительного решения в силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.