Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А47-10701/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10701/2024
г. Оренбург
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       26 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        09 апреля 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***> г.Оренбург

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Оренбург

о взыскании 1 900 188 руб. – стоимости ущерба, 15 000 руб. - расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 32508 руб.- расходов по оплате госпошлины, 65 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 23.06.2023, сроком до 31.12.2025,

от ответчика: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 10.03.2025, сроком по 31.12.2025,

от третьего лица: явки нет, извещено.

Третье лицо  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещено надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившее ходатайство к материалам дела.

Суд вызывает в судебное заседание для дачи пояснений судебного эксперта ФИО5

Суд предупреждает эксперта ФИО5 об уголовной ответственности, соответствующая подписка приобщается в материалы дела; заслушивает эксперта ФИО5

В судебном заседании суд опросил эксперта ФИО5, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта № 100/24 от 25.11.2024.

Суд переходит к рассмотрению ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Представитель истца возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Суд в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного обращения ответчика с указанным ходатайством.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

         При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

         При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

  30.03.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием  транспортного средства MERCEDES BENZ S350, г/н <***>, под управлением ФИО2

В результате наезда на выбоину (яму), расположенную на проезжей части, получило механические повреждения. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. (произвели замеры выбоины) и составили административный материал: схема ДТП, определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 30.03.2024 (т.1 л.д.23-25).

В результате ДТП транспортное средство MERCEDES BENZ S350, г/н <***>, принадлежащее ФИО2, на праве собственности, получило механические повреждения (т.1 л.д.26-28).

Согласно экспертному заключению №230324, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S350, г/н <***>. составляет 1 950 800 руб. 00 коп. (т.1 л.д.32-43).

Расходы по определению размера ущерба составили 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на проведение работ по экспертизе №230324 от 05.04.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру №41 от 05.04.2023, актом сдачи - приемки выполненных работ (т.1л.д. 19-22).

         09.04.2024 между истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования вреда, причиненного в результате ДТП от 30.03.2024 и расходов по определению размера ущерба, перешло к истцу (т.1л.д. 45-48).

         Истцом в адрес ответчика  направлена досудебная претензия (т.1 л.д. 14-17) со всеми необходимыми документами, однако, претензия до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Ответчик возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил отказать в иске в полном объеме; указал, что истцом не подтверждена причинно-следственная связь между поведением и наступившим вредом  (л.д. 85-86).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договоров цессии, суд считает, что в них сторонами согласованы существенные условия.

        Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1 договора цессии от 09.04.2024, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

         Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине — 15 см, по ширине -60 см, по глубине — 5 см.

Согласно акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 30.03.2024, составленному ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское», на участке дороги ул. Донгузская д. 9 выявлены следующие недостатки: наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размеры которого превысили значения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно длина - 360 см., ширина -100 см., глубина - 28 см.

         В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство  о проведение судебной экспертизы с целью определения повреждений автомобиля и стоимости ремонта, с постановкой следующих вопросов:

На разрешение эксперта поставить вопросы в редакции истца: 1.Соответствуют ли представленные повреждения Мерседес Бэнц г/н <***> обстоятельствам ДТП от 30 марта 2024 года? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мерседес Бэнц г/н <***> вследствие ДТП от 30 марта 2024 года, рассчитанной согласно среднерыночным ценам Оренбургского района?

В редакции ответчика: 1. Какие повреждения автомобиля Мерседес Бэнц г/н <***> образовались в результате ДТП от 30.03.2024? 2. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бэнц г/н <***> на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученных при наезде на выбоину 30.03.2024 в районе ул. Донгузская, д. 9 г. Оренбурга.

  Согласно заключению эксперта №100/24 от 22.11.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля MERCEDES BENZ S350, г/н <***>, вследствие ДТП от 30.03.2024, рассчитанная по среднерыночным ценам Оренбургского региона, составляет 1 900 188 руб. 00 коп..

Стоимость восстановительного   ремонта  транспортного   средства  без  учета  износа  значительна и возникает вопрос об экономической    целесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем  эксперт определил рыночную стоимость исследуемого автомобиля на момент повреждения (30.03.2024).

Рыночная стоимость аналога автомобиля MERCEDES BENZ S350, госномер <***>, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП 30.03.2024, составляет 1 179 360 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, наступило полное уничтожение (гибель) транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES BENZ S350, госномер <***> от повреждений, полученных в ДТП 30.03.2024, составляет 136 959 руб. 00 коп.

        Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля Мерседес Бэнц г/н <***>, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждена противоправность действий (бездействий) ДГиЗО Администрациии города Оренбурга и причинно-следственной связью между поведением и наступившим вредом, судом отклоняется.

  Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (правопреемника Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города  Оренбурга).

         Согласно  статье 12 ФЗ  «О  безопасности   дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог

 установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-03 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

         Согласно статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 №685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

         В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-1V-ОЗ, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения -органами местного самоуправления.

         Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

          В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

         Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

         Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Истец также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения  ИП  ФИО6 №230324 от 09.04.2024 в сумме  15  000 руб. 00 коп., в обоснование представлен договор на проведение работ по экспертизе №230324 от 05.04.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру №41 от 05.04.2023, акт сдачи - приемки выполненных работ (т.1л.д. 19-22).

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

На основании изложенного,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. 00 коп., в обоснование представлен договор, платежный документ.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком в сумме 65 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлена платежный документ.

Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 65 000 руб. 00 коп.

Исходя из сведений о явке лиц, участвующих в деле, отраженных в соответствующих протоколах судебных заседаний, представитель истца приняла участие в трех судебных заседаниях 21.10.2024, 26.02.2025, 26.03.2025.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 65 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от 21.10.2024 на сумму 20 000 руб. 00 коп., экспертом ИП ФИО5  представлен счет на оплату судебной экспертизы №100 от 25.11.2024 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Суд признает обоснованными расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 32 002 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; излишне уплаченная госпошлина в сумме 506 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 1900188 руб. 00 коп. – стоимость ущерба, 15 000 руб. 00 коп. – расходы  по определению стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. 00 коп. – расходы за проведение судебной экспертизы,  32 002 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины, 65 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 506 руб. 00 коп. (чек-ордер от 05.07.2024).

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального   кодекса РФ после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.


Судья                                                                        Т.В. Калитанова