Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А78-4029/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4029/2019
г.Чита
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.С. Горкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Никитиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Читаремстройпуть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РемСтройПуть-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки от 06.06.2017 № 3/06/06/17 основной долг в размере 95 111,36 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 18.02.2019 в размере 112 422,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2019 в размере 22 627,39 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора ФИО1 (личность установлена по паспорту), ФИО2 – представителя по доверенности от 15.08.2019 года;

от ответчика: не явился, извещен.

Общества с ограниченной ответственностью «Читаремстройпуть» (далее – истец, ООО «Читаремстройпуть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РемСтройПуть-Сервис» (далее – ответчик, ООО «РемСтройПуть-Сервис») по договору поставки от 06.06.2017 № 3/06/06/17 основной долг в размере 95 111,36 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 18.02.2019 в размере 112 422,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2019 в размере 22 627,39 рублей.

Определением суда от 06.05.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 12 АПК РФ, что подтверждается возвращенными в суд почтовым уведомлениями о вручении, однако отзыв на заявление не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Читаремстройпуть» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.07.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672520, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РемСтройПуть-Сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.04.1998 за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 446001, <...>.

06.06.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3/06/06/17 (далее – договор).

По условиям указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1).

Наименование, количество и ассортимент товара, а также единичная и общая стоимость определяются в спецификациях, которые после подписания становятся неотъемлемой составной частью настоящего договора (п. 1.2).

Сроки поставки и место нахождения товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми составными частями настоящего договора (п. 2.2).

Общая сумма договора составила 562 111, 36 руб.

Поставка товара, определенного в спецификации № 1, подтверждается представленными в судебном заседании товарной накладной № 1 от 06.06.17, актом передачи имущества, подписанным сторонами без возражений.

В соответствии со спецификацией, ответчик обязался оплатить принятые товары в следующем порядке: первый платеж в сумме 100 000,00 (сто тысяч) рублей в течение трех календарных дней после даты подписания договора, второй платеж в сумме 231 656,00 (двести тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей в течение 30 календарных дней после даты подписания договора, третий платеж в сумме 231 055,36 (двести тридцать одна тысяча пятьдесят пять) рублей в течение 60 календарных дней после даты подписания договора.

Истец свои договорные обязательства по поставке специализированного путевого инструмента, спецодежды, индивидуальных средств защиты выполнил в полном объеме, что подтверждается спецификацией. Товар был принят ответчиком на условиях самовывоза (выборки). Однако ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, произвел оплату не в полном объеме и с существенным нарушением сроков, установленных договором и спецификацией.

Ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.12.2017 № 137, от 14.06.2018 № 53, оставленные ответчиком без удовлетворения.

29.06.2017 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантирует оплатить оставшуюся часть денежных средств по договору № 3/06/06/17 от 06.06.2017 до 10.08.2017. Однако в установленный срок оплата задолженности ответчиком не была произведена.

Неудовлетворение претензии ООО «Читаремстройпуть» обусловило его обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу п. 10.2 договора предусмотрено, что при недостижении соглашения по вопросам, касающимся настоящего договора путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Читы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар ответчику поставлен, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил не в полном объеме.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

Задолженность ответчика составляет 95 111, 36 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по платежным поручениям от 29.12.2017, 22.11.2017, 25.10.2017. 27.07.2017)

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п.7.3 договора, в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,3 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от цены товара по договору.

Расчет за поставляемый товар производится в соответствии с согласованным в спецификации порядком оплаты. При этом проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, начислению не подлежат (п. 7.8 договора).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка, в соответствии с представленным расчетом по состоянию на 18.02.2019, в размере 112 422,27 руб.

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. Ответчик взыскиваемый размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 95 111,36 руб., неустойки в размере 112 422,27 руб. обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 627,39 руб., суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Так, истцом заявлено требование о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 09.06.2017 по 17.02.2019 в размере 22 627,39 рублей.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности, как пени (п. 7.4 договора), и истец правомерно этим воспользовался.

Рассматривая вопрос о начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что данное требование не обосновано при применении мер ответственности одновременно в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Само по себе условие договора об установлении пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 34, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период с начисленной договорной неустойкой является необоснованным. Данная позиция отражена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 N 04АП-1902/2019 по делу N А58-11290/2018, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 N 04АП-1199/2019 по делу N А19-24351/2018.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части 207 533, 63 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 7 603,22 руб. по платежному поручению № 30 от 05.03.2019.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 и пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при заявленной цене иска на сумму 230 161,02 руб. составляет 7 603 руб. Соответственно сумма государственной пошлины в размере 0,22 руб. признаётся излишне уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РемСтройПуть-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Читаремстройпуть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки от 06.06.2017 № 3/06/06/17 основной долг в размере 95 111,36 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 18.02.2019 в размере 112 422,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 151 руб., всего – 214 684,63 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Читаремстройпуть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0,22 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.С. Горкин