Решение от 18 января 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4447/25
г. Уфа
19 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2025 Полный текст решения изготовлен 19.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нургалиевой Л.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 240 000 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным п. 21.6 Договора на оказание транспортных услуг от 06.07.2023 № БНД/У/8/760/23/УТО, п. 21.6 Договора на оказание транспортных услуг от 07.07.2023 № БНД/У/8/758/23/УТО, п. 14 Приложений № 7 к Договору на оказание транспортных услуг от 06.07.2023 № БНД/У/8/760/23/УТО и к Договору на оказание транспортных услуг от 07.07.2023 № БНД/У/8/758/23/УТО; применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых 10.10.2025)

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному исковому заявлению) – ФИО1, доверенность от 21.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (истец по встречному исковому заявлению) – ФИО2, доверенность от 09.01.2025, удостоверение адвоката № 3339 от 04.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании штрафа в размере 240 000 руб.

Определением суда от 21.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.02.2025 года через канцелярию суда от ответчика поступило возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 12.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об обязании истца представить дополнительные документы; просил приобщить дополнительные документы к материалам дела; представил на обозрение суда руководство по эксплуатации транспортным средством, передал представителю истца копии документов.

Представитель истца возражал относительно приобщения документов к материалам дела, представил на обозрение судебную практику по аналогичным спорам.

Представленные документы приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайства об обязании истца представить дополнительные документы отказано; истцу судом возвращены документы, представленные на обозрение.

16.06.2025 через канцелярию суда от ответчика поступили отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление о признании недействительным п. 14 Приложения № 7 к Договору на оказание транспортных услуг от 06.07.2023 № БНД/У/8/760/23/УТО и к Договору на оказание транспортных услуг от 07.07.2023 № БНД/У/8/758/23/УТО; применении последствий недействительности сделки по иску общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 240 000 руб.

Определением суда от 20.06.2025 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены.

03.07.2025 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" от истца поступило возражение на отзыв.

09.07.2025 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Определением суда от 14.07.2025 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Армада" к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" о признании недействительным п. 14 Приложения № 7 к Договору на оказание транспортных услуг от 06.07.2023 № БНД/У/8/760/23/УТО и к Договору на оказание транспортных услуг от 07.07.2023 № БНД/У/8/758/23/УТО; применении последствий недействительности сделки по иску общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 240 000 руб.

Определением суда от 14.07.2025 подготовка по делу завершена, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 29.09.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10.10.2025, 13:30.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда с заменой лица, ведущего протокол, с участием представителей сторон.

09.10.2025 через канцелярию суда от ответчика (истца по встречному исковому заявлению) поступил отзыв на исковое заявление, уточнённое встречное исковое заявление, согласно которому просил о признании недействительным п. 21.6 Договора на оказание транспортных услуг от 06.07.2023 № БНД/У/8/760/23/УТО, п. 21.6 Договора на оказание транспортных услуг от 07.07.2023 № БНД/У/8/758/23/УТО, п. 14 Приложений № 7 к Договору на оказание транспортных услуг от 06.07.2023 № БНД/У/8/760/23/УТО и к Договору на оказание транспортных услуг от 07.07.2023 № БНД/У/8/758/23/УТО; применении последствий недействительности сделки с восстановлением пропущенного процессуального срока в порядке ст. 117 АПК РФ.

10.10.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца (ответчика по встречному исковому заявлению) поступил отзыв на уточнённое встречное исковое заявление.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение встречного иска судом принято, дело рассмотрено с учетом уточненных встречных исковых требований.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. Дело рассмотрено с участием представителей сторон.

Представитель истца (ответчик по встречному исковому заявлению) первоначальный иск поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не признал, просил отказать в удовлетворении, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика (истец по встречному исковому заявлению) встречный иск поддержал, просил удовлетворить, первоначальный иск не признал, просил отказать в удовлетворении, дал пояснения по делу.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее – компания, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – исполнитель, ответчик) заключены договоры на оказание транспортных услуг от 06.07.2023 № БНД/У/8/760/23/УТО, от 07.07.2023 № БНД/У/8/758/23/УТО.

В соответствии с п. 12.1.3 договоров исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

В силу п. 21.6 договора в случае выявления фактов ненадлежащего качества оказанных услуг, исполнитель уплачивает компании штрафы в размерах, установленных в приложении 7 к договору. Обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения вышеуказанных недостатков.

Согласно п. 14 приложения № 7 к договорам «Нарушение скоростного режима, установленного требованиями ПДД РФ и Инструкцией Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 И-102093 ЮЛ-305» (далее – Инструкция Компании) влечет за собой штраф 10 тысяч рублей за каждый случай.

В период действия договоров на оказание транспортных услуг истцом зафиксировано 24 нарушения водителями ООО «Армада» отчетом о нарушениях скоростного режима за период с 24.04.2024 00:00 по 02.05.2024 23:59.

Нарушение скоростного режима с превышением скорости в пределах 20 км/ч в указанные истцом даты не оспаривалось ответчиком.

Письмом от 08.05.2024 № 10-04-09/0194 истец уведомил ответчика о фактах ненадлежащего оказания услуг, ответа не последовало.

Претензией от 13.06.2024 № РЗ-03619 истец потребовал от ответчика в течение 30 календарных дней оплатить договорную неустойку (штраф) в сумме 240 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик направил письмо № 242 от 11.07.2024, согласно которому признал наличие фактов превышения скорости и просил отменить наложение санкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав, что требования истца основаны на незаконном толковании применяемых норм права, фактов административных правонарушений транспортными средствами правил дорожного движения в спорный период не имеется, указал на необоснованность привлечения к гражданской ответственности. Считает, что взыскание денежных средств влечет незаконное обогащение за счет ответчика.

Ответчик ООО «Армада» предъявило встречные исковые требования к истцу о признании отдельных пунктов договоров на оказание транспортных услуг от 06.07.2023 № БНД/У/8/760/23/УТО, от 07.07.2023 № БНД/У/8/758/23/УТО недействительными, применении последствий недействительности сделки, указывая следующее.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее – Правила ПДД) определены действия водителя при избрании скорости движения управляемого им транспортного средства, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Нарушением ПДД (административным нарушением) в виде превышения установленной дорожными знаками скорости движения транспортных средств, согласно позиции Верховного Суда РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20) превышение установленной дорожным знаком скорости движения более чем 20 км/ч. Превышение установленной дорожным знаком скорости движения на величину менее двадцати километров в час не образует объективную сторону ни одного из составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем нарушением ПДД не является.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях говорится, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил исковые требования, просил о признании недействительным п. 21.6 Договора на оказание транспортных услуг от 06.07.2023 № БНД/У/8/760/23/УТО, п. 21.6 Договора на оказание транспортных услуг от 07.07.2023 № БНД/У/8/758/23/УТО, а также п. 14 Приложений № 7 к Договору на оказание транспортных услуг от 06.07.2023 № БНД/У/8/760/23/УТО и к Договору на оказание транспортных услуг от 07.07.2023 № БНД/У/8/758/23/УТО; применении последствий недействительности сделки с восстановлением пропущенного процессуального срока в порядке ст. 117 АПК РФ.

Согласно ответу МВД РБ по г. Нефтекамску от 27.03.2025 № 3/257707540012, представленному истцом по встречному иску, факты нарушения правил дорожного движения транспортным средством марки ГАЗ г/н <***> по состоянию на 28.04.2024 отсутствуют.

Согласно ответу ФБУ «Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний им. А.М. Муратшина в Республике Башкортостан» от 07.04.2025 № 10-6/836, терминал ADM100 ГЛОНАСС/GPS-GSM/GPRS производства ООО «Неоматика» (бортовая система мониторинга транспортных средств, установленная на транспортных средствах ООО «Армада»), не относится к техническим устройствам с измерительными функциями, средствами измерения.

Учитывая изложенное, по мнению истца по встречному иску указание в п. 21.6 Договора на оказание транспортных услуг от 06.07.2023 № БНД/У/8/760/23/УТО, п. 21.6 Договора на оказание транспортных услуг от 07.07.2023 № БНД/У/8/758/23/УТО, а также п. 14 Приложений № 7 к Договору на оказание транспортных услуг от 06.07.2023 № БНД/У/8/760/23/УТО и к Договору на оказание транспортных услуг от 07.07.2023 № БНД/У/8/758/23/УТО о штрафе в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения скоростного режима, установленного требованиями ПДД РФ, является нарушением закона и неосновательным обогащением.

В отзыве на встречное исковое заявление истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску указал о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, что заключенные договоры не содержат положений о привлечении ООО «Армада» к административной ответственности, в связи с чем ссылки на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.

В целях безопасности оказываемых услуг, стороны предусмотрели в Договорах условия о соблюдении скоростного режима в пределах, установленных Правилами дорожного движения. При этом, требования заявлены только за превышение скорости более чем 90км/ч, несмотря на иные ограничения ПДД, например, в населенных пунктах 60 км/ч.

Бортовая система мониторинга транспортных средств (БСМТС), позволяющая по условиям договора передавать данные по скорости движения, является собственностью ООО «Армада», самостоятельно устанавливается им на транспортные средства и подключается к спутниковой системе ГЛОНАСС/GPS. Таким образом, обязанностью ООО «Армада» является передача данных позволяющих определять местоположение автомобиля на местности, а также заданные параметры (скорость, траекторию, др.). Оказание услуг без БСМТС либо с неисправными БСМТС Договорами не допускается и предусматривает отдельную ответственность, приемка и оплата услуг производится только на основании данных БСМТС.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием 6 имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21.6 договора на оказание транспортных услуг от 06.07.2023 № БНД/У/8/760/23/УТО, п. 21.6 договора на оказание транспортных услуг от 07.07.2023 № БНД/У/8/758/23/УТО в случае выявления фактов ненадлежащего качества оказанных услуг, исполнитель уплачивает компании штрафы в размерах, установленных в приложении № 7 к договору. Обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения вышеуказанных недостатков.

В соответствии с п. 14 приложения № 7 к договору на оказание транспортных услуг от 06.07.2023 № БНД/У/8/760/23/УТО, п. 14 приложения № 7 к договору на оказание транспортных услуг от 07.07.2023 № БНД/У/8/758/23/УТО нарушение скоростного режима, установленного требованиями ПДД РФ и Инструкцией Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 И-102093 ЮЛ-305» влечет за собой штраф 10 тысяч рублей за каждый случай.

Таким образом, условиями заключенных сторонами договоров от 06.07.2023 № БНД/У/8/760/23/УТО, от 07.07.2023 № БНД/У/8/758/23/УТО установлена обязанность ответчиком обеспечивать соблюдение водителями Правил дорожного движения, а также предусмотрена договорная

ответственность за неисполнение данной обязанности в виде договорной неустойки (штрафа), уплачиваемого за каждый факт нарушения Правил.

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Факт нарушения ответчиком условий договора, а именно нарушение Правил дорожного движения, в частности, превышения допустимой скорости движения транспортного средства, подтверждено треками рабочего дня из системы мониторинга БСМТС.

Более того, ответчик факт превышения скорости не оспаривает, ссылаясь лишь на то, что истец был не вправе применять положения административного законодательства при привлечении ответчика к гражданской ответственности.

Отклоняя названный довод, суд исходит из того, что пунктом 10.2. Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч, каких-либо исключений из данного правила не содержится.

Суд считает необходимым отметить, что при подписании договоров от 06.07.2023 № БНД/У/8/760/23/УТО, от 07.07.2023 № БНД/У/8/758/23/УТО, а

также приложений к ним, ответчик не возражал против данного условия об ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик не был лишён возможности заявить разногласия при заключении договоров, либо требовать изменения условий договоров в процессе его исполнения.

Таким образом, заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа в случае несоблюдения водителями Правил дорожного движения.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее штрафа.

Ссылка ответчика на то, что водители транспортного средства ООО «Армада» не привлекались за нарушение ПДД к административной ответственности, признается судом несостоятельной, поскольку, исходя из предмета заявленного требования, наличие или отсутствие правонарушений установленных МВД России по Республике Башкортостан правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку ответственность в виде штрафа является договорной.

Наличие нарушений водителями ООО «Армада» установленного Правилами дорожного движения скоростного режима подтверждено системой мониторинга БСМТС и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка ответчика на то, что скорость была превышена водителями не более чем на 20 км/ч, в связи с чем ими не было допущено нарушение,

влекущее административную ответственность в соответствии со статьей 12.9 КоАП РФ, также не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего гражданско-правовую ответственность за нарушение договорного обязательства.

Из буквального содержания условий договоров от 06.07.2023 № БНД/У/8/760/23/УТО, от 07.07.2023 № БНД/У/8/758/23/УТО и согласованных приложений к ним следует, что стороны определили ответственность исполнителя за любое нарушение скоростного режима, а не только лишь за превышение разрешенной скорости на 20 км/час.

В этой связи предполагаемое отсутствие оснований для привлечения водителей ответчика к административной ответственности за неисполнение публично-правовых предписаний в области безопасности дорожного движения не исключает нарушения ответчиком условий заключенных сторонами договоров, предусматривающих недопустимость любого отклонения от установленного Правилами дорожного движения скоростного режима и не ставящих гражданско-правовую ответственность исполнителя в зависимость от привлечения его работников к административной ответственности.

Последствием такого нарушения договоров является уплата исполнителем штрафов, предусмотренных именно договорами, а не КоАП РФ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение п. 14 приложения № 7 к договору на оказание транспортных услуг от 06.07.2023 № БНД/У/8/760/23/УТО, п. 14 приложения № 7 к договору на оказание транспортных услуг от 07.07.2023 № БНД/У/8/758/23/УТО, Инструкции Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 И-102093 ЮЛ-305», а также пункта 10.1 Правил дорожного движения, ООО «Башнефть-Добыча» правомерно предъявило требование о взыскании с ООО «Армада» 240 000 рублей договорной неустойки (штрафа).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начисление штрафа произведено истцом при наличии достаточных оснований.

Ответчиком ООО «Армада» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая вышеизложенное, заявленный размер неустойки, в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Башнефть-Добыча» и ООО «Армада» заключены договоры от 06.07.2023 № БНД/У/8/760/23/УТО, от 07.07.2023 № БНД/У/8/758/23/УТО на оказание транспортных услуг.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению, указание в данных договорах о штрафе в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения скоростного режима на 20 км/ч, установленного требованиями ПДД РФ, является нарушением закона и неосновательным обогащением.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве указал, что сделки были заключены в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также, что истец по встречному иску, заявляя рассматриваемый иск, действует недобросовестно, так как пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, оспоримая сделка.

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на

публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены два договора оказания услуг, во исполнение которых истец по встречному иску по заданию ответчика по встречному иску обязуется оказать транспортные услуги.

Заявляя о недействительности отдельных положений заключенных договоров, истец по встречному иску указывает, что пункты 21.6 Договоров на оказание транспортных услуг от 06.07.2023 № БНД/У/8/760/23/УТО, от 07.07.2023 № БНД/У/8/758/23/УТО, а также пункты 14 Приложений № 7 к Договорам на оказание транспортных услуг от 06.07.2023 № БНД/У/8/760/23/УТО, от 07.07.2023 № БНД/У/8/758/23/УТО устанавливают необоснованную ответственность, чем противоречат действующему законодательству.

При этом, при подписании указанных договоров у истца по встречному иску не возникало никаких сомнений в законности такой ответственности.

Следует отметить, что необходимость обращения в суд с настоящим встречным иском о признании положений сделки недействительными и применении последствий ее недействительности возникла у истца на фоне привлечения его к ответственности в судебном порядке в рамках рассмотрения первоначального иска по настоящему делу.

С учетом изложенного, а также установленного в рамках настоящего спора факта исполнения сторонами обязательств по договорам, а также учитывая, что заключение договоров оказания услуг является процессом обычной хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспариваемые сделки (договоры на оказание транспортных услуг № БНД/У/8/760/23/УТО, № БНД/У/8/758/23/УТО) заключены 06.07.2023 и 07.07.2023, соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обществом с ограниченной ответственностью «Армада» в рамках встречного иска заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по

ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления требований о признании недействительным п. 21.6 Договора на оказание транспортных услуг от 06.07.2023 № БНД/У/8/760/23/УТО, п. 21.6 Договора на оказание транспортных услуг от 07.07.2023 № БНД/У/8/758/23/УТО, п. 14 Приложений № 7 к Договору на оказание транспортных услуг от 06.07.2023 № БНД/У/8/760/23/УТО и к Договору на оказание транспортных услуг от 07.07.2023 № БНД/У/8/758/23/УТО; применении последствий недействительности сделки, судом не установлено.

Истцу по встречному иску достоверно было известно об условиях спорных договоров и содержании п. 21.6 Договора на оказание транспортных услуг от 06.07.2023 № БНД/У/8/760/23/УТО, п. 21.6 Договора на оказание транспортных услуг от 07.07.2023 № БНД/У/8/758/23/УТО в момент их заключения.

Суд соглашается также с доводами ответчика по встречному иску относительно пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Другие доводы истца по встречному иску, аналогичны доводам, указанным в отзыве на исковое заявление как ответчика по первоначальному иску, судом отклонены по вышеуказанным основаниям.

При вышеизложенных обстоятельствах, встречные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности указанных сделок.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления истцом по первоначальному иску, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска указанные расходы по государственной пошлине относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Х. Нургалиева