Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А60-20771/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20771/2019
15 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «РТСофт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 539 280, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «РТСофт» (далее – общество «РТСофт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – общество «УКСХ», ответчик) о взыскании задолженности выполненные работы по договору подряда в сумме 513 600 руб., 25 680 руб. неустойки за период с 07.12.2018 по 11.04.2019, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик – общество «УКСХ» обратилось со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «РТСофт» о взыскании 36 580 руб. неустойки по договору подряда от 20.02.2018 №2018РТС_Д0055. Встречное исковое заявление возвращено заявителю, о чем подробно изложено в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено на основании ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «РТСофт» и обществом «УКСХ» заключен договор от 20.02.2018 №2018РТС_Д0055, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием на разработку ПД (приложение №1 к договору) выполнить разработку проектной документации в части исполнения расчетов электрических режимов, токов короткого замыкания для шин 110 кВ, 10 кВ, 6 кВ Челябинской ТЭЦ-2 с учетом вновь подключаемой нагрузки, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Наименование, виды, объем, стоимость и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделах 3-6 договора, приложении №№ 1,7, дополнительном соглашении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик платежным поручением от 09.04.2018 перечислил предоплату в сумме 118 000 руб.

Вместе с тем, истец выполнил работы на общую сумму 513 600 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки расчетов от 03.10.2018 №1, актом приемки выполненных работ от 03.10.2018, актом сдачи-приемки расчетов от 03.10.2018 №2, актом №2 приемки выполненных работ от 03.10.2018, которые подписаны ответчиком без возражений.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако обязательство по оплате работ, выполненных в рамках договора, ответчиком не исполнено, в результате чего задолженность ответчика перед обществом «РТСофт» составила в сумме 513 600 руб.

Вместе с тем, оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в части долга в сумме 513 600 руб. подлежат удовлетворению (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец просит взыскать с ответчика пеню, начисленную в соответствии с п. 11.4 договора по состоянию на 11.04.2019 в сумме 25 860 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца неустойки, её размер составил 25 680 руб., исходя из следующего расчета: 513600*0,5%*125_513600*5%.

Суд проверил составленный истцом расчет неустойки и признал его верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения, а также размер расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридической помощи от 09.01.2019, платежным поручением от 08.02.2019 №1217.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы судебных издержек, явного превышения разумных пределов в данном случае не усматривается.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50000 руб. на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 13 786 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик – общество «УКСХ» обратилось со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «РТСофт» о взыскании 36 580 руб. неустойки по договору подряда от 20.02.2018 №2018РТС_Д0055.

Истец обратился с ходатайством о возвращении встречного искового заявления, ссылаясь на п.5 ч.1 ст. 129, ч.4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд возвратил его заявителю, при этом исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Поскольку данный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий, истец обязан представить доказательства принятия истцом мер досудебного урегулирования к ответчику.

Установив, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не представлены, суд возвратил встречное исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает необходимым разъяснить обществу право на обращение с данным иском в общем порядке после соблюдения в отношении общества «РТСофт» претензионного порядка.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению обществу «УКСХ» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу Акционерного общества «РТСофт» 539 280 (Пятьсот тридцать девять тысяч двести восемьдесят) руб., в том числе 513 600 (Пятьсот тринадцать тысяч шестьсот) руб. долга, 25 680 (Двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. неустойки за период с 07.12.2018 по 11.04.2019.

3. Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу Акционерного общества «РТСофт» 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 786 (Тринадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

4. Встречное исковое заявление Акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» возвратить.

5. Возвратить Акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2019 №11682.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин