Решение от 29 января 2017 г. по делу № А07-15182/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15182/2016
г. Уфа
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2017

Полный текст решения изготовлен 30.01.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гронь А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Салаватский индустриальный колледж (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности № 13060 от 15.11.2016, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности № 1 от 26.02.2016, представителя Министерства образования Республики Башкортостан – ФИО3 по доверенности от 29.12.2016.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Салаватский индустриальный колледж (далее – ГБПОУ СИК, Колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – КУС по г. Салавату, ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 2 226 605 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 392 руб. 19 коп.

Определениями суда по делу от 17.11.2016, от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Республики Башкортостан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан соответственно.

До рассмотрения спора по существу истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их по 23.01.2017, что составило 166 182 руб. 60 коп.

Иск рассмотрен с учетом уточнения.

КУС по г. Салавату против заявленного иска возражает. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Министерство образования Республики Башкортостан выступило на стороне истца, поддержав его позицию по спору.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан позицию по спору не высказало.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, в период с 25.05.2000 общество с ограниченной ответственностью «Ванадзор» (далее - ООО «Ванадзор», арендатор) на основании договоров аренды № 6134 от 15.11.2000, № 6134.б от 21.05.2002, № 6134.в от 21.04.2003, № 6134.г/374 от 16.07.2004, № 1330 от 14.01.2005, № 1330 от 13.12.2006 арендовало встроенные помещения площадью 229,8 кв.м, расположенные на 1 этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу <...>, являющиеся объектом государственного нежилого фонда и находящиеся в оперативном управлении Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище № 19 г. Салавата Республики Башкортостан (далее – Училище № 19).

На основании приказа Министерства образования Республики Башкортостан от 03.12.2013 № 2069 Училище № 19 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГБПОУ СИК.

Спорные помещения ООО «Ванадзор» использовало для организации общественного питания.

Договор № 6134 от 15.11.2000 был заключен между Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью (арендодатель), Училищем № 19 (балансодержатель) и ООО «Ванадзор» (арендатор) на период с 25.05.2000 по 31.12.2001 (с учетом дополнительного соглашения)

Договор № 6134.б от 21.05.2002 и № 6134.в от 21.04.2003 был заключен между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель), Училищем № 19 (балансодержатель) и ООО «Ванадзор» (арендатор) на период с 01.01.2002 по 29.12.2003.

Договор от 16.07.2004 № 6134.г/374 был заключен между Территориальным управлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель), Училищем № 19 (балансодержатель) и ООО «Ванадзор» (арендатор) на период с 30.12.2003 по 28.12.2004.

Договор № 1330 от 14.01.2005 был заключен между Городским комитетом по управлению собственностью г. Салавата (арендодатель), Училищем № 19 (балансодержатель) и ООО «Ванадзор» (арендатор) на период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В период действия договора аренды № 1330 от 14.01.2005 и со ссылкой на него между Городским комитетом по управлению собственностью г. Салавата (арендодатель), Училищем № 19 (балансодержатель) и ООО «Ванадзор» (арендатор) был также заключен договор № 14/01 от 14.01.2005, по условиям которого в связи с непригодностью для использования арендуемого помещения арендодатель совместно с балансодержателем, поручает арендатору самостоятельно и за свой счет провести капитальный ремонт арендуемого помещения, а также возвести пристрой и входную группу для хозяйственных нужд сторон, с условием, что арендатор не нарушит целостность помещения и не ухудшит его состояние.

Пунктом 1.3. данного договора стороны определили, что расходы согласно смете, связанные со строительством пристроя, входной группы и капитальным ремонтом арендуемого помещения, несет арендатор, который по своему выбору и усмотрению привлекает третьих лиц для проведения работ, связанных с поручением, изложенным в п. 1.2. договора, и при этом локально-сметный расчет согласовывается с арендодателем и балансодержателем.

В соответствии с п. 2.3. договора балансодержатель совместно с арендодателем в солидарном порядке несет ответственность и компенсирует все понесенные арендатором фактические расходы, согласно сметной стоимости и в соответствии с п. 3.4. договора проведенных работ, связанных с выполнением поручения, оговоренного в п. 1.2. договора, только в случае окончательного расторжения договора аренды помещений.

Согласно п. 3.1. договора при окончательном расторжении договора аренды между балансодержателем и арендатором составляется акт приема-передачи помещений.

В тридцатидневный срок с момента подписания акта приема-передачи арендатор представляет обязанному лицу, балансодержателю либо арендодателю, требование о полной компенсации понесенных расходов на производство капитального ремонта (неотделимые улучшения), а также расходов, понесенных на возведение пристроя для хозяйственных нужд, и освобождает арендуемое помещение (п. 3.2).

Согласно п. 3.3. договора ответственность по возмещению расходов на возведение пристроя, входной группы для хозяйственных нужд и капитального ремонта арендуемого помещения балансодержатель и арендодатель несут солидарно.

В соответствии с п. 3.4. договора стоимость капитального ремонта (неотделимые улучшения) и расходов, понесенных арендатором на возведение пристроя для хозяйственных нужд, подлежащих возмещению, по соглашению сторон определяется в ценах на день окончательного расторжения договора.

Актом согласования сметной стоимости от 03.06.2005 Городской комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават (арендодатель) и Училище № 19 (балансодержатель) подтвердили согласие на проведение работ по капитальному ремонту помещений столовой и строительства входной группы и склада.

Заключенный в последующем между КУС по г. Салавату (арендодатель), Училищем № 19 (балансодержатель) и ООО «Ванадзор» (арендатор) договор аренды № 1330 от 13.12.2016 того же имущества прекратил свое действие 12.07.2010 в связи с его расторжением в судебном порядке (дело № А07-1837/2010). Освобожден объект аренды арендатором 15.09.2011.

ООО «Ванадзор», полагая, что осуществленный им капитальный ремонт и возведение входной группы и пристроя являются неотделимыми улучшениями объекта аренды, на основании пунктов 2.3, 3.2, 3.3, 3.4 договора № 14/01 от 14.01.2005 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Училищу № 19 о взыскании стоимости расходов на производство капитального ремонта и возведения входной группы и пристроя для хозяйственных нужд. КУС по г. Салавату участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу № А07-11653/2013 исковые требования ООО «Ванадзор» удовлетворены. С Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Салаватский индустриальный колледж как правопреемника Училища № 19 в пользу ООО «Ванадзор» взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 4 364 730 руб., судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 43 656 руб., госпошлина по иску в сумме 44 824 руб. в доход федерального бюджета.

Решение суда истцом исполнено. Взысканные суммы уплачены платёжными поручениями № 227178 от 31.03.2016, 227180 от 31.03.2016 и № 202488 от 24.03.2016.

Ссылаясь на наличие права на регрессное требование в силу солидарности принятых по договору № 14/01 от 14.01.2015 обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выше указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11653/2013, в котором КУС по г. Салавату участвовал в качестве третьего лица, с ГБПОУ СИК взыскана стоимость неотделимых улучшений объекта государственного нежилого фонда. При этом обязанность по оплате этих улучшений, как установлено судом, возникла из договора № 14/01 от 14.01.2005, в соответствии с п. 2.3. которого балансодержатель совместно с арендодателем обязались в солидарном порядке компенсировать арендатору все понесенные последним расходы по капитальному ремонту арендуемого помещения и возведению пристроя и входной группы для хозяйственных нужд.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

В силу изложенного не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (т. 2, л.д. 1-3), об отсутствии подлинника договора № 14/01 от 14.01.2005, об отсутствии в представленных истцом копиях договора и акта приема-передачи подписи председателя Городского комитета по управлению собственностью г. Салавата, об отсутствии оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений на основании договора № 14/01 от 14.01.2005 в связи с наличием последующего договора аренды № 1330 от 13.12.2006. Данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А07-11653/2013. Довод об отсутствии подписей в спорном договоре опровергается представленными в деле доказательствами.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства возникновения обязательства по возмещению стоимости неотделимых улучшений на основании договора № 14/01 от 14.01.2005 не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Солидарность данного обязательства следует из условий этого договора, приведенных судом выше.

Перечисление Колледжем денежных средств в общей сумме 4 453 210 руб. во исполнение солидарных обязательств подтверждено надлежащими доказательствами.

С учетом солидарного характера принятых по договору № 14/01 от 14.01.2005 обязательств, факта выплаты истцом денежной суммы во исполнение судебного акта по делу № А07-11653/2013, суд пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику как солидарному должнику и наличии у последнего обязательства вернуть Колледжу ½ часть выплаченных последним денежных средств, составляющую за вычетом доли, приходящейся на самого истца, 2 226 605 руб.

Возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим, судом не приняты, поскольку исходя из п. 1.2. Положения о территориальном органе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 09.08.2007 № 1458, КУС по г. Салавату является правопреемником Городского комитета по управлению собственностью г. Салавата, в отношении прав и обязанностей, возникших в ходе управления и распоряжения государственным имуществом, находящимся на территории муниципального образования. Полномочия выступать в качестве арендодателя по договорам аренды государственного имущества закреплены в п.п. 3.5.34-3.5.37 того же Положения.

На основании изложенного исковые требования в части заявленного истцом регрессного требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.03.2016 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А07-11653/2013) по 23.01.2017 в общей сумме 166 182 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей с 01.06.2015 редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться за период после 01.06.2015, а также после 01.08.2016 – в соответствии с измененной редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете процентов истцом верно применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действовавшие в соответствующие периоды, за период после 01.06.2016, за период после 01.08.2016 – ключевая ставка Банка России.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически является верным. Ответчик возражений по периоду взыскания и примененному истцом расчёту не заявил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме, полученной истцом в результате расчета - 166 182 руб. 60 коп.

Понесенные истцом при подаче настоящего иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недостающая сумма госпошлины взысканию с ответчика не подлежит в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Салаватский индустриальный колледж (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Салаватский индустриальный колледж (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в порядке регресса денежные средства в сумме 2 226 605 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 182 руб., 60 коп., в возмещение расходов по госпошлине 34 273 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева