Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-20333/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 -20333/23-89-116

13.06.2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

УФНС РОССИИ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ – КУЗБАССУ (ОГРН <***>)

к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 219 020, 27 руб.

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 350 432 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Союз «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс», которое, с учетом положений ст. 51 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований, а учитывая, что истцом не обосновано, каким образом судебный акт повлияет на права и обязанности Союз «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс», - основания удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 декабря 2015 года) ликвидируемый должник -муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальные услуги», место нахождения: 653033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - МУП «ЖКУ», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28 декабря 2016 года конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16 января 2016 года.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление) обратилась с иском в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании страхового возмещения организаций: с Северно-Западного филиала АО «Страховая компания Подмосковье» страховое возмещение в размере 131 412, 17 руб.; с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО «СК «Арсеналъ») страховое возмещение в размере 219 020, 27 руб. (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 23.11.2022 № 17-21/20245, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности заявления Управления по делу № А27-2688/2022 ООО «СК «Арсеналъ» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, сославшись на то, что адрес общества г.Москва, филиалов на территории Кемеровской области общество не имеет.

Определением от 30.12.2022 суд выделил в отдельное производство исковые требования Управления к ООО СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения в размере 219 020,27 руб. Определил передать дело № А27-2688/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-203333/2023 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу принято к производству.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22175/2015 от 21.12.2018 частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальные услуги», город Прокопьевск Кемеровской области ФИО1.

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальные услуги», г. Прокопьевск Кемеровской области ФИО1, выразившихся:

- в необоснованной смене очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам;

- в необоснованном отнесении всех расходов к эксплуатационным платежам;

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленные пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в необоснованном привлечении специалиста ФИО2 в период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года;

- в нарушении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22715/2015 с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы убытки в размере 350 532, 44 руб.

Судом установлено, что факт противоправного поведения конкурсного управляющего ФИО1 в части нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установлен вступившим в законную силу определением от 21.12.2018. При наличии требований второй очереди погашения в размере 350 432, 44 руб. НДФЛ, конкурсный управляющий погасил в первоочередном порядке, которое признано незаконным определением суда от 21.12.2018, требования кредиторов четвертой очереди погашения, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки в размере неправомерно не перечисленного НДФЛ на эту сумму.

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (Определение Верховного Суда РФ по делу N 307-ЭС14-665 от 25.08.2014 г., Постановление АС СЗО по делу № А56-29324/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу № А19-14150/2013).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2020 по делу № А27-22715/2015 установлено, что согласно реестру текущих платежей, выписке по расчетному счету с назначением платежа внеочередные расходы, связанные с недопущением возникновения технологической и экологической катастрофы во внеочередном порядке как эксплуатационные платежи производится оплата в пользу МУП «РТХ» ИНН <***> (22.08.2016 в размере 40 141,63 руб., 851 651, 18 руб., 7 925 813, 68 руб. с указанием на сч.ф. № 5367 от 31.07.2016), а также в пользу* МУП «ПТХ» ИНН <***> (13.10.2016 восемь платежей на общую сумму 2 936 642 руб. с указанием на сч.ф. № № 6592 от 31.12.2015, № 743 от 31.01.2016, № 1750 от 29.02.2016, № 2724 от 31.03.2016, № 3493 от 30.04.2016, № 2552 от 31.05.2016, 5341 от 30.06.2016, № 6301 от 31.0.2016. В реестре текущих платежей основанием перечисления указано «За отопление». Вместе с тем, как уже указывалось выше, отступление арбитражным управляющим от очередности удовлетворения требований кредиторов возможно в исключительных случаях, когда такое отступление необходимо с целью сохранения имущества должника либо недопущения возникновения технологической или экологической катастрофы (стр.6 определения суда от 16.09.2020).

Таким образом, моментом возникновения убытков (нарушение очередности) имело место - 22.08.2016 и 13.10.2016.

В указанный период времени - 22.08.2016,13.10.2016 ответственность арбитражного управляющего ФИО1 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ»:

- договор № 61-16TPL16/000632 от 09.03.2016 г., срок действия настоящего договора с 02.04.2016 до 01.04.2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 ГК РФ Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По делу № А27-22715/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» вступившим в законную силу определением от 21.12.2018 установлен факт противоправного поведения конкурсного управляющего ФИО1 в части нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

При наличии текущей задолженности по обязательствам платежам в бюджет второй очереди (НДФЛ) в размере 350 432,44 руб. конкурсным управляющим ФИО1 осуществляется перечисление денежных средств в счет погашения обязательств четвертой очереди погашения:

- МУЛ «РТХ» платежными поручения от 22.08.2016 в размере 40 141,63 руб., 850 651, 18 руб., 7 925 813, 68 руб. с указанием на сч.ф. № 5367 от 31.07.2016;

- МУП «ПТХ» платежными поручения от 13.10.2016 на общую сумму 2 936 642 руб. с указанием на сч.ф. № № 6592 от 31.12.2015, № 743 от 31.01.2016, № 1750 от 29.02.2016, № 2724 от 31.03.2016, № 3493 от 30.04.2016, № 2552 от 31.05.2016, 5341 от 30.06.2016, № 6301 от 31.0.2016 - требования кредиторов четвертой очереди погашения.

Таким образом, противоправные действия совершены арбитражным управляющим ФИО1 22.08.2016 и 13.10.2016 в момент неправомерного перечисления денежных средств кредиторам МУП «РТХ» и МУП «ПТХ».

Реестр текущих платежей должника по состоянию на 09.12.2019, представлен в материалы дела для подтверждения наличия задолженности по НДФЛ в размере 350 432,44 руб. и соответственно подтверждения размера убытков, причиненных Федеральной налоговой службе.

В указанный период неправомерных действий ФИО1 (22.08.2016, 13.10.2016) ответственность арбитражного управляющего ФИО1 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ»: договор № 61-16TPL16/000632 от 09.03.2016 г., срок действия настоящего договора с 02.04.2016 до 01.04.2017.

Следовательно, в силу п.7 статьи 24.1 Закона о банкротстве ООО «СК «Арсеналъ» обязано произвести страховую выплату в размере причиненных уполномоченному органу убытков.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления истца отказать.

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН <***>) в пользу УФНС РОССИИ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ – КУЗБАССУ (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 350 432 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 009 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья О.А. Акименко