Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А08-4842/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4842/2022
г. Белгород
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПАРУС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 17.11.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.08.2022, диплом, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПАРУС-СТРОЙ" о признании договора дарения недвижимого имущества от 30.08.2017 года, заключенного с ООО «Парус-строй», недействительным и применении последствий недействительности договора в виде возмещения стоимости недвижимого имущества, переданного в дар, в сумме 17 268 506 руб. 19 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ООО «Парус-строй» 30.08.20017 года заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО2 (даритель) безвозмездно передал в собственность одаряемому ООО «Парус-строй» 14 квартир, расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район, Дубовское сельское поселение, п. Дубовое, мкр. Ново-дубовской, ул. Вересковая, д. 1а., принадлежащих истцу на праве собственности.

Договор дарения имеет силу передаточного акта (п. 11 договора).

Право собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано ЕГРП 11.09.2017 года, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Впоследствии, часть жилых помещений была реализована ответчиком третьим лицам на основании договоров мены.

Собственник одной из вышеуказанных квартир, ФИО5, в 2020 году обратился в Белгородской районный суд с иском к ФИО2 об обязании устранить строительные недостатки в общем имуществе многоквартирного жилого дома путем выполнения нового проектирования и капитального ремонта кровли МКД и прочих прилегающих конструктивных элементов ссылаясь на нарушение ФИО2 -застройщиком МКД - строительных норм и правил, технических регламентов в области безопасности зданий и сооружений.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 13.11.2020 года по делу № 2-539/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и Ковальчуком В.В., в соответствии с которым ФИО2 обязался произвести ремонт крыши многоквартирного двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, мкр. Новодубовской, ул. Вересковая, д. 1а, согласно проекту ремонта, подготовленного ООО «Азимут-Плюс» в течении трех месяцев с момента вступления определения суда в законную силу.

Из искового заявления по настоящему делу следует, что истец, полагая на основании утвержденного Белгородским районным судом определения об утверждении мирового соглашения от 13.11.2020 года, что обязанности по содержанию общего имущества в МКД возложены на ФИО2 и, следовательно, данные обязанности не перешли к ООО «Парус-строй» как владельцу спорными жилыми помещениями на основании договора дарения от 30.08.2017 года, а также, учитывая, что на основании ст. 575 ГК РФ не допускается дарение между коммерческим организациями, обратился в суд с иском о признании данного договора дарения от 30.08.2017 года недействительным и применении последствий недействительности договора в виде возмещения стоимости недвижимого имущества, переданного в дар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО «Парус-строй» заявил о применении при рассмотрении настоящего спора срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при установлении начала течения срока исковой давности необходимо исходить из оценки следующих обстоятельств: даты заключения договора и даты начала его исполнения.

Действия, вытекающие из условий договора - это стадия исполнения уже заключенного договора. При этом действия по исполнению договора, совершаемые до регистрации перехода права, имеют значение для определения начала течения срока исковой давности. Иными словами отсутствие соответствующей государственной регистрации перехода права не исключает применения срока исковой давности.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснения высшего суда, учитывая, что предметом исковых требований является признание недействительным ничтожной сделки, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что подлежит установлению момент начала исполнения оспариваемого предпринимателем договора дарения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорное имущество передано истцом ответчику по договору дарения 30.08.2017 года, который в силу п. 11 данного договора имеет силу передаточного акта.

Доводов и доказательств тому, что объекты недвижимости не был переданы в указанную дату обществу, истцом не приведено.

Принимая во внимание также, что право собственности ответчика на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора дарения от 30.08.2017 года, зарегистрировано в ЕГРП 11.09.2017 года, суд полагает, что начало исполнения договора дарения не может быть позднее, чем 11.09.2017 года.

Исковое заявление ИП ФИО2 в суд о признании договора дарения недействительным и о применении последствий его недействительности последовало 23.05.2022 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Довод истца о том, что к ответчику не перешли обязанности по договору дарения он узнал при заключении мирового соглашения с Ковальчуком В.В. 13.11.2020 года в Белгородском районном суде, суд отклоняет, как противоречащий вышеизложенным нормам права.

Кроме того, исковые требования Ковальчука В.В. к ФИО2 были основаны на нарушениях ФИО2, как застройщиком МКД, строительных норм и правил, технических регламентов в области безопасности зданий и сооружений и не связаны с исполнением обязательств сторонами договора дарения от 30.08.2017 года условий данного договра.

Факт того, что ФИО2 являлся застройщиком многоквартирного двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, мкр. Новодубовской, ул. Вересковая, д. 1а, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности на принудительную защиту нарушенных прав, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.И. Назина