Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А56-3134/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3134/2016
25 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18171/2017) ООО "Строительный Синдикат Л1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-3134/2016 о взыскании судебных расходов (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Современные Бетонные Технологии"

к ООО "Строительный Синдикат Л1"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Бетонные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Синдикат Л1" (далее - ответчик) о взыскании 603 420 руб. долга по оплате поставленного товара, 60 руб. 34 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2016 и постановлением кассационной инстанции от 31.01.2017, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Современные Бетонные Технологии" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Строительный Синдикат Л1" судебных расходов в размере 70 000 руб. (л.д. 44 т.2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 заявление удовлетворено.

ООО "Строительный Синдикат Л1" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы полагал, что сложность и объем дела не соответствуют взысканной судом сумме; кроме того, в документах, приложенных к заявлению, объем услуг и их стоимость завышены.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель в подтверждение понесенных судебных расходов представил договор от 20.11.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Современные Бетонные Технологии" (клиентом) и гражданином Якуповым Айратом Маратовичем (исполнителем), по представлению интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции; расходный кассовый ордер от 20.11.2015 №11 на сумму 30 000 руб.; договор от 26.09.2016 на оказание юридических услуг, заключенный между теми же лицами, по представлению интересов клиента в апелляционном суде; расходный кассовый ордер от 26.09.2016 №09 на сумму 20 000 руб.; договор от 20.01.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между теми же лицами, по представлению интересов клиента в суде кассационной инстанции; расходный кассовый ордер от 20.01.2017 №01 на сумму 20 000 руб. (л.д. 51-58).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, также учел совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы. Исследовав такие критерии, как сложность дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителем материалов, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; суд первой инстанции, учитывая подтвержденный истцом документально размер понесенных расходов, счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям оказания услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, также фактически оказанных юридических услуг.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежало удовлетворению в сумме 70 000 руб. с учетом критериев, влияющих на удовлетворяемый размер расходов, включая определение разумных пределов судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, направив в арбитражный суд возражения на заявление о взыскании расходов, общество "Строительный Синдикат Л1" необходимые доказательства, подтверждающие его позицию о пределах суммы расходов на оплату услуг представителя (13 000 руб.), не приложило (л.д. 117).

Доводы подателя жалобы (дублирующие возражения на заявление о взыскании расходов), мотивированные ссылкой на несложность дела, завышенный объем услуг и их стоимость, подлежат отклонению как направленные на безосновательное освобождение ответчика от возмещения истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. Кроме того, ответчик по-прежнему не представил доказательства, свидетельствующие о том, что предъявленный заявителем размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле подтверждений, носит явно неразумный (чрезмерный) характер или о несоответствии его сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги с учетом сложности дела.

Поскольку суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, приведенным сторонами доводам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2017 года по делу № А56-3134/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Т.А. Кашина


Ж.В. Колосова