Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А82-11116/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11116/2021
г. Ярославль
15 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.03.2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 209 101,48 руб.,


при участи:

от истца – ФИО3 (директор, паспорт),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 22.09.2021, диплом от 25.06.1993 № 9334),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" (далее по тексту – общество, ООО "СХП Волково") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о взыскании 1 209 101,48 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества.

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2022, объявлялись перерывы до 01.03.2022 11 час. 30 мин. и 09.03.2022 12 час. 50 мин. После перерывов судебное заседание продолжено.

Истец предъявленные требования поддержал. Согласно позиции общества, между сторонами спора был заключен договор аренды от 08.04.2020 (в том числе, спорных грузовых автомобилей). Арендодателю стало известно о том, что в период нахождения арендованного имущества в аренде у ответчика двум грузовым автомобилям (ГАЗ 33025, VIN <***>, цвет кузова белый, год изготовления: 2017, государственный регистрационный знак: <***> УАЗ 390995, кузов ХТТ390995К1208417, цвет кузова светло-серый металлик, государственный регистрационный знак: <***>) причин ущерб в результате дорожно-транспортных происшествий 02.03.2021, 23.05.2021. В приложении № 4 к договору аренды от 08.04.2020 сторонами согласована стоимость грузовых автомобилей, попавших в аварию (остаточная стоимость ГАЗ 33025 – 617 822,79 руб., остаточная стоимость УАЗ 390995 – 591 278,69 руб.). Поскольку имущество, переданное в аренду (два автомобиля) невозможно использовать по назначению, ответчик, по мнению истца, должен возместить стоимость утраченного имущества. Представитель общества в ходе рассмотрения спора настаивал на том, что спорное имущество в надлежащем состоянии арендодателю не передано.

ФИО2 требования истца не признал, представил письменный отзыв. Согласно позиции данного участника процесса, транспортны средства, в отношении которых истцом заявлены требования о возмещении убытков, возвращены обществу в исправном состоянии, что подтверждается актом от 20.08.2021 приема-передачи к договору аренды от 08.04.2020.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.04.2020 между обществом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды, в том числе двух спорных автомобилей ГАЗ и УАЗ (№ 4 и 47 приложения № 2 к договору).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 08.04.2020.

В силу положений п. 3.4.14, 3.4.17 договора арендатор должен содержать арендованное имущество в целости и сохранности, вернуть арендодателю в том же состоянии, в котором оно было получено (с учётом нормального износа).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до даты перехода права собственности на имущество к новому собственнику по результатам торгов, но не более чем на период до 13.08.2020 (п. 2.1 договора).

Согласно пояснениям истца, арендодателю стало известно о том, что в период нахождения арендованного имущества в аренде у ответчика двум грузовым автомобилям (ГАЗ 33025, VIN <***>, цвет кузова белый, год изготовления: 2017, государственный регистрационный знак: <***> УАЗ 390995, кузов ХТТ390995К1208417, цвет кузова светло-серый металлик, государственный регистрационный знак: <***>) причин ущерб в результате дорожно-транспортных происшествий 02.03.2021 и 23.05.2021.

В приложении № 4 к договору аренды от 08.04.2020 сторонами согласована стоимость грузовых автомобилей, попавших в аварию (остаточная стоимость ГАЗ 33025 – 617 822,79 руб., остаточная стоимость УАЗ 390995 – 591 278,69 руб.).

Поскольку имущество, переданное в аренду (два автомобиля) невозможно использовать по назначению, ответчик, по мнению истца, должен возместить стоимость утраченного имущества.

В виду не урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемой ситуации, возражая против требований истца, ответчик указал, что спорное имущество передано арендодателю по акту приема-передачи от 20.08.2021 к договору аренды от 08.04.2020 (т.е. после ДТП 02.03.2021, 23.05.2021).

Согласно данному акту от 20.08.2021, подписанному сторонами без замечаний и разногласий, имущество (в том числе, автомобили ГАЗ 33025, УАЗ 390995) находится в исправном состоянии; арендодатель не имеет претензий к арендатору по наличию, комплектности и состоянию имущества; договор исполнен надлежащим образом. Акт от 20.08.2021 в установленном порядке истцом не оспорен; о фальсификации акта от 20.08.2021 суду в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что несовпадение номеров транспортных средств, приведенных в иске, договоре аренды от 08.04.2020, акте от 20.08.2021 приема-передачи к договору аренды от 08.04.2020 обусловлено заменой соответствующих государственных номеров.

В ходе рассмотрения спора представитель ООО "СХП Волково" настаивал на том, что спорное имущество в надлежащем состоянии арендодателю не передано, при подписании акта от 20.08.2021 арендодатель был введен в заблуждение, полагая, что приемка будет произведена в дальнейшем. В обоснование доводов обществом представлены постановление УУП ОП "Волжский" МУ МВД России "Рыбинское" от 10.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснение ФИО5 от 14.12.2021, определение УУП ОП "Волжский" МУ МВД России "Рыбинское" от 17.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт от 16.12.2021, фотоматериалы.

Проанализировав представленные материалы, суд пришел к выводу, что данными документами с достоверностью не опровергаются сведения, приведенные в акте от 20.08.2021 приема-передачи к договору аренды от 08.04.2020. Из содержания постановления УУП ОП "Волжский" МУ МВД России "Рыбинское" от 10.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений ФИО5 от 14.12.2021, определения УУП ОП "Волжский" МУ МВД России "Рыбинское" от 17.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не следует, что спорное имущество в настоящий момент (а равно 20.08.2021) находится в ненадлежащем, неисправном состоянии. Односторонне составленный комиссией в составе директора ООО "СХП Волково" ФИО3, участника ООО "СХП Волково" ФИО6 и присутствующего ФИО7 акт на предмет осмотра и наличия на промплощадке в д. Волково автотракторной и автомобильной техники, принадлежащей обществу и невозвращенной ФИО2, от 16.12.2021 (с фотофиксацией) суд оценивает критически, поскольку на осмотр и составление акта обследования представитель ответчика не приглашался, доказательств обратного материалы дела не содержат. Заблуждения директора ООО "СХП Волково" относительно обстоятельств подписания акта от 20.08.2021 приема-передачи к договору аренды от 08.04.2020 и непосредственно приема-передачи техники не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, в отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "СХП Волково" 1 209 101,48 руб. не имеется.

При принятии искового заявления к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом приведённых разъяснений и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ООО "СХП Волково" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 091 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 091 государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина