Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А09-1110/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-1110/2016
г. Калуга
03 » июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Канищевой Л.А.

судей Ипатова А.Н.

ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ИП главы не явились, извещены надлежаще, КФХ ФИО2 ФИО3

от ФИО4 ФИО5 - представитель

по доверенности от 21.06.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО2 ФИО3, г.Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А09-1110/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился 06.06.2018 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО2 задолженности в общем размере 5 862 225, 29 руб., в том числе: 4 700 000 руб. - основной долг, 1 162 225, 29 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 (судья Супроненко В.А.) требование ФИО4 о включении в реестр требований

кредиторов ИП главы КФХ Дубининой Е.И. задолженности в общей сумме 5 862 225, 29 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 по данному делу отменено.

Требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО2 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО2 ФИО3, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ФИО4 без рассмотрения, поскольку последний не участвовал в 6 судебных заседаниях, пояснений относительно заявления о фальсификации и ходатайства о проведении экспертизы не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд пришел к выводу об утрате кредитором интереса к требованию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО2 ФИО3, предстаивтели иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 года заявление ОАО «РосАгроЛизинг» о признании ИП главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 ИП глава КФХ ФИО2 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства конкурсное производств, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФИО4 обратился 06.06.2018 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 5 862 225, 29 руб., которое принято к производству суда определением от 08.06.2018, назначено судебное разбирательство на 04.07.2018.

В судебное заседание 04.07.2018 ФИО4 явился лично, что

подтверждается протоколом судебного заседания и определением от 04.07.2018.

Определением суда области от 04.07.2018 судебное заседание было отложено на 23.08.2018. В ходе судебного заседания сторонами были даны пояснения. После заседания ФИО4 обратился за профессиональной юридической помощью к ФИО6, которому 21.08.2018 была выдана доверенность на представление интересов ФИО4 Указанная доверенность не отзывалась, представителем доверителю не возвращена.

Кроме этого, из-за удаленности места жительства ФИО4 (г. Солнечногорск Московской области) от места нахождения суда в г. Брянске (более 400 км) и отсутствия прямого транспортного сообщения между этими пунктами, для ФИО4 было затруднительно лично являться в судебные заседания арбитражного суда.

ФИО6 принял участие в качестве представителя ФИО4 в судебном заседании 23.08.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда от 23.08.2018. В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - акта сверки взаимных расчетов между ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО «Прод сырье» по договору поставки от 07.05.2015 по состоянию на 18.08.2015, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы. С целью разрешения заявленного ходатайства, суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 30.08.2018. В судебное заседание 30.08.2018 представитель ФИО6 не явился, указав, что необходимость явки отсутствует, поскольку суд направит запрос в экспертные организации и рассмотрение дела отложит. Заседание было отложено на 01.10.2018.

В судебное заседание 01.10.2018 представитель ФИО6 не явился, сославшись на занятость. В судебном заседании 01.10.2018 объявлялся перерыв до 08.10.2018, в заседании суд установил, что не получен ответ от экспертной организации о возможности и условиях проведения экспертизы. Заседание было отложено на 23.10.2018.

В судебное заседание 23.10.2018 представитель ФИО6 не явился. В связи с необходимостью представления документов, необходимых для производства экспертизы, суд счел необходимым отложить судебное заседание на 20.11.2018.

В судебном заседании 20.11.2018 представитель конкурсного управляющего уточнил ходатайство о проведении экспертизы, указал иную экспертную организацию, в связи с чем судебное заседание было отложено на 12.12.2018. В судебное заседание 20.11.2018 представитель ФИО6 не явился, после заседания проинформировал доверителя о том, что с ним ранее связался представитель конкурсного управляющего и предупредил о намерении заменить экспертную организацию, что влечет за собой необходимость направления судом повторного запроса и отложение дела.

В судебное заседание 12.12.2018 представитель Берковский не явился, о чем доверитель узнал после заседания, ознакомившись с определением суда от 12.12.2018 об отложении дела на 21.01.2019. В определении суд указал на неоднократную неявку ФИО4 и его представителя и определил рассмотреть вопрос об оставлении требования ФИО4 без рассмотрения.

В судебное заседание 21.01.2019 ФИО7 явился, однако, в нарушение обещания и договоренностей с ФИО4, доверенность на представление интересов ФИО4 суду не представил, а представил

доверенность от другого лица, участвующего в деле - ООО «Прод сырье», которое ранее являлось первоначальным кредитором по требованию, заявленному Крохиным А.И. в реестр требований кредиторов должника. В судебном заседании, при рассмотрении вопроса об оставлении заявления Крохина А.И. без рассмотрения, Берковский К.П. против этого не возражал.

Оставляя заявление ФИО4 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных разбирательств, не обеспечил явку представителей в судебные заседания, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства не заявлял. Какие- либо пояснения на заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательства, на ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы кредитор ФИО4 суду не представил. На основании изложенного суд сделал вывод об утрате кредитором ФИО4 интереса к требованию.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неявка кредитора в судебные заседания при наличии, в том числе иных причин для объявления перерывов и отложения судебного разбирательства, не может быть расценена как отсутствие интереса к участию в обособленном споре, как препятствие для его рассмотрения по существу.

Суд округа соглашается с данным вывод суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд оставляет заявление кредиторов, поданных в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ФИО4 настаивал, что сумма требования является для него значительной, поэтому лишение его возможности участвовать в деле о банкротстве в качестве реестрового кредитора, и надеяться на получение денежного возмещения, существенно нарушает имущественные права заявителя.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения нарушает права Крохина А.И. и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе протоколы суда первой инстанции о причинах отложения и объявления перерывов в судебных заседаниях, количество участия лично кредитора и его представителя в судебных заседаниях, обстоятельства, на которые ссылался заявитель относительно недобросовестного поведения его представителя ФИО7 при осуществлении предоставленных ему доверенностью полномочий, пришел к обоснованному выводу, что утрата интереса кредитора ФИО4 к заявленному им требованию, вопреки выводу суда первой инстанции, не подтверждена, в связи с чем отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником в опровержение выводов апелляционного суда не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ФИО4 в действительности отсутствовал интерес к рассмотрению его заявления в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 и направил требование ФИО4 на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А09-1110/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи А.Н. Ипатов

ФИО1