Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А35-3853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3853/2018
24 июля 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи В.В. Захарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ф. Вербиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Мехколонна № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 317656,12 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5854,90 руб., продолжив начисление процентов с 26.04.2018 по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мехколонна № 12» (далее – ОАО «Мехколонна № 12») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 12.02.2013 № 4397-13ю в сумме 317656,12 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2017 по 25.04.2018 в размере 5854,90 руб., продолжив начисление процентов с 26.04.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Представитель Комитета по управлению имуществом Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Мехколонна № 12» в судебное заседание не явился, письменного отзыва суд не представлено; о месте и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Комитет по управлению имуществом Курской области зарегистрирован в качестве юридического лица 29.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305002, г. Курск, Красная площадь, Дом Советов.

Открытое акционерное общество «Мехколонна № 12» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305022, <...>. Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 по делу № А35-5089/2015 к производству суда принято заявление о признании ОАО «Мехколонна № 12» банкротом. Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2017 ОАО «Мехколонна № 12» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные требования рассматриваются в порядке искового производства.

12.02.2013 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (Арендодатель) и ОАО «Мехколонна № 12» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 12.02.2013 № 4397-13ю, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101054:1, находящийся по адресу: <...> для производственных целей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 26251 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок составляет 10822934,07 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора арендная плата вносится Арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1 к договору, путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре. Арендная плата начисляется с 01.01.2013. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора срок действия договора установлен с 24.01.2013 по 23.01.2028.

Как установлено пунктом 3.4 договора, размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменении вида разрешенного (фунционального) использования земельного участка. Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Арендодателем с уведомлением о вручении Арендатору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 12.02.2013 указанный в договоре земельный участок передан арендатору без претензий со стороны последнего.

Письмом от 16.03.2017 Арендодатель известил Арендатора о перерасчете арендной платы по договору в связи с изменением (уменьшением) кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с нарушением Арендатором обязанности по оплате арендных платежей 29.03.2018 Комитет по управлению имуществом Курской области направил в ОАО «Мехколонна № 12» претензию № 11.2-01-20/3751 с требованием об оплате в пятидневный срок задолженности, сформировавшейся по сроку уплаты 10.12.2017 в сумме 158828,05 руб. и по сроку уплаты 10.03.2018 в сумме 158828,07 руб.

Поскольку ОАО «Мехколонна № 12» не произвело оплату задолженности по арендной плате, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 317656,12 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2017 по 25.04.2018 в размере 5854,90 руб., начислении процентов на основании ст. 395 ГК РФ с 26.04.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по аренде недвижимого имущества, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы, порядок ее изменения и сроки внесения были согласованы сторонами в договоре и приложении № 1 к нему: стороны установили, что арендная плата вносится, в частности, не позднее 10.12.2017 в сумме 158828,05 руб. и не позднее 10.03.2018 в сумме 158828,07 руб.

Как усматривается из искового заявления и приложенных документов, на момент обращения истца в арбитражный суд (10.05.2018) у Арендатора перед Арендодателем образовалась задолженность по арендной плате в сумме 317656,12 руб. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности за указанные периоды суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 317656,12 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2017 по 25.04.2018 в размере 5854,90 руб., и о продолжении начисления процентов с 26.04.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет процентов за период с 12.12.2017 по 25.04.2018 судом проверен, выполнен верно, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Истец также просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2018 на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд считает указанное требование правомерным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не оспорил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, доказательства исполнения обязательств не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы и возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 12.02.2013 № 4397-13ю в сумме 317656,12 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2017 по 25.04.2018 в размере 5854,90 руб., и начислении процентов с 26.04.2018 по день фактической уплаты задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 70, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мехколонна № 12» (зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305022, <...>) в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области (зарегистрирован в качестве юридического лица 29.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305002, г. Курск, Красная площадь, Дом Советов) задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 12.02.2013 № 4397-13ю в сумме 317656,12 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2017 по 25.04.2018 в размере 5854,90 руб., продолжив начисление процентов с 26.04.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мехколонна № 12» (зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305022, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9470 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Захаров