Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-210510/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210510/22-99-4060
г. Москва
30 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОСНОВОБОРСКИЙ ЗАВОД ХОЛОДНО-ШТАМПОВАННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (121471, <...>, ЭТАЖ 3 КОМНАТА 6 ОФ А302.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2013, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ (119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),


о признании незаконным решения ИФНС России № 29 по г. Москве от 16.05.2022 № 15-05-01/7628 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии представителей: согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

Общество c ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий» (далее – ООО «СЗХИ», Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве №15-05-01/7628 от 16.05.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

По результатам проверки составлен Акт от 26.10.2021 №16-09/18814, дополнение к акту налоговой проверки №21 от 23.03.2022 и вынесено оспариваемое Решение Инспекции.

В соответствии с Решением Инспекции Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 2 304 292 руб., доначислен НДС в сумме 5 760 729 руб., а также пени в сумме 2 068 805,76 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по взаимоотношениям с ООО «Красфасад» (далее – спорный контрагент).

Не согласившись с указанным решением инспекции, Общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 05.09.2022 № 21-10/106340@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Заявитель в заявлении указывает, что в решении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и умышленных действий, направленный на получение налогов экономии в виде неправомерного вычета по НДС; - вывод Инспекции о взаимозависимости (подконтрольности) ООО «Красфасад» Обществу противоречит нормам НК РФ и обстоятельствам дела, а приведенная в решении информация не свидетельствует об умышленных действиях Заявителя, направленных на получение налоговой экономии путем искусственного завышения налоговых вычетов по НДС;

- каких-либо нарушений требований пунктов 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ в оформлении к выставленным Обществу контрагентами счетам-фактурам Инспекцией в рамках проверки не выявлено, в Решении не отражено.

Инспекцией допущен ряд существенных процессуальных нарушений на стадии ознакомления с материалами проверки и рассмотрения материалов проверки, а именно - нарушен срок вручения налогоплательщику Акта налоговой проверки, установленный п. 5 ст. 100 НК РФ; - нарушена процедура рассмотрения материалов ВНП.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде согласно проведённым мероприятиям налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки собраны доказательства о том, что в результате умышленных действий должностных лиц Общества, создана схема по искусственному наращиванию вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем заключения договора со спорным контрагентом.

В отношении довода Заявителя о том, что вывод Инспекции о создании фиктивного документа оборота с ООО «Красфасад» с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, противоречит нормам НК РФ и обстоятельствам дела, судом установлено следующее

В ходе проведения ВНП установлено, что Общество осуществляет деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Предметом сделки в проверяемом периоде между ООО «Красфасад» и Заявителем является приобретение строительных материалов: лист оцинкованный, карбюризатор древесноугольный, створки КПТ, рама КПТ, труба профилированная, круг отрезной по металлу.

Согласно, сведениям из налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года и сведениям, отраженным в книгах покупок за 3 квартал 2019 года, следует, что при исчислении НДС за указанный налоговый период, сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшена на сумму налога, предъявленную Обществом по счетам-фактурам поставщика ООО «Красфасад» на сумму 34 564 374 руб. (в том числе НДС 5 760 729 руб.).

В результате анализа книг покупок и книг продаж налогоплательщика, а также книг покупок и книг продаж поставщиков 1-го, 2-го, 3-го звеньев с использованием программного комплекса АСК НДС, установлены налоговые «разрывы» на первых звеньях. Таким образом выявлено, что суммы НДС, принятые к вычету Заявителем, фактически в бюджет РФ не поступили.

В налоговой декларации ООО «Красфасад» за 3 квартал 2019 года сформировано расхождение вида «разрыв» со следующими контрагентами:

- ООО «Сибстройинвест» (ИНН <***>) в сумме 4 077 113,14 руб. (организация зарегистрирована незадолго до совершения спорных операций, у организации отсутствуют работники, материально-техническая база, руководитель обладает признаками «номинального», руководитель: ФИО2, ФИО3, учредитель: ФИО2 ,ФИО3);

- ООО «НВФ Тимспан» (ИНН <***>) в сумме 1 933 051,63 руб. (у организации отсутствуют работники, материально-техническая база, руководитель обладает признаками «номинального», руководитель, учредитель: ФИО3);

- ООО «Стройремком» (ИНН <***>) в сумме 210 072,36 руб. (у организации отсутствуют работники, материально-техническая база, руководитель обладает признаками «номинального», руководитель: ФИО4; учредители: ФИО4 ИНН243904948998; ФИО3).

При этом установлено, что ФИО3 и ФИО5 являются родственниками,.

ООО «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» ИНН <***> и ООО «НВФ ТИМСПАН» ИНН<***> расположены по одному адресу, что имеет признаки создания «площадки» технических фирм.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам данных организаций за период 2019 года установлено, что между контрагентами имеются финансово-хозяйственные отношения. Также установлены признаки обналичивания денежных средств (снятие денежных средств, возврат займов руководителям).

Из Раздела 8 (Сведения из книги покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «Красфасад», а также из банковской выписки по расчетному счету контрагента, установлены действующие организации, в отношении которых Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление номенклатуры товара, поставляемого в адрес ООО «Красфасад».

В ходе анализа документов, представленных контрагентами ООО «Красфасад», установлено, что товар, впоследствии якобы реализованный в адрес Заявителя (лист оцинкованный, створки КПТ, рама КПТ, труба профилированная, круг отрезной по металлу), фактически в адрес ООО «Красфасад» не поставлялся.

При этом из анализа документов, представленных контрагентами Общества, установленных из Раздела 8 (Сведения из книги покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, Общество регулярно приобретало вышеуказанный товар у своих поставщиков, а именно: АО «Сталепромышленная компания» ИНН <***>, ООО «ТД ММК» ИНН <***>, ООО «Уралсибтрейд Красноярский филиал» ИНН <***>, ООО «Феррум Регион» ИНН <***>.

В отношении реализации ООО «Красфасад» в адрес налогоплательщика карбюризатора древесноугольного проведен анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Красфасад», в результате которого установлено перечисление денежных средств с соответствующим назначением платежа в адрес организации ООО НПО ПЗС «Татсорб».

В ответ на требование №4164 от 15.04.2020 ООО НПО ПЗС «Татсорб» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Красфасад».

Согласно представленным документам, ООО НПО ПЗС «Татсорб» поставляло в адрес ООО «Красфасад» «Карбюризатор древесноугольный ГОСТ 2407-83» в общем количестве 8040 кг по цене 72 руб. за кг. Товар реализовывался без НДС.

Доставка товара, согласно спецификаций к договору поставки № 98-2019 от 17.07.2019, осуществляется за счет покупателя транспортной компанией ООО «Деловые линии» г. Красноярск.

Из договора поставки № 98-2019 от 17.07.2019, а также из счетов на оплату № 4257 от 23.08.2019, № 4932 от 26.09.2019, №3493 от 17.07.2019, № 3113 от 27.06.2019 следует, что в качестве контактных данных ООО «Красфасад» заявлен тел. <***>, доб. 110 и адрес электронной почты anatoly.szhi2017@mail.ru. Номер телефона <***> является контактным номером телефона Общества.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты взаимозависимости и подконтрольности ООО «Красфасад» Налогоплательщику:

- согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Красфасад» и Заявителем, одним из сотрудников ООО «Красфасад» является ФИО6, которая приходится супругой руководителю Общества ФИО7; сотрудники, которые в настоящее время работают в ООО «Красфасад», ранее (2016-2018) являлись сотрудниками Общества;

- в ходе допроса бывших сотрудников ООО «Красфасад» установлено, что они работали в ООО «Красфасад» по адресу <...> (адрес обособленного подразделения Общества). При трудоустройстве данные свидетели обращались в отдел кадров Общества. В ходе выполнения своих обязанностей сотрудникам трудно было разграничить деятельность ООО «Красфасад» и Заявителя, так как звонки и в одну и в другую организацию поступали по одним и тем же номерам телефонов. Руководителя ООО «Красфасад» свидетели видели редко, указали, что он работает вахтовым методом. Также свидетели указали, что между организациями имеется взаимосвязь, так как Общество производит вентилируемые фасады, которые впоследствии реализует организация ООО «Красфасад»;

- согласно документам, представленным индивидуальными предпринимателями (вид деятельности которых связан с обслуживанием автомобилей), одним из собственников автомобиля, который обслуживался у данных ИП за счет ООО «Красфасад», является ФИО8 (родственник учредителя Общества ФИО9);

- ООО «Красфасад» в конце 2018 года приобрело у физического лица ФИО10 (ИНН <***>) легковой автомобиль TOYOTA TUNDRA. Собственниками данного автомобиля являлись: до 17.01.2019 - ФИО10; с 17.01.2019 по 06.02.2019 – ООО «Красфасад»; с 06.02.2019 – Общество. При этом из анализа банковской выписки ООО «Красфасад» за 2019 год следует, что оплаты от Заявителя с назначением платежа «за автомобиль» не поступало;

- согласно документам, представленным Интернет-провайдером, установлено, что адрес подключения рабочей станции ООО «Красфасад» является: <...> (адрес обособленного подразделения Общества);

- на основании допросов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих транспортные услуги для ООО «Красфасад» и Общества, установлено, что данные индивидуальные предприниматели ООО «Красфасад» и Заявителя фактически принимают за одну организацию, поскольку заявки поступают от одних и тех же лиц людей, адрес выполнения транспортных услуг – <...> (адрес обособленного подразделения Общества);

- из анализа регистрационных дел установлено, что Общество и ООО «Красфасад» имеют нотариально заверенные доверенности на ФИО11. При этом ФИО11 является заместителем генерального директора ООО «СЗХИ».

- получен ответ ООО «Деловые линии» № 1259 от 09.03.2022, содержащий документы: Экспедиторские расписки, акты, счета-фактуры, доверенности, по взаимоотношениям с ООО «Красфасад».

Из анализа представленных документов установлено, что ООО «Красфасад» с целью получения и передачи груза ООО «Деловые линии» выданы доверенности следующим лицам: - ФИО6, доверенность от 17.09.2019; - ФИО12 (согласно справкам 2-НДФЛ получал доход в 2019 у ИП ФИО13) доверенность от 08.08.2019; - ФИО14, доверенность от 27.08.2019; - ФИО15 (согласно справкам 2-НДФЛ получал доход в 2019 у ИП ФИО13), доверенности от 15.10.2019 и от 01.03.2020; - ФИО16 (согласно справкам 2-НДФЛ получал доход в 2019 в Обществе), доверенность от 09.01.2019; - ФИО17 (согласно справкам 2-НДФЛ получал доход в 2019 в Обществе), доверенность от 04.04.2019.

Также из анализа экспедиторских расписок установлено, что в качестве контактных данных плательщика указано ООО «Красфасад» с контактным номером телефона <***>, который является контактным номером отдела продаж и снабжения Общества.

Следующие номера телефонов указаны в качестве контактных номеров ООО «Красфасад» в графе получатель/отправитель: - (963) 191-35-33, который является контактным номером телефона сотрудника ООО «СЗХИ» ФИО18; - (39131)2-66-77, который является контактным номером телефона главного инженера и учредителя Общества ФИО9; - (953) 588-33-02 контактное лицо Виктория Дмитриевна (ФИО19 является сотрудницей Общества); - <***> является контактным номером отдела продаж и снабжения Общества.

В экспедиторской расписке № 19-00021496603 в качестве адреса получателя указан <...> (жилой дом), который является местом жительства руководителя Заявителя.

Исходя из ответа ООО «Промсталь» ИНН <***> (ответ на требование № 311 от 28.01.2020), в рамках которого предоставлена деловая переписка между ООО «Промсталь» и Обществом, установлено, что Общество использовало электронный адрес почты kraszhi@mail.ru, что подтверждает то, что ФИО20 anatoly.szhi@mail.ru, мог представлять интересы Заявителя во взаимоотношениях с ООО «Химпоставка», а также представлять интересы ООО «Красфасад» по взаимоотношениям с ООО НПО ПЗС «Татсорб».

Таким образом установлено, что ООО «Красфасад» является организацией, полностью подконтрольной Обществу.

Между участниками схемы прослеживается связь, позволяющая установить умысел в действиях должностного лица Общества в связи с включением в состав налоговых вычетов НДС по операциям, оформленным документально, но без их реального осуществления.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорным контрагентом.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлся реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Из материалов налоговой проверки следует, что спорный контрагент полностью были подконтрольным Обществу.

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом был найден спорный контрагент, на основании каких критериев он был отобран в качестве поставщика, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Доводы общества о том, что ООО «Красфасад» не является взаимозависимым лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорного контрагента Обществу; не установлена юридическая и экономическая подконтрольность Обществу.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

В рассматриваемом налоговом споре к таковым следует отнести: представление интересов одними лицами при поставке товара; совпадение IP-адресов заявителя и спорного контрагента и контрагентов последующих звеньев; совпадение представителей по доверенностям, содержащимся в регистрационных делах Общества и спорного контрагента; финансовая подконтрольность спорного контрагента заявителю.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства реального участия спорного контрагента в поставках товаров как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности.

В отношении доводов заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, принятии и оформлении решения, следует отметить следующее.

По результатам проведенной ВНП Инспекцией составлен Акт от 26.10.2021 №16-09/18814, который направлен в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 10.11.2021 и получен Заявителем 11.11.2021.

Согласно п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено п. 5 ст. 100 НК РФ.

Факт невручения акта налоговой проверки в сроки, установленные п. 5 ст. 100 НК РФ, не свидетельствуют о нарушении должностными лицами Инспекции процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Несвоевременное вручение акта не повлекло для налогоплательщика неблагоприятных последствий, которые могли бы повлечь за собой принятие неправомерного решения. Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не нарушена, права и законные интересы Общества по представлению возражений на Акт выездной налоговой проверки соблюдены, что подтверждается представленными Заявителем письменными возражениями на акт налоговой проверки.

Положения законодательства о налогах и сборах не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае нарушения налоговым органом пятидневного срока вручения акта проверки, получение акта по налоговой проверке позже установленного срока не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков.

Согласно позиции ФНС России, изложенной в Письме от 25.01.2021 №СД-4-2/778@, нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Соответствующие нормы в пункте 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.04.2017 №790-О, нормами статьи 101 НК РФ определяются в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. В то же время, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктом 6 статьи 140, статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

27.12.2021 в Инспекцию поступили письменные возражения по Акту (вх. №135484 от 27.12.2021).

01.02.2022 Инспекцией принято решение №11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

23.03.2022 Инспекцией составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 21, которое направлено в адрес Общества по ТКС 29.03.2022 и получено им 05.04.2022.

В соответствии с извещением от 13.04.2022 №5738 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 29.04.2022.

Обществом в налоговый орган представлено заявление о рассмотрении материалов налоговой проверки без участия представителей Заявителя.

Письменные возражения налогоплательщика на дополнение к Акту налоговой проверки поступили в Инспекцию 06.05.2022 (вх. №047900 от 06.05.2022).

16.05.2022 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Общества принято Решение №1505-01/7628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении довода Общества о не рассмотрении 29.04.2022 письменных возражений на дополнение к Акту налоговой проверки установлено следующее.

Письменные возражения Заявителя на дополнение к Акту налоговой проверки поступили в Инспекцию 06.05.2022 (вх.№047900 от 06.05.2022).

Рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 29.04.2022 и состоялось в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом и заявившего ходатайство о рассмотрении материалов проверки без его участия.

Таким образом, письменные возражения на дополнение к Акту налоговой проверки поступили в налоговый орган после даты рассмотрения материалов налоговой проверки и, соответственно, не могли быть отражены в протоколе рассмотрения материалов ВНП от 29.04.2022.

При этом доводы, заявленные в письменных возражениях на дополнение к Акту налоговой проверки, рассмотрены налоговым органом и отражены на страницах 61-68 Решения.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Общество надлежащим образом ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налоговой контроля, подтверждающих вменяемые ему факты нарушений законодательства о налогах и сборах; кроме того, обществу предоставлена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения.

Таким образом, Инспекция, обеспечила Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представить объяснения (возражения).

Учитывая изложенное, приводимые обществом в заявлении доводы о процессуальных нарушениях ни в отдельности, ни во взаимосвязи не свидетельствуют о совершении должностными лицами инспекции неправомерных действий (бездействия), влекущих признание неправомерным решения инспекции, и не могут рассматриваться как основания для отмены данного решения.

В отношении доводов заявителя о недопустимости отдельных доказательств (свидетельские показания) по причине их получения за пределами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следует отметить, что согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

С учетом предоставления обществу возможности надлежащего ознакомления с доказательствами, положенными инспекцией в основу вынесенного решения по результатам выездной налоговой проверки, рассматриваемый довод заявителя несостоятелен.

Учитывая изложенное, приводимые обществом в дополнении к заявлению доводы о процессуальных нарушениях ни в отдельности, ни во взаимосвязи не свидетельствуют о совершении должностными лицами инспекции неправомерных действий (бездействия), влекущих признание неправомерным решения инспекции, и не могут рассматриваться как основания для отмены данного решения.

Общество в заявлении указывает, что контрольные мероприятия при проверке проведены Инспекцией не в полном объеме (допрошены не все свидетели), в результате чего налоговый орган не выяснил значимые для проверки обстоятельства и не опроверг достоверность данных учета Общества.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

В отношении довода Заявителя о судебных спорах, рассмотренных в Арбитражных судах (Дело №33-5434/2020, №А33-39869/2019, №А40-67537/2019, №А33-24882/2021)) следует указать следующее.

Ссылка Общества на судебные акты с участием спорного контрагента не свидетельствует о реальности операций со спорным контрагентом, и не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, ссылки заявителя на судебный акт суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Различие в природе налоговых и гражданских отношений, механизме их правового регулирования исключает - в отсутствие специального указания в законе - распространение норм законодательства о налогах и сборах на гражданско-правовые отношения.

Вместе с тем, судами не устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о добросовестности или недобросовестности, так и о возможности или невозможности осуществления деятельности, отсутствия условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности организации), использование специальной схемы взаиморасчетов и др. Установления массовой регистрации спорных организации, отсутствие платежей, характерных для организации деятельности предприятий (аренду помещений, коммунальные платежи, услуги связи, операции по оплате услуг найма работников, перечисления заработной платы на карты физическим лицам и др.).

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами (например, А70-8951/2021, где установлена самостоятельная хозяйственная деятельность налогоплательщика и спорного контрагента).

Расчет суммы НДС произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения). В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено несоответствии товарных потоков, реализация продукции спорным контрагентом приобретенной ранее без НДС, действительные параметры спорных сделок не раскрыты.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительного размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

В заявление налогоплательщик указывает, что при вынесении решения налоговым органом в нарушение статей 112, 114 НК РФ наличие (отсутствие) смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера штрафных санкций, не устанавливалось. Общество отмечает, что смягчающими обстоятельствами в отношении него являются: своевременное и добросовестное исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла, отсутствие существенного вреда интересам государства, несоразмерность размера санкции совершенному правонарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Относительно приведенных доводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, следует отмечает, что по смыслу статей 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть, для признания любого фактического обстоятельства смягчающим, необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В отношении довода о совершении правонарушения впервые, суд отмечает, что надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Налоговым Кодексом, отсутствие ущерба бюджету в результате действий (бездействия) налогоплательщика, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное.

Кроме того, необходимо учитывать, что установленный в соответствии с Налоговым Кодексом штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

Суд также не усматривает оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из неподтвержденности заявленных Обществом причин для применения таковых, а также исходя их характера допущенного налогового правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае при установлении налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении Заявителем схемы уклонения от уплаты налогов путём использования формального документооборота в целях неправомерного учёта расходов и заявленных налоговых вычетов, обстоятельства, заявленные налогоплательщиком, не могут быть признаны в качестве смягчающих.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорным контрагентом об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ и неосуществлении поставки от спорных контрагентов.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорный контрагент был использован заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы Заявителя, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают установленных по результатам выездной налоговой проверки обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОСНОВОБОРСКИЙ ЗАВОД ХОЛОДНО-ШТАМПОВАННЫХ ИЗДЕЛИЙ" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве от 16.05.2022 № 15-05-01/7628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина