Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А65-10999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54095/2019

Дело № А65-10999/2019
г. Казань
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.02.2025,

акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» – ФИО3, доверенность от 11.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» Тренклера Алексея Игоревича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по делу № А65-10999/2019

по заявлению ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр коммунальных услуг» в пользу акционерного общества «Альметьевские тепловые сети», с участием третьих лиц – арбитражного управляющего ФИО5, акционерного общества «Татэнергосбыт», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (отстранен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр коммунальных услуг» (далее – общество «ЕЦКУ») и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» (далее – общество «ЕРЦ-Татэнергосбыт») в пользу акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» (далее – общество «АТС») и взыскании с общества «АТС» в конкурсную массу должника 76 485 392,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ЕЦКУ», арбитражный управляющий ФИО5, акционерное общество «Татэнергосбыт» (правопреемник общества «ЕРЦ-Татэнергосбыт»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности и указывает, что отстраненный конкурсный управляющий ФИО5 не мог знать о перечислении третьими лицами (обществом «ЕЦКУ» и обществом «ЕРЦ-Татэнергосбыт») денежных средств в адрес общества «АТС», так как никакого отношения к указанным третьим лицам не имеет, а также не имеется данных о том, что в адрес конкурсного управляющего были переданы сведения о перечислении денежных средств в спорный период. По сведениям конкурсного управляющего акт сверки расчетов между обществом «АТС» и должником за период с 01.01.2019 по 27.04.2023 предоставлен в материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника 04.05.2023.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Русло» (далее – общество «Русло») включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 15 916 313,93 руб. долга, 693 703,33 руб. неустойки, 106 048 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 произведена замена конкурсного кредитора – общества «Русло» путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов должника нового кредитора – ФИО4 в части суммы требования в размере 16 716 065,26 руб.

ФИО4, ссылаясь на то, что после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в период с 24.04.2019 по 18.06.2020 обществом «ЕЦКУ» и обществом «ЕРЦ-Татэнергосбыт» за счет должника в пользу общества «АТС» по платежным поручениям (с назначением платежей: сбор, платежи населения за отопление и обогрев воды) были перечислены денежные средства в общем размере 76 485 392,45 руб. с нарушением установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередностью, на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, установив, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 23.01.2020, а ФИО4 обратился в суд с заявлением посредством системы «Мой арбитр» 15.12.2023.

Суд первой инстанции отметил, что право на обращение с заявлением о признании сделки недействительной имелось как у правопредшественника ФИО4 – общества «Русло», так и у конкурсного управляющего должником.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что ранее конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением к обществу «АТС» о признании недействительными сделок по перечислению обществом «ЕЦКУ» в пользу общества «АТС» денежных средств в общем размере 16 097 950,86 руб. по мотиву совершения их с оказанием предпочтения перед иными кредиторами, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 было отказано.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информацией о перечислениях денежных средств обществом «ЕЦКУ» в пользу общества «АТС» конкурсный управляющий располагал.

В дальнейшем, ФИО4 также оспорил эти же сделки по перечислению денежных средств в пользу общества «АТС» на сумму 16 097 950,86 руб. по мотивам предпочтительного удовлетворения требований, производство по заявлению которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 было прекращено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, дополнительно отметив, что поскольку правопреемство не является основанием для нового исчисления сроков исковой давности, то для общества «Русло», правопреемником которого является ФИО4, срок давности начал течь не ранее введения конкурсного производства в отношении должника.

Апелляционный суд установил, что при предъявлении своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника обществом «АТС» были представлены акты сверки по требованию о включении, заявленному в наблюдении (определение о включении от 17.07.2019), в актах сверки имеются платежи по состоянию на 31.05.2019, а по требованию о включении в реестр, заявленному в конкурсном производстве (определение о включении от 29.04.2020), в акте сверки имеются сведения о платежах должника за период с 10.06.2019 по 06.03.2020 (акт сверки был представлен кредитором в электронном виде 13.03.2020), то есть в указанных актах сверки указаны соответствующие платежи, совершенные должником в адрес кредитора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы обособленного спора об исключении части требований общества «АТС» из реестра требований кредиторов (с 10.06.2019 по 03.12.2020) были представлены акт сверки с указанием платежей и сведения о платежах с 18.06.2020 по 03.12.2020 с приложением платежных поручений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что и конкурсный управляющий ФИО5 и кредитор общество «Русло» имели возможность ознакомиться с требованиями кредитора общества «АТС» и обратиться с заявлением об оспаривании сделок не позднее 29.04.2021.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам бывшего конкурсного управляющего ФИО5 о том, что сведения о платежах третьими лицами ему не предоставлялись, общество «ЕЦКУ» предоставляло управляющему отчеты по начислениям, расходам и оплате населением за отопление, подогрев воды, ОДН отопление с мая 2019 года по декабрь 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи от 24.12.2020, в связи с чем, получив сведения о поступлении денежных средств от населения, ФИО5 не мог не понимать, что они были перечислены поставщику теплоэнергии, однако какие-либо меры по получению информации конкурсным управляющим ФИО5 приняты не были.

Также апелляционный суд указал на непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорных сделок, как сделок, совершенных с предпочтением.

Апелляционный суд установил, что между должником и обществом «АТС» имелись длительные хозяйственные отношения по поставке теплового ресурса, и в период с 01.01.2019 по октябрь 2020 года общество «АТС» произвело отпуск тепловой энергии в жилые дома, которые находились на обслуживании должника, на общую сумму 72 815 055,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, в связи с чем признал, что задолженность, возникшая у должника перед обществом «АТС» с 30.04.2019, является текущей.

Учитывая, что оспариваемые платежи через платежных агентов являлись для должника обычным способом погашения обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у общества «АТС» отсутствовали основания полагать, что оно получило предпочтение перед иными кредиторами по текущим обязательствам.

Апелляционным судом отмечено, что конкурсный управляющий ФИО5 не производил учет текущих обязательств должника в период исполнения своих обязанностей.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, наделяя кредиторов правом оспаривания сделок, законодатель в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Исходя из правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий ФИО5 и общество «Русло», правопреемником которого является ФИО4, действуя разумно и проявляя требующуюся от них осмотрительность, имели возможность узнать об оспариваемых сделках не позднее 29.04.2021, в то время как ФИО4 обратился с настоящими требованиями в суд 15.12.2023, правомерно признали срок исковой давности пропущенным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отстраненный конкурсный управляющий ФИО5 не мог знать о перечислении обществом «ЕЦКУ» и обществом «ЕРЦ-Татэнергосбыт» денежных средств в адрес общества «АТС», подлежит отклонению, поскольку потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. При этом ему необходимо ознакомиться с материалами дела о банкротстве, сделать соответствующие запросы на что требуется разумный срок не менее одного месяца, что также подлежит учету при исчислении срока исковой давности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов о попуске срока исковой давности не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 112, 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А65-10999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва


Судьи                                                                                    О.В. Зорина


                                                                                              В.Ф. Советова