Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-181214/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181214/22-94-1362
г. Москва
14 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 07 ноября 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен 14 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАЛ"

(115408, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 772401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к заинтересованному лицу- УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

(107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО3)

Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ"

(117208, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 772601001, ДИРЕКТОР: ФИО4)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу №077/10/104-9542/2022 от 22.06.2022г

при участии:

от истца (заявителя): ФИО5 паспорт, доверенность от 06.05.2022г.

от заинтересованного лица: ФИО6 доверенность от 24.05.2022 № ЕС-39

от третьего лица: ФИО7 доверенность от 11.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАЛ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ с требованием об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу №077/10/104-9542/2022 от 22.06.2022г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/104-9542/2022 было принято решение о включении сведений в отношении ООО «РусАл», а также генерального директора/учредителя ФИО2, учредителя ФИО8 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом проверено и установлено, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как следует из материалов антимонопольного дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «РусАл» (далее — Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку краски для ремонта входных групп ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» (реестровый №0373200086722000197).

11.04.2022 между Заказчиком и ООО «РусАл» заключен государственный контракт № 116-22-44 на поставку краски для ремонта входных групп ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» (далее — Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе 30.05.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «РусАл» существенных условий Контракта (далее — Решение).

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон №360-ФЗ) с 1 января до 1 июля 2022 года: в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) впорядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе;

не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а"настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системев сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона№360-ФЗ;

в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику(подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии сподпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика(подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датойнадлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) ободностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечениипятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе всфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

30.05.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе. Также 31.05.2022 Заказчиком направлено Решение заказным письмом посредством Почты России, при этом согласно сведениям с сайта Почты России письмо Исполнителем получено 02.06.2022.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу о надлежащем уведомлении Исполнителя о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно Контракту «Поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с момента заключения Контракта по "31" декабря 2022г. по заявкам Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента направления заявки».

Представитель Заказчика пояснил, что 19.04.2022 на электронную почту, указанную в дополнительном соглашении №1, направлена первая заявка на весь объем контракта, однако поставка не была осуществлена, ввиду чего направлена досудебная претензия 420 от 25.04.22г. Также Повторная заявка была направлена 29.04.2022 на электронную почту, указанную в дополнительном соглашении №1, на весь объем контракта, однако товар так и не был поставлен, ввиду чего Заказчиком направлена повторная досудебная претензия 468 от 13.05.22г. При этом в мае 2022 г. Была произведена частичная поставка на сумму 276 127,85 руб.

Представитель Общества пояснил, что в адрес Исполнителя заявки от Заказчика на поставку товара не поступали. Наименование позиции и количество товара, необходимых к поставке, заказчиком не указывалось. Поставщик неоднократно уточнял по телефону у Заказчика, какой товар и количество необходимо поставить. Четких ответов не поступало. После этого Заказчиком были направлены претензии, в которых также не было указано, какой товар и в каком количестве не был поставлен Поставщиком в установленный срок.

Тем не менее, частично по телефону Поставщиком было выяснено, какой товар необходимо поставить. Поставщик частично исполнил обязательства по поставке товара на сумму 276 127, 85 руб. (УПД 269 от 17.05.2022).

Комиссия Управления отмечает, что в Единой информационной системе 18.04.2022 размещено дополнительное соглашение №1, согласно которому, в том числе «Стороны пришли к соглашению изменить и изложить в новой редакции статью 16 «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» к Контракту №116-22-44 от 11.04.2022г».

Так, согласно указанному соглашению электронной почтой Общества является rusalinfo@yandex.ru.

В материалы дела Заказчиком представлены снимки экрана компьютера, согласно которым Заказчиком на указанную электронную почту направлялись заявки на поставку 19.04.2022, 29.04.2022.

При этом на заседании Комиссии Управления представитель Общества пояснил, что Общество заявки не получал, сведения об объеме и товаре, необходимом к поставке, также не получал.

Вместе с тем, Комиссия Управления отмечает, что Контрактом не предусмотрена непосредственно форма заявки, ввиду чего, по мнению Комиссии, у Общества отсутствовали основания для непоставки товара по указанным заявкам.

При этом из указанных заявок также следует, что по таким заявкам Заказчику необходим товар в полном объеме, предусмотренном контрактом.

Иного, по мнению Управления, Обществом не доказано.

При этом в представленных документах и сведениях отсутствует информация, свидетельствующая и однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности Исполнителя при исполнении обязательств по контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и, как следствие, для вынесения оспариваемого решения

Вместе с тем, Управлением не учтено следующее.

Комиссия Управления не учла, что согласно контракту, товар поставляется по заявкам в период с «11» апреля 2022г. по «31» декабря 2022г. Исходя из буквального толкования данного положения контракта, заявок может быть несколько. Данные заявки должны направляться заказчиком в период с «11» апреля 2022г. по «31» декабря 2022г. Заявки направляются заказчиком на конкретный товар и тогда, когда в нем возникает потребность.

Следовательно, обязанность поставщика по поставке продукции возникает только после получения от заказчика заявки с указанием объема продукции. До этого момента условие заявки о количестве подлежащего поставке товара не может считаться определенным.

Срок поставки продукции, согласованный сторонами в контракте, составляет 5 рабочих дней с даты получения заявки на поставку конкретной партии товара в пределах согласованного объема товара по контракту.

В отсутствие направленной надлежащей заявки с указанием объема продукции, с момента получения которой исчисляется срок поставки (5 рабочих дней), поставщик не может считаться нарушившим договорные обязательства.

После этого Заказчиком были направлены претензии от 25.04.2022 № 420 и от 13.05.2022 № 468, в которых также не было указано, какой товар и в каком количестве не был поставлен Поставщиком в установленный срок.

Тем не менее, частично по телефону, указанной в заявке, Поставщиком было выяснено, какой товар необходимо поставить. Поставщик частично исполнил обязательства по поставке товара на сумму 276 127, 85 руб. (УПД 269 от 17.05.2022). Заказчик принял товар без замечаний.

Вместе с тем, указывая в заседании комиссии Управления то, что заявка, направленная на электронную почту поставщика 19.04.2022, содержала в себе просьбу поставить весь объем товара по контракту, тем не менее принимает товар на сумму 276 127, 85 руб. (УПД 269 от 17.05.2022) без каких-либо замечаний.

Кроме того, комиссия не учла, что товар на сумму 276 127, 85 руб. (УПД 269 от 17.05.2022) был принят заказчиком 31.05.2022. Об этом свидетельствует запись на УПД о дате приятия товара. УПД был подписан заказчиком 01.06.2022 (штамп электронной подписи), тогда как решение об одностороннем отказе подписано заказчиком 30.05.2022.

Согласно п. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Кроме этого, Комиссия Управления не учла, что заказчик должен был в контракте прописать условие о том, что поставка товара осуществляется одной партией в срок до конкретной даты. Тогда, заключая такой контракт, поставщик предполагал, что должен поставить весь объем товара до конкретной даты.

Заключая же контракт с условием о поставке товара по заявкам до 31 декабря 2022 г., поставщик добросовестно полагал, что поставка будет осуществляться по потребности заказчика партиями. Тем более, что закон № 44-ФЗ не обязывает поставщика в момент подачи заявки на участие иметь весь товар в наличии.

Следовательно, заказчик ввел поставщика в заблуждение относительно порядка поставки товара.

Кроме того, как установлено судом, 05.07.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/104-10115/2022 было принято решение о включении сведений в отношении ООО «РусАл», а также генерального директора/учредителя ФИО2, учредителя ФИО8 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

04.04.2022 между ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» и ООО «РусАл» был заключен государственный контракт № 102-22-44 на поставку лакокрасочных материалов для нужд ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» (месячник) (№ закупки 0373200086722000158) на сумму 1 497 464,85 руб.

Согласно техническому заданию, по данной закупке к поставке предлагался товар -лакокрасочный материал из 24 позиций.

Согласно п. 3.1 контракта, поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с "04" апреля 2022г. по "31" декабря 2022г. по заявкам Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента направления заявки.

Однако данные заявки не содержали в себе наименование позиции и количество товара, необходимых к поставке. Поставщик неоднократно уточнял по телефону у Заказчика, указанный в заявке, какой товар и какое количество товара необходимо поставить. Как пояснил заявитель, ответов не поступало, заявок на поставку также не направлялось.

На заседании комиссии Заказчик сообщил, что, направляя такие заявки (с фразой «прошу товары согласно договора № 102-22-44 доставить по адресу...»), заказчик предполагал, что необходимо поставить весь объем товара по контракту. И так как контракт не содержал в себе утвержденную форму заявки, заявки, направленные заказчиком необходимо считать надлежащими. Данную позицию поддержала и комиссия в своем решении.

Вместе с тем, Комиссия не учла, что согласно контракту, товар поставляется по заявкам в период с «04» апреля 2022г. по «31» декабря 2022г. Исходя из буквального толкования данного положения контракта, заявок должно быть несколько. Данные заявки должны направляться заказчиком в период с «04» апреля 2022г. по «31» декабря 2022г. Заявки направляются заказчиком на конкретный товар и тогда, когда в нем возникает потребность.

Следовательно, обязанность поставщика по поставке продукции возникает только после получения от заказчика заявки с указанием объема продукции. До этого момента условие заявки о количестве подлежащего поставке товара не может считаться определенным.

Срок поставки продукции, согласованный сторонами в контракте, составляет 5 рабочих дней с даты получения заявки на поставку конкретной партии товара в пределах согласованного объема товара по контракту.

В отсутствие направленной надлежащей заявки с указанием объема продукции, с момента получения которой исчисляется срок поставки (5 рабочих дней), поставщик не может считаться нарушившим договорные обязательства.

После этого Заказчиком были направлены претензии от 13.04.2022 № 362, от 21.04.2022 № 408, в которых также не было указано, какой товар и в каком количестве не был поставлен Поставщиком в установленный срок.

Тем не менее, частично по телефону, указанной в заявке, Поставщиком было выяснено, какой товар необходимо поставить. Поставщик частично исполнил обязательства по поставке товара на сумму:

38 284, 00 руб. (УПД 125 от 21.04. 2022). Заказчик принял товар 31.05.2022 без замечаний.

133 284, 00 руб. (УПД 323 от 27.05.2022). Заказчик принял товар 31.05.2022 без замечаний.

95 667, 13 руб. (УПД 111 от 18.04.2022). Заказчик принял товар 01.06.2022 без замечаний.

Указывая в заседании комиссии то, что заявка, направленная на электронную почту поставщика 05.04.2022, содержала в себе просьбу поставить весь объем товара по контракту, тем не менее принимает товар на сумму 38 284, 00 руб. (УПД 125 от 21.04. 2022), на сумму 133 284, 00 руб. (УПД 323 от 27.05.2022), на сумму 95 667, 13 руб. (УПД 111 от 18.04.2022) без каких-либо замечаний.

Кроме того, комиссия не учла, что товар на сумму по этим трём УПД был принят заказчиком 31.05.2022 и 01 июня 2022 г. Об этом свидетельствует запись на УПД о дате приятия товара, тогда как решение об одностороннем отказе подписано заказчиком 20.05.2022.

Согласно п. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Кроме этого, Комиссия не учла, что заказчик должен был в контракте прописать условие о том, что поставка товара осуществляется одной партией в срок до конкретной даты. Тогда, заключая такой контракт, поставщик предполагал, что должен поставить весь объем товара до конкретной даты.

Заключая же контракт с условием о поставке товара по заявкам до 31 декабря 2022 г., поставщик добросовестно полагал, что поставка будет осуществляться по потребности заказчика партиями. Тем более, что закон № 44-ФЗ не обязывает поставщика в момент подачи заявки на участие иметь весь товар в наличии.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Решение от 05.07.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/104-10115/2022 является незаконным.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 21 ноября 2002 г. N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В действиях ООО «РусАл» отсутствует недобросовестное поведение. Тогда как заказчик намеренно вводил поставщика в заблуждение относительно объемов поставки.

Кроме того, заказчику ничего не мешало указать в заявках, что ему необходим весь объем товара по контракту единоразово. Однако этого не было сделано.

Таким образом, санкция в виде направления сведений об ООО «РусАл» в реестр недобросовестных поставщиков на два года является чрезмерной, необоснованной, ограничивающей предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной Исполнителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к Исполнителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в отзыве на заявление и в судебных заседаниях, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

С заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 65, 71, 167, 170, 176, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу №077/10/104-9542/2022 от 22.06.2022г, по делу № 077/10/104-10115/2022 от 05.07.2022г.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РУСАЛ" путём исключения сведений в отношении ООО «РусАл», а также генерального директора/учредителя ФИО2, учредителя ФИО8 из реестра недобросовестных поставщиков, направленные по решению от 22.06.2022г. по делу № 077/10/104-9542/2022, а также по решению от 05.07.2022 г. по делу № 077/10/104-10115/2022

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу ООО "РУСАЛ расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Проверено на соответствие действующему законодательству

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов