Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А82-12680/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12680/2024
г. Ярославль
07 октября 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 27.09.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 208 487,58 руб. 



установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 208 487,58 руб., в том числе 171 594,72 руб. штрафа, 36 892,86 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 20.07.2021 №2121320100242003711000117/А24.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступил отзыв на исковое заявление: полагает, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту отсутствует, исполнение контракта стало невозможным ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Возражений на отзыв ответчика от истца не поступило.

Арбитражным судом Ярославской области 27.09.2024 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А82-12680/2024 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

30.09.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

При разрешении спора, исследовав и оценив материалы дела, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Морозко» (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 20.07.2021 № 2121320100242003711000117/А24, согласно пункту 1.1 которого головной исполнитель обязуется передать грузополучателям, уполномоченным государственным заказчиком, рыбу трескообразную мороженную российского производства, выработанную в соответствии с требованиями ГОСТ 32366-2013, с характеристиками, предусмотренными спецификацией (Приложение № 4 к Контракту), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям государственного контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.2.3 контракта государственный заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 контракта головной исполнитель обязуется обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, иных актов государственного заказчика и условиям государственного контракта.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 3 431 894,40 руб.

В соответствии с п. 6.1 контракта головной исполнитель обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, качественный товар, предусмотренный предметом контракта, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и в отгрузочной разнарядке (приложение № 2).

Приложениями №№ 1 и 2 к контракту сторонами согласована поставка товара в количестве 36 000 кг в срок до 31.07.2021.

Согласно Приложению №4 к контракту поставке подлежит минтай мороженый потрошеный обезглавленный 1 сорта, соответствующий требованиям TP ТС 021/2011, TP ЕАЭС 040/2016, ГОСТ 32366-2013, КТРУ 10.20.13.120-000000017. У рыбы удалена голова с плечевыми костями, сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия или далее; калтычок может быть перерезан; внутренности, в том числе икра или молоки, удалены, сгустки крови и почки зачищены. В соответствии с п. 7.1 контракта в целях проверки соответствия передаваемого головным исполнителем товара условиям контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документации проводится экспертиза товара. Экспертиза проводится грузополучателем своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций, привлеченных на основании контракт

В соответствии с п. 7.1 контракта в целях проверки соответствия передаваемого головным исполнителем товара условиям контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документации проводится экспертиза товара. Экспертиза проводится грузополучателем своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций, привлеченных на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 8.4 контракта приемка товара по качеству производится грузополучателем своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций, привлеченных на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств течение 15 календарных дней с момента прибытия товара на склад грузополучателя.

В соответствии с п. 8.6 контракта товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежит и считается не поставленным. При этом государственный заказчик составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара, который направляет головному исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям законодательства и условиям контракта.


Согласно пункту 10.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

В силу пункта 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами и составляет, в частности, 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 10 миллионов рублей.

Согласно п. 12.3.1 контракта он может быть расторгнут в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

В ходе исполнения ответчиком обязательств по контракту, истец установил факт поставки товара ненадлежащего качества.

Так, в нарушение требований п. 1.1. и 8.1. Контракта ООО «Морозко» 22.07.2021 осуществлена поставка товара в количестве 18 000 килограмм на общую сумму 1 715 940,00 руб. в адрес грузополучателя (ФКУ ИК-2 УФСИН России но Ярославкой области), указанного в Приложении № 2 к Контракту, ненадлежащею качества. В соответствии условиями Спецификации (Приложение № 4 к Контракту) у поставляемой рыбы должна быть удалена голова с плечевыми костями, сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия, внутренности, в том числе икра и молоки, удалены, сгустки крови и почки зачищены.

В свою очередь у привезенной Обществом 22.07.2021 на склад грузополучателя УФСИН России по Ярославской области рыбы трескообразной мороженной удалена голова, отсутствует  разрез   по   брюшку   между  грудными   плавниками  от  калтычка до анального отверстия. Более того, в ветеринарном свидетельстве от 20.07.2021 № 12969080, представленного вместе с товаром, отсутствует информация о том, что поставляемая рыба является потрошенной.

В соответствии с п. 10.5. контракта ответчику начислен штраф за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 171 594,72 руб.

Кроме того, в нарушение требований п. 1.1. контракта ответчиком с 20.07.2021 до 31.07.2021 не была осуществлена поставка товара надлежащего качества в количестве 36 000 килограмм в адрес грузополучателей УФСИН России по Ярославской области, указанных в отгрузочной разнарядке (Приложение № 2 к Контракту).

На момент расторжения Контракта 13.09.2021 по решению УФСИН России по Ярославской области в связи с существенным нарушением со стороны ООО «Морозко» условий Контракта поставка товара надлежащего качества и соответствующего условиям Контракта не осуществлена.

В соответствии с п. 10.4. контракта ответчику начислена пеня за просрочку обязательств по поставке товара в сумме 36 892,86 руб.

Претензиями от 26.07.2021 № исх-78/ТО/09/1-11274, от 10.11.2021 № исх-78/ТО/09/1-16633 истец обратился к ответчику с требованиями об уплате суммы штрафа и пени в размере 171 594,72 руб.  и в размере 36 892,86 руб. соответственно.

09.08.2021 УФСИН России по Ярославской области принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта от 20.07.2021                                                  № 2121320100242003711000117/А24 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2022 по делу №А82-14425/2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Морозко» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области о признании незаконным решения от 09.08.2021 об одностороннем расторжении государственного контракта № А24 от 20.07.2021 (реестровый номер контракта в ЕИС 1760401479221000034) оставлено без удовлетворения.

Поскольку требования истца об уплате сумм штрафа и пени, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также факт нарушения ответчиком обязательств по срокам поставки товара, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Правомерность расторжения государственного контракта от 20.07.2021                                              № 2121320100242003711000117/А24 по причине допущенных исполнителем нарушений условий конракта, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А82-14425/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе, в надлежащей форме согласовали ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (пункты 10.4 и 10.5 контракта), принимая во внимание, что наличие оснований для начисления исполнителю неустойки и штрафа подтверждается материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Общества пени и штрафа за нарушения обязательств, предусмотренных спорным контрактом.

При это проверив расчет пени за период с 01.08.2021 по 12.09.2021, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10.4 контракта, суд установил, что расчет произведен истцом  с применением ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5%, в то время как в спорный период начисления пени действующая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 6,5%.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом произведенного судом перерасчета, пени за период с 01.08.2021 по 12.09.2021 составит 31 973,82 руб. (3 431 894,40*43*6,5*1/300).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил, требования истца о взыскании суммы штрафа и пени  являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению с учетом произведённого судом перерасчета суммы пени.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                           171 594,72 руб. штрафа, 31 973,82 руб. пени за период с 01.08.2021 по 12.09.2021, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту отсутствует, поскольку исполнение контракта стало невозможным ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, изложенные в отзыве на исковое заявление, уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А82-14425/2021 им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении, по правилам статьи 69 АПК РФ  в настоящем деле не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 203 568,54 руб., в том числе  171 594,72 руб. штрафа, 31 973,82 руб. пени за период с 01.08.2021 по 12.09.2021.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7071 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Ю. Шмидько