Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А75-5966/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5966/2017
19 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 г. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования сервиса в Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об обязании устранить недостатки выполненной работы и о взыскании 934 560 рублей, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройбетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования сервиса в Югре» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненной работы и о взыскании 934 560 рублей.

Протокольным определением от 09.11.2017 судебное заседание отложено на 12.12.2017 на 14 часов 30 минут.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил суду отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, по мотивам в нем изложенным (т. 2, л.д. 14-17).

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству «Сертификационный центр автотракторной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 454007, <...>), эксперту ФИО2. Заключение эксперта от 26.09.2017 № 04/2017 приобщено судом

к материалам дела (т. 3 л.д. 8-40).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) был заключен от 16.03.2016 № 20-16 (далее – договор) на выполнение работ по ремонту агрегатов, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту принадлежащих заказчику узлов и агрегатов автотранспортной и специализированной техники, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

На основании заказа-наряда от 31.10.2016 № СЮ00000452 ответчик выполнил для истца капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания № 740500 В2650712

с автомобиля КАМАЗ 6520-06 (государственный регистрационный знак <***>) (далее – ДВС).

Факт выполнения работ подтверждается актом от 31.10.2016 № СЮ00000452 от 31.10.2016.

Как указывает истец, 17 ноября 2016 года ДВС после проведенного подрядчиком капитального ремонта был установлен на автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>. В этот же день данный автомобиль выехал с бокса на производственную площадку ООО «СпецСтройБетон» для обкатки ДВС. 21 ноября 2016 года автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> с установленным на нем после проведенного Подрядчиком ремонта ДВС, выехал на линию

в карьер, расположенный в районе «Палиевских» дач. Загрузившись в карьере грунтом, автомобиль направился в сторону выгрузки и на расстоянии около 3 километров от карьера ДВС стал работать некорректно («стучать»).

Автомобиль был отбуксирован на жестком сцеплении на производственную базу истца. О произошедшей поломке было сообщено ответчику.

В последующем, автомобиль был отбуксирован жестким буксиром на производственную базу ответчика для определения и устранения неполадок.

По результатам проверки качества выполненных работ 26.12.2016 сторонами был составлен акт о причинах выявленных недостатков (т. 1 л.д. 55-56).

В дальнейшем автомобиль был передан истцу в разобранном состоянии (т. 1 л.д. 57).

Полагая, что причиной поломки ДВС стал некачественно проведенный ответчиком капитальный ремонт ДВС, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков и возмещении убытков.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договоров, установлено, что они являются обязательствами подряда и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,

а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым

к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором

не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его

не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии

в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору

потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора

о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное

не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 25.07.2017 по настоящему делу назначена экспертиза. Перед экспертом поставлены нижеперечисленные вопросы.

Вопрос 1: Какие причины повлекли выход из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ (двигатель № 740500 В2650712, мощность 347л.с., рабочий объем двигателя 11762 куб. см.).

Вопрос 2: Являются ли установленные причины выходы из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ (двигатель № 740500 В2650712) следствием нарушения правил эксплуатации транспортного средства, если да, то указать, какие конкретно нарушения повлекли выход из строя ДВС.

Вопрос 3: Являются ли установленные причины выходы из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ (двигатель № 740500 В2650712) следствием нарушения

правил технического обслуживания транспортного средства, если да, то указать, какие

конкретно нарушения повлекли выход из строя ДВС.

Вопрос 4: Являются ли установленные причины выходы из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ (двигатель № 740500 В2650712) следствием ремонта, проведенного ответчиком 31.10.2016, если да, то указать, какие конкретно действия повлекли выход из строя ДВС.

Вопрос 5: Являются ли установленные причины выходы из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ (двигатель № 740500 В2650712) следствием наличия дефектов завода-изготовителя либо производственных дефектов замененных узлов

и агрегатов, если да то указать каких.

По результатам экспертизы (экспертное заключение от 24.05.2016 (т. 6 л. 43-65)) экспертами установлено следующее.

По первому вопросу: основными причинами выхода из строя двигателя внутреннего сгорания № 740500 В2650712 автомобиля КАМАЗ являются геометрические отклонения гнезд коренных подшипников, деформированный (изогнутый) коленчатый вал на третьей, четвертой шейке. На это указывает то, что все коренные подшипники имеют явные неравномерные следы износа (первая и пятая коренные шейки менее нагружены при работе двигателя, у них мы видим меньший износ, на второй, третьей, четвертой шейке - износ вкладышей больше и имеются следы их проворачивания в постелях). Следствием износа шатунных вкладышей стало проворачивание в постелях коренных вкладышей, которые перекрыли подачу масла через масляные каналы, тем самым увеличили трение. Загрузка автомобиля КАМАЗ в карьере песком способствовала более быстрому выходу из строя двигателя - резко увеличилась нагрузка на коленчатый вал с вкладышами.

По второму вопросу: установленные причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ (двигатель № 740500 В2650712) не являются следствием нарушения правил эксплуатации транспортного средства со стороны эксплуатирующей организации.

По третьему вопросу: установленные причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ (двигатель № 740500 В2650712) не являются следствием нарушения правил технического обслуживания транспортного средства, т.к. автомобиль эксплуатировался всего четыре дня. Водитель в эти дни должен был поводить только ежедневное обслуживание автомобиля. Из представленных на исследование документов нарушений по проведению ежедневное обслуживание автомобиля водителем не выявлено.

По четвертому вопросу: установленные причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ (двигатель № 740500 В2650712) являются следствием не качественного проведения капитального ремонта, проведенного ответчиком 31.10.2016 г. Специалисты ООО «РОСИНВЕСТ-Сервис-Югра» при проведении капитального ремонта не выполнили ряд требований «Технологического процесса капитального ремонта двигателей КАМАЗ, а именно: не проведена перед сборкой полная дефектовка коленчатого вала двигателя (проверка на износ, проверка на изгиб, проверка нецилиндрич- ности шеек); не проверен перед установкой на двигатель масляный насос, на производительность и создаваемое давление в системе смазки, хотя имеется на предприятии специальный стенд; средства измерений, которые используют специалисты при сборке двигателей, не имеют «Свидетельств о поверке» - это серьёзный недостаток, влияющий на качество проводимых работ (в нашем случае перекосы в гнезде коренного подшипника возникают по причине неправильного момента затяжки болтов крышек коренных шеек).

По пятому вопросу: установленные причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ (двигатель № 740500 В2650712) не являются следствием наличия дефектов завода - изготовителя и производственных дефектов замененных узлов и агрегатов. Качество, устанавливаемых при ремонте запасных частей и материалов подтверждены следующими документами: моторное масло залитое в двигатель после ремонта имеет паспорт качества (см. Фото 6); запасные части, установленные на двигатель имеют сертификат соответствия № ТС RU C- RU.MT22.B.00568.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что поломка ДВС произошла в результате некачественно выполненного ответчиком капитального ремонта.

В связи с чем требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту ДВС подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 39 792 рублей, затраченных на производство независимой экспертизы, а также 934 560 рублей – упущенной выгоды.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право

не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом данной нормы права, разъяснений во взаимной связи с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для обоснования упущенной выгоды истец должен был доказать, что он предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательств и не смог их исполнить исключительно в результате последствий виновных действий ответчика.

Иными словами, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В доказательства упущенной выгоды истец представил договоры оказания транспортных услуг от 01.06.2016 № 1, от 04.01.2017 № 21, расчет упущенной выгоды

(т. 1 л.д. 126-134)

Условия представленных договоров не позволяют сделать вывод о том, что услуги должны оказываться ежедневно, что не позволяет утверждать, что истец мог получить ежедневный доход от услуг по этому договору.

Кроме того, зная о невозможности оказания услуг причине неисправности транспортного средства, он не обосновал невозможность исполнения договора посредством другого автомобиля (приобретенного или арендованного).

Из документов дела не усматривается, что услуги по этим договорам не оказывались посредством иного транспорта.

При приведенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, что влечет отказ в удовлетворении требований истца в соответствующей части.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. На основании указанной нормы права расходы истца по оплате экспертизы в сумме 39 792 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования сервиса в Югре» в течение тридцати дней с даты вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания № 740500 В2650712 с автомобиля КАМАЗ 6520-06 (государственный регистрационный знак <***>) в рамках договора на выполнение работ по ремонту агрегатов от 16.03.2016 № 20-16 и заказ-наряда от 31.10.2016 № СЮ00000452, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройбетон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования сервиса в Югре» в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Спецстройбетон» 39 792 рубля убытков, а также 6 122 рубля 36 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования сервиса в Югре» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 796 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова